Рішення № 2516928, 29.05.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-825/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 29 травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судці Шуляк Л.В.

при секретарі Поліщук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Макіївського міського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про

стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р. Макіївське міське ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 таОСОБА_5. про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

У судовому засіданні представникОСОБА_1 - юрисконсульт Ануфрієв Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилалась на обставини викладені у заяві, та зазначив, що відповідачі, які є наймачами квартири № 57, розташованої в багатоквартирному будинку № 19 кварталу "Северний" Кіровського району м. Макіївки, з 1 квітня 1996 року не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 1 березня 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 4902, 11 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією ОСОБА_1. В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визваного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 таОСОБА_5. невиплачену заборгованість в сумі 4902,11 грн.

Відповідачі Сисоєв Л.І. та Щебетун О.Л. позов КП " Макіївтепломережа" визнали частково в межах строку позовної давності, та повідомили, що заборгованість утворилась у зв'язку зі скрутним матеріальним станом в сім'ї та сімейними обставинами. ВідповідачіОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явились про причину неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в ній доказів за відсутністю даних відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

Наймач житлового приміщення Сисоєв Л.І. і повнолітні члени його родини: донька ОСОБА_3 чинОСОБА_5та онукОСОБА_4 зареєстровані і за договором житлового найму проживають в квартирі № 57, будинку № 19, який розташований в кварталі "Северний" м. Макіївки, опалювальною площею - 43,5 м кв., пільг з оплати комунальних послуг не мають, що підтверджується копією особистого рахунку № 4331.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997р. № 1497, та діючими в теперішній час Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, встановлено, що суб'єкт господарювання - КП «Тепломережа» надає послуги з централізованого опалення мешканцям окремого житлового приміщення, а споживачі зобов'язані вчасно, у встановлений термін сплачувати отримані послуги з централізованого опалення, плату за надані послуги здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як убачається з інформаціїОСОБА_1, підприємство забезпечувало відповідачів тепловою енергією, однак оплата представлених комунальних послуг наймачами квартири не провадиться з 1 квітня 1996 p., внаслідок чого сума заборгованості на 1 березня 2007 року склала 4902, 11 грн., яка дотепер не сплачена.

Відповідно до інформації представника позивача у зв'язку зі зниженням нормативної температури повітря в житлових приміщеннях квартири відповідачів, КП "Макіївтепломережа" провадилися перерахунки послуг з теплопостачання, що відображено в довідках про розмір заборгованості.

Суд вважає, що представленийОСОБА_1 розрахунок суми заборгованості по оплаті представлених послуг з опалення житлового приміщення і який відповідає встановленим діючими нормативними актами тарифам на теплову енергію, що відпускається теплопостачальними підприємствами.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до вимог статей 71, 75 Цивільного кодексу Української РСР встановлений загальний трирічний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено ( позовна давність). Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Як встановлено судом заборгованість у відповідача утворилася з 1 квітня 1996 року, звернення позивача до суду мало місце 23 квітня 2007 p., тобто частково за межами строку позовної давності. Позивачем не представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності. При таких обставинах суд вважає за необхідне виключити заборгованість, що утворилася, за період з 1 квітня 1996 р. по 23 квітня 2004 р. у розмірі 3050 грн. 29 коп. із загальної суми.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі Сисоєв Л.І., ОСОБА_3ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином і в встановлений строк в односторонньому порядку не виконують покладені на них законодавчим актом зобов'язання, у зв'язку із чим з 23 квітня 2004 р. по 1 березня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 1851 грн. 82 коп., при таких обставинах позовОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦГЖ України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви оплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, судовий збір розмірі 51 грн., у зв'язку із звільненням позивача від сплати судових витрат підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 169 , 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.71,75 ЦК УРСР(1963р.) ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Макіївського міського ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь Макіївського міського комунального підприємства «Макіївтепломережа» і

перелічити на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1 МФО 334970 код ОКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 23 квітня 2004 р. по 1 березня 2007 р. у сумі 1851 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. всього в сумі 1881, 82 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів післл подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.