Ухвала суду № 25168807, 05.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2514/2483/12 Провадження № 22-ц/2590/2081/2012 Головуючий у I інстанції - Скалозуб О. М.Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,суддів: Горобець Т.В., Страшного М.М., при секретарі: Мартиновій А.В. за участю: представника позивачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Ніжинської міської ради, виконкому Ніжинської міської ради, треті особи - ПАТ „Чернігівоблбуд", КП „Ніжинське МБТІ" і ОСОБА_7, про визнання права власності, зобов"язання видачі правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ставлять питання про скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року та про ухвалення нового рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянти вказують на те, що суд не врахував, що ст.392 ЦК України передбачає право власника майна звернутись до суду з позовом про підтвердження свого права власності на майно у випадку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності; що третя особа по справі ПАТ „Чернігівоблбуд" оспорює право позивачки на АДРЕСА_1, а відповідно до витягу з реєстру права власності КП „Ніжинське МБТІ" (а.с.11) позивачка ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є власниками спірної квартири та що рішенням господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2012 року у задоволенні позову ПАТ „Чернігівоблбуд" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 було відмовлено і дане рішення набуло чинності.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Ніжинської міської ради і Ніжинського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру було відмовлено.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Чернігівоблбуд" просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що на час розгляду даного позову право власності позивачки ОСОБА_6 підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП „Ніжинське міжміське бюро техінвентаризації" та що на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12.02.2010 року визнано незаконним рішення Ніжинського міськвиконкому від 11 жовтня 2007 року № 491 щодо надання дозволу органу приватизації Ніжинського міськвиконкому на здійснення приватизації спірної квартири, визнана недійсною приватизація сім"єю ОСОБА_6 спірної квартири та визнано недійсним свідоцтво про право власності від 14 листопада 2007 року на цю квартиру на ім"я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Тому суд, врахувавши наведене в сукупності прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд також враховує, що, як слідує з пояснень представника позивачки в апеляційному суді, сім"я ОСОБА_6 проживає в спірній квартирі і безперешкодно нею користується, сплачуючи комунальні послуги, однак не може нею розпорядитись через відсутність на неї свідоцтва про право власності.

Крім того, позивачка, заявивши вимоги і обгрунтувавши їх правилами ст.392 ЦК України, не врахувала, що предметом правового регулювання даної норми закону є правовідносини, згідно з якими позивачем може бути особа, яка вважає себе власником нерухомого майна, однак не може реалізувати свої правомочності через претензії з боку третіх осіб.

Однак з матеріалів справи видно, що право власності позивачки підтверджено витягом про реєстрацію права власності на її ім"я та що третій особі по справі - ПАТ „Чернігівоблбуд" судовим рішенням, яке набуло чинності, відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на спірну квартиру.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: