Рішення № 25168502, 10.07.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

10.07.2012

Справа № 2011/8683/2012

2/2011/4247/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»липня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Акціонерне товариство Страхова Компанія „Велта" про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Акціонерне товариство Страхова Компанія „Велта" про відшкодування збитків.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 13.04.2012, ПриватБанк в особі Харківського ГРУ ПриватБанка отримав відомості про те, що 13.10.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були вилучені із Державного реєстру іпотек:

запис № 4835282 про іпотеку квартири АДРЕСА_1;

запис № 6122175 про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

запис № 6284840 про іпотеку нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3

Також нотаріусом було знято заборони відчуження, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

запису № 4835064 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3;

запису № 6122146 про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3;

запису № 6284196 про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_4

Вищевказані записи було зроблено нотаріусами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про нотаріат» та п. 102 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 283/8882 за правилами, викладеними в розділі 26 вказаної Інструкції та відповідно до п. 252 Інструкції (в редакції наказу Мінюсту України від 28.12.2006 року № 111/5) накладена заборона зареєстрована нотаріусами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зареєстроване обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек (копії реєстрів додані до матеріалів справи).

Об'єкти нерухомості, записи про іпотеку яких вилучив нотаріус та з яких зняв заборону відчуження, належали ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; зареєстрована: АДРЕСА_1) та забезпечували виконання її кредитних зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договорів іпотеки.

При цьому, заборона відчуження, яку зняв нотаріус ОСОБА_2 була накладена не ним, а приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, заборону відчуження знімає той нотаріус, який наклав цю заборону. Лише якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

Порушення порядку зняття заборон кваліфікується як порушення законних прав та інтересів громадян та юридичних осіб, а нотаріусів було додатково попереджено про відповідальність за допущення подібних випадків, в тому числі у разі наявності відповідного рішення суду.

Нотаріус ОСОБА_2 не мав права знімати заборони відчуження з іпотечного майна ПриватБанку, оскільки він не накладав ці заборони і відповідно не має повноваження щодо зняття цих заборон.

Заборони відчуження були знята на підставі звернення ліквідатора Тоцької К.М. та Ухвали господарського суду Харківської області 01.09.2011р. по справі №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Заборона відчуження нерухомого майна знімається згідно загального порядку, встановленого ст. 74 Закону України «Про нотаріат», якою встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Вказана норма закону кореспондується з пунктом 253 Інструкції № 20/5, якою встановлений порядок зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, перелік осіб та підстав для зняття заборони, який є обмеженим та розширеному тлумаченню не підлягає.

Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачений повний перелік підстав, за якими нотаріус може зняти заборону заставленого майна. Він є вичерпним та розширенню не підлягає. І в ньому відсутня така підстава для зняття заборони, як лист ліквідатора.

Ухвала господарського суду від 01.09.2011р. є такою, що винесена з порушенням норм матеріального права (ст.74 Закону України "Про нотаріат", п.253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) та норм процесуального права (питання діяльності нотаріуса не підвідомчі господарському суду). Відповідно до ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Перелік учасників ліквідаційної процедури визначено ст. 1 цього Закону. У відповідності до норм ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»нотаріус не є учасником ліквідаційної процедури, тому господарський суд не може розглядати скарги на його дії.

Згідно до ст.41 ЗУ "Про нотаріат", у разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи. Цього нотаріусом зроблено не було.

Згідно ст. 5 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов'язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про нотаріат" та п. 31 Інструкції нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України чи дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом. За таких обставин, приватний нотаріус ОСОБА_2 незаконно вчинив нотаріальну дію, яка грубо порушує права ПАТ КБ "ПриватБанку".

Так само безпідставними є вилучення з Державного реєстру іпотек записів про іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк". Так, відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначено перелік підстав припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" (тобто, звернення стягнення іпотекодержателем); набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом

України "Про іпотеку". Таким чином, іпотека не була припинена, договори іпотеки ніким не оскаржені і продовжують діяти, заборгованість ОСОБА_5 перед ПриватБанком по кредитним договорам не погашена, а отже і підстав для вилучення відповідних записів із Державного реєстру іпотек не існує.

У нотаріуса також не виникло запитань з того приводу, що власник предмету іпотеки, яка була зареєстрована в державному реєстрі іпотек, це фізична особа ОСОБА_5, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_5 Таким чином, нотаріус ОСОБА_2 зняв заборону відчуження з майна фізичної особи, що забезпечувало кредит фізичної особи, за ухвалами суду по справі, яка жодним чином фізичної особи ОСОБА_5 та її зобов'язань за кредитами не стосується. Постановою господарського суду від 17.08.2011р. було скасовано обмеження щодо розпорядження майном боржника, тобто з майна, яке належало ОСОБА_5 як фізичній особі - підприємцю.

При цьому Відповідач не повідомив ані нотаріуса ОСОБА_3 ані нотаріуса ОСОБА_4, якими була накладена та зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна та зареєстровано обтяження іпотекою, ані кредитора (Іпотекодержателя) - Позивача в даній справі - в порядку, встановленому законом.

Вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_2 неправомірні дії (зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про іпотеку) нанесли істотних збитків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як іпотекодержателю.

Дії відповідача призвели до втрати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" пріоритету на задоволення вимог як іпотекодержателя за договорами іпотеки. Це підтверджується Витягами з державного реєстру іпотек від 13.04.2012р., у яких станом на 13.10.2011р. відсутні записи про обтяження з боку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а 12.04.2012 р. зареєстровано обтяження третіх осіб.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

13.10.2011р. все нерухоме майно ОСОБА_5 було реалізовано ліквідатором Тоцькою К.М. і станом на сьогодні кредитні зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»жодним чином не забезпечені. Таким чином, право банка, як іпотекодержателя, було порушено нотаріусом, що нанесло банку істотної шкоди в сумі вартості майна, право звернення стягнення на яке банком наразі втрачено.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. При цьому, за діючим законодавством України, до складу збитків входять витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушенного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про нотаріат" шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Якби, приватний нотаріус ОСОБА_2, не маючи жодної законної підстави для такої дії, не зняв заборону на відчудження з іпотечного майна та не видалив записи про іпотеку банку, то це майно не було б реалізовано третім особам. За таких обставин, шкода є об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди -відповідача ОСОБА_2

Вартість іпотечного майна, що належало ОСОБА_5 згідно укладених договорів іпотеки становить:

- згідно п. Договору іпотеки від 21.12.2007р. вартість нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, становить 2 121 000,00 грн. (заборгованість по кредитному договору № 56/A-07 від 21.12.2007р. становить 604320,99 дол. США, що за курсом НБУ складає 4 816 438,29 грн.);

- згідно п.33.4. Договору іпотеки квартири від 19.04.2007р. вартість квартири АДРЕСА_1 становить 2 732 186,00 грн. (заборгованість по кредитному договору № HAG7GA00000006 від 19.04.2007р. становить 626383,54 дол. США, що за курсом НБУ складає 4 992 276,81 грн.);

- згідно п. 12 Договору іпотеки від 28.11.2007р. вартість нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, становить 1 452 380,00 грн. (заборгованість по кредитному договору № HAG7GA00000018 від 28.11.2007р. становить 321073,92 дол. США, що за курсом НБУ складає 2 558 959,14 грн.)

Таким чином, загальна заборгованість за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 12 367 674,24 грн., а загальна вартість іпотечного майна -6 305 566,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитними договорами, договорами іпотеки, заявами ліквідатора з додатками, постановою та ухвалою Господарського суду Харківської області, витягами з реєстрів та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.

У судовому засіданні представник ПриватБанку позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила як наведено вище, проти доводів відповідача, його представника, представника третьої особи ПРАТ СК «Велта», викладених в запереченнях на позовну заяву та наданих у судовому засіданні, заперечувала. Крім того, заперечувала проти доводів відповідача щодо отримання листа ПриватБанком від приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 12.10.2011 року вих.. № 171/01-16 про наявність Рішення суду, про зняття заборони та виключення записів з реєстру іпотек. Оскільки ніяких доказів отримання ПриватБанком приватним нотаріусом у судовому засіданні не надано, а оборотне повідомлення про отримання, на яке посилається відповідач та його представник, ніяких доказів отримання саме ПриватБанком не містить. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували частково, а саме, у частині визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2, щодо зняття заборони відчуження предмета іпотеки та виключення запису про обтяження іпотекою з Державного реєстру іпотек предмету іпотеки та стягнення з нього суми спричиненої шкоди у розмірі 6305566,00 грн. В своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, 31.08.2011 року до нього, як до приватного нотаріуса, звернувся арбітражний керуючий Тоцька Катерина Дмитрівна з питанням зняття заборони відчуження та виключення з Державного реєстру іпотек на належні ОСОБА_5 об`єкти нерухомості шляхом виключення записів. Того ж дня ним винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме знятті заборони та надано лист про відмову у виключенні записів з державного реєстру іпотек. 01.09.2011 року Ухвалою Господарського суду Харківської області, визнано його відмову у вчиненні дій необґрунтованою та зобов`язано його зняти заборону та виключити записи з державного реєстру іпотек на майно яке є предметом спору.

На скаргу ліквідатора про невиконання ним Ухвали господарського суду від 01.09.2011 року, Міністреством юстиції України, роз`яснено листом від 05.10.2011 року, що невиконання вимог. Ухвал, рішень, постанов господарських судів, тягне відповідальність, встановлену законами України та у разі надходження до нотаріуса ухвали суду про зняття заборони чи арештів, нотаріус при внесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідних відомостей здійснює функцію реєстратора цього Реєстру, а отже така дія може бути вчинена будь-яким нотаріусом. У зв`язку зі зверненням арбітражного керуючого щодо виконання вищевказаної Ухвали Господарського суду Харківської області та роз`яснень Міністерства юстиції України, ним було відкладено вчинення вищевказаних дій та повідомлено листом від 12.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»про наявність рішення суду щодо зняття заборони та виключення записів з реєстру іпотек, відповіді на вищевказаний лист від ПАТ КБ «ПриватБанк»не надійшло. На виконання вищевказаної Постанови, Ухвали Господарського суду, листа Міністрества юстиції України, відсутності заперечень з боку ПАТ КБ «ПриватБанк», ним як приватним нотаріусом, було знято заборону відчуження та виключено записи з Державного реєстру іпотек на майно яке належить ОСОБА_5, та яке було в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, посилався на те, що в Постанові Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року по справі про визнання боржника банкрутом, встановлено щодо активів боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, належить майно, а саме: квартири АДРЕСА_1, нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, які знаходяться в іпотеці в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, зазначив, що ст.. 7 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України. Перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси України визначено статтею 34 Закону України «Про нотаріат». Так, до нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси України, належить, зокрема, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Порядок зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна визначено статтею 74 Закону та розділом 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5.

Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження на підставі відповідної заяви, до якої додаються примірники правочинів, що містять запис про накладення заборони.

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви та приватні нотаріуси визначені реєстраторами Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Реєстратори, приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням, вносять та вилучають записи до (з) Реєстру про заборони, арешти щодо нерухомого майна.

То ж у разі надходження до нотаріуса ухвали суду про зняття заборони чи арештів, нотаріус при внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних відомостей здійснює функцію реєстратора цього Реєстру, а отже така дія може бути вчинена будь-яким нотаріусом.

До того ж, він посилався на Закон України «Про Іпотеку», Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та вказував, що права ПАТ КБ «ПриватБанку», як іпотекодержателя не порушені, оскільки у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою. Тому, враховуючи, що вищевказане майно є заставним, а банк є учасником ліквідаційної процедури, вимоги якого від реалізації майна будуть задоволені першочергово, матеріальних чи будь-яких інших збитків банку завдано не може бути.

Заперечення представника відповідача у судовому засіданні були аналогічними запереченням відповідача.

Представник ПРАТ СК «Велта»у судовому засіданні проти позову заперечував та надав до суду письмові пояснення, які є аналогічними запереченням відповідача та його представника.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що 21.12.2007р. ОСОБА_5 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали кредитний догвір № 56/А-07, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 420000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Боржник 21.12.2007 року уклали договір іпотеки № б/н. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що належить їй на праві власності.

Крім того, 19.04.2007 р. ОСОБА_5 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали кредитний договір № НАG7GА00000006, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 399650,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,72 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Боржник 19.04.2007 року уклали договір іпотеки № НАG7GА00000006. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Також, 28.11.2007 р. ОСОБА_5 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали кредитний договір № НАG7GА00000018, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 184848,64 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Боржник 28.11.2007 року уклали договір іпотеки № НАG7GА00000018. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договорів іпотеки приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»внесені до Державного реєстру іпотек записи про іпотеки майна вказаного вище.

На підставі цих же договорів іпотек, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про заборону відчуження вищевказаного майна.

Судових рішень про визнання недійсними вищевказаних договорів іпотек, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_5 до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, а саме право власності на нерухоме майно, право користування, право володіння, право оперативного управління, іпотека та інші речові права, відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотекою визначається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодержателем є кредитор за основним зобов'язанням.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Законом України «Про іпотеку»також передбачено, що відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою та відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (ст. 17 і 19 Закону).

Відповідно до Витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 13.04.2012, ПриватБанк в особі Харківського ГРУ ПриватБанка отримав відомості про те, що 13.10.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були вилучені із Державного реєстру іпотек:

запис № 4835282 про іпотеку квартири АДРЕСА_1;

запис № 6122175 про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

запис № 6284840 про іпотеку нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3

Також нотаріусом було знято заборони відчуження, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

запису № 4835064 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3;

запису № 6122146 про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_3;

запису № 6284196 про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_4

Вищевказані записи було зроблено нотаріусами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про нотаріат» та п. 102 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 283/8882 за правилами, викладеними в розділі 26 вказаної Інструкції та відповідно до п. 252 Інструкції (в редакції наказу Мінюсту України від 28.12.2006 року № 111/5) накладена заборона зареєстрована нотаріусами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зареєстроване обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек (копії реєстрів додані до матеріалів справи).

Об'єкти нерухомості, записи про іпотеку яких вилучив нотаріус та з яких зняв заборону відчуження, належали ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; зареєстрована: АДРЕСА_1) та забезпечували виконання її кредитних зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договорів іпотек.

Також було встановлено, що заборона відчуження, яку зняв нотаріус ОСОБА_2, відповідач по справі, була накладена не ним, а приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, заборону відчуження знімає той нотаріус, який наклав цю заборону. Лише якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

Як вбачається з матеріалів справи, заборони відчуження були зняті на підставі звернення ліквідатора Тоцької К.М. та Ухвали господарського суду Харківської області 01.09.2011р. по справі №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Заборона відчуження нерухомого майна знімається згідно загального порядку, встановленого ст. 74 Закону України «Про нотаріат», якою встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Вказана норма закону кореспондується з пунктом 253 Інструкції № 20/5, якою встановлений порядок зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, перелік осіб та підстав для зняття заборони, який є обмеженим та розширеному тлумаченню не підлягає.

Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачений повний перелік підстав, за якими нотаріус може зняти заборону заставленого майна. Він є вичерпним та розширенню не підлягає. І в ньому відсутня така підстава для зняття заборони, як лист ліквідатора.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача з приводу того, що ухвала господарського суду від 01.09.2011р. є такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, а саме, ст. 74 Закону України "Про нотаріат", Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та норм процесуального права, оскільки питання діяльності нотаріуса не підвідомчі господарському суду.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Перелік учасників ліквідаційної процедури визначено ст. 1 цього Закону. У відповідності до норм ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»нотаріус не є учасником ліквідаційної процедури, тому господарський суд не може розглядати скарги на його дії.

Також суд бере до уваги той факт, що приватний нотаріус ОСОБА_2 при отриманні Ухвали Господарського суду Харківської області від 01.09.2011 року, не звернувся за роз`ясненнями виконання даної ухвали до даного суду, а звернувся за інформацією до Міністерства юстиції України, яке в свою чергу надало йому у відповідь лист.

Згідно до ст. 41 ЗУ "Про нотаріат", у разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи. Цього нотаріусом зроблено не було.

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат»встановлено, що нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов'язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про нотаріат" та п. 31 Інструкції нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України чи дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 р. було скасовано Постанову Господарського суду Харківської області від 17.08.2011р. у справі № 5023/5991/11, в тому числі в частині, що стосується зняття заборони відчуження та вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек стосовно майна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ КБ "ПриватБанк". У відношенні судді Швидкіна А.О., який видав незаконну ухвалу, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України розпочато перевірку.

За таких обставин, приватний нотаріус ОСОБА_2 незаконно вчинив нотаріальну дію, яка грубо порушує права ПАТ КБ "ПриватБанку".

Крім того, як вбачається з наданих витягів Державного реєстру іпотек, безпідставними також були вилучення з Державного реєстру іпотек записів про іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк".

Так, відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначено перелік підстав припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" (тобто, звернення стягнення іпотекодержателем); набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом України "Про іпотеку".

Матеріали справи свідчать, що іпотека не була припинена, договори іпотеки ніким не оскаржені і продовжують діяти, заборгованість ОСОБА_5 перед ПриватБанком по кредитним договорам не погашена, а отже і підстав для вилучення відповідних записів із Державного реєстру іпотек не існує.

Дані факти встановлені судом та не оспорювалися сторонами.

Крім того, вчиняючи дії щодо виключення записів заборон відчуження та з Єдиного державного реєстру іпотек, у відповідача також не виникло запитань з того приводу, що власник предмету іпотеки, яка була зареєстрована в державному реєстрі іпотек, це фізична особа ОСОБА_5, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_5

Таким чином, відповідач зняв заборону відчуження з майна фізичної особи, що забезпечувало кредит фізичної особи, за ухвалами суду по справі, яка жодним чином фізичної особи ОСОБА_5 та її зобов'язань за кредитами не стосується. Постановою господарського суду від 17.08.2011р. було скасовано обмеження щодо розпорядження майном боржника, тобто з майна, яке належало ОСОБА_5 як фізичній особі - підприємцю.

Згідно зі статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна і наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, внесення записів до названого Реєстру здійснюється на підставі відповідних рішень суду або заяв обтяжувачів.

Такі заяви мають містити відомості, які ідентифікують особу боржника, в тому числі: код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), адреси місцезнаходження юридичних осіб, ідентифікаційні номери фізичних осіб платників податків, адреси постійного місця проживання таких осіб та дані документів, що посвідчують особу, дані про об'єкт обтяження ідентифікаційні номери об'єкта нерухомого майна, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації, та ін.). Тобто, судові рішення, що стосуються накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та зняття такого арешту, мають містити дані, які дозволяють ідентифікувати особу боржника і відповідне майно та відрізнити його від іншого подібного майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410 «Про затвердження тимчасового порядку реєстрації іпотек»державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення права за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Пунктом 2 Порядку визначено, що реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотеко держателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

У разі обтяження нерухомого майна іпотекою до Державного реєстру іпотек вносяться обов'язкові дані: для іпотекодавця, іпотекодержателя та боржника - фізичних осіб відомості, що стосується громадян України - прізвище, ім'я та по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек встановлено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Пунктом 28 даного Порядку зазначено, що реєстратор вправі відмовити у виключенні запису з Реєстру, якщо відомості, зазначені в повідомленні про його виключення, не відповідають відомостям, зазначеним у Реєстрі, про що іпотекодержатель інформується письмово протягом двох робочих днів з дня надходження повідомлення.

Щодо вищевказаного нерухомого майна на підставі договорів іпотеки виникли обмеження -заборона на відчуження та обтяження - право іпотеко держателя задовільнити вимоги за основним зобов'язанням за рахунок цього майна.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов'язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Стаття 51 ЦК України поширює на фізичних осіб - підприємців правовий режим, аналогічний до режиму юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність. Зокрема, на фізичних осіб - підприємців в тій частині, що стосується здійснення підприємницької діяльності, поширюється Господарський кодекс України ( ст.128 ГК України).

Винесена господарським судом Харківської області постанова від 17.08.2011 року по справі про визнання фізичної особи -підприємця, ОСОБА_5, банкрутом та в подальшому надана арбітражним керуючим Тоцькою К.М. ухвала господарського суду Харківської області від 01.09.2011 року не є доказом виконання зобов'язання, а тому таке рішення не могло бути підставою для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Така дія могла бути вчинена лише за заявою іпотекодавця. Питання виконання, припинення зобов'язань за договором кредиту та договором іпотеки, спонукання іпотекодержателя щодо надання реєстратору письмового повідомлення про виключення запису з реєстру могли вирішуватися між сторонами договірних відносин, а саме між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_5, оскільки між ними продовжують існувати правовідносини стосовно виконання умов кредитного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення господарського суду у справі про банкрутство та винесена в подальшому ухвала на підставі скарги арбітражного керуючого Тоцької К.М. винесено відповідно фізичної особи-підприємця та не могло прийматися до уваги нотаріусом з огляду на те, що кредитні договори та договори іпотеки нерухомого майна були укладені безпосередньо з фізичною особою ОСОБА_5, та не для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про нотаріат»у разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов`язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Доказів повідомлення нотаріусів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими була накладена та зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна та зареєстровано обтяження іпотекою, ані відповідачем, ані його представником до суду не надано.

Що стосується доказів повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя про зняття заборони та виключення записів з реєстру іпотек листом від 12.10.2011 року вих.. № 171/01-10, суд не бере до уваги, оскільки з даного повідомлення не вбачається хто саме отримав даний лист, з якого поштового відділення, та на підставі чого, оскільки отримувачем даного листа, як вказував відповідач у своїх поясненнях, є саме ПАТ КБ «ПриватБанк», який є юридичною особою і особа яка отримує кореспонденцію повинна бути уповноважена не цю дію. Крім того на даному повідомленні про отримання, відсутні будь-які штампи про отримання даного листа саме ПриватБанком.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вчинення відповідачем неправомірних дій (зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про іпотеку) нанесли істотних збитків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як іпотекодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи, дії відповідача призвели до втрати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" пріоритету на задоволення вимог як іпотекодержателя за договорами іпотеки. Це підтверджується Витягами з державного реєстру іпотек від 13.04.2012р., у яких станом на 13.10.2011р. відсутні записи про обтяження з боку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а 12.04.2012 р. зареєстровано обтяження третіх осіб.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

13.10.2011р. все нерухоме майно ОСОБА_5 було реалізовано ліквідатором Тоцькою К.М. і кредитні зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»жодним чином не забезпечені.

Таким чином, право банка, як іпотекодержателя, було порушено відповідачем, що нанесло банку істотної шкоди в сумі вартості майна, право звернення стягнення на яке банком наразі втрачено.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. При цьому, за діючим законодавством України, до складу збитків входять витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушенного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про нотаріат" шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Статтею 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", врегульовано відповідальність у сфері державної реєстрації прав. Державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Шкода, завдана органом державної реєстрації прав, державним реєстратором фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов'язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Суд вбачає зв`язок між діями відповідача та наслідками даних дій та приходить до висновку, що якби, відповідач, не маючи жодної законної підстави для такої дії, не зняв заборону на відчуження з іпотечного майна та не видалив записи про іпотеку банку, то це майно не було б реалізовано третім особам. За таких обставин, шкода є об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди -відповідача ОСОБА_2 Оскільки відповідач не мав права знімати заборони відчуження з іпотечного майна ПриватБанку, оскільки він не накладав ці заборони і відповідно не має повноваження щодо зняття цих заборон.

Як вбачається з договорів іпотеки, вартість іпотечного майна, що належало ОСОБА_5 становить:

- згідно п. Договору іпотеки від 21.12.2007р. вартість нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, становить 2 121 000,00 грн. (заборгованість по кредитному договору № 56/A-07 від 21.12.2007р. становить 604320,99 дол. США, що за курсом НБУ складає 4 816 438,29 грн.);

- згідно п.33.4. Договору іпотеки квартири від 19.04.2007р. вартість квартири АДРЕСА_1 становить 2 732 186,00 грн. (заборгованість по кредитному договору № HAG7GA00000006 від 19.04.2007р. становить 626383,54 дол. США, що за курсом НБУ складає 4 992 276,81 грн.);

- згідно п. 12 Договору іпотеки від 28.11.2007р. вартість нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, становить 1 452 380,00 грн. (заборгованість по кредитному договору № HAG7GA00000018 від 28.11.2007р. становить 321073,92 дол. США, що за курсом НБУ складає 2 558 959,14 грн.)

Таким чином, загальна заборгованість за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 12 367 674,24 грн., а загальна вартість іпотечного майна -6 305 566,00 грн.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанка»знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню, а доводи та заперечення відповідача, його представника та заперечення ПРАТ СК «Велта», не доведені та безпідставні, оскільки ніяких доказів на підтвердження цього, суду не надано, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є обов'язком відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 20, 22, 1166, 1192, ЦК України, ст. ст. 5, 27, 41, 49, 74 ЗУ "Про нотаріат", п.п. 31, 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, ст.ст. 1, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 7, 17 Закону України "Про іпотеку" суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Акціонерне товариство Страхова Компанія „Велта" про відшкодування збитків -задовольнити.

Визнати неправомірними дії відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо зняття заборони відчуження предмета іпотеки та виключення запису про обтяження іпотекою з Державного реєстру іпотек предмету іпотеки:

- квартири АДРЕСА_1, накладені приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі заяви іпотеко держателя (ПАТ КБ «ПриватБанк») за іпотечним договором № HAG7GA00000006 від 19.04.2007 року;

- нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, накладені приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі заяви іпотеко держателя (ПАТ КБ «ПриватБанк») за іпотечним договором № HAG7GA00000018 від 28.11.2007 року;

- нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, накладені приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі заяви іпотеко держателя (ПАТ КБ «ПриватБанк») за іпотечним договором № 56/А-07 від 21.12.2007 року;

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50) з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (61103, м.Харків, вул. 23 Серпня, 51) суму спричиненої банку шкоди в розмірі 6 305 566,00 грн.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити з Державного реєстру іпотек запис, яким вилучено з Державного реєстру іпотек запис № 4835282 (контрольна сума 5ГА2А5В18А), вчинений 19.04.2007 року о 15:25 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обтяження нерухомого майна: - квартири АДРЕСА_1, номер за РПВН: 17529790.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, яким вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 4835064 (контрольна сума 5837Д675БД), вчинений 19.04.2007 року о 15:12 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обтяження нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1, номер за РПВН: 17529790.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відновити в Державному реєстру іпотек запис № 4835282 (контрольна сума 5ГА2А5В18А), вчинений 19.04.2007 року о 15:25 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обтяження нерухомого майна: - квартири АДРЕСА_1, номер за РПВН: 17529790.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 4835064 (контрольна сума 5837Д675БД), вчинений 19.04.2007 року о 15:12 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обтяження нерухомого майна: - квартири АДРЕСА_1, номер за РПВН: 17529790.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити з Державного реєстру іпотек запис, яким вилучено з Державного реєстру іпотек запис № 6122175 (контрольна сума А4Е5255Б72), вчинений 28.11.2007 року о 19:16 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обтяження нерухомого майна: - нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, номер за РПВН: 10013499.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, яким вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6122146 (контрольна сума 048Д0В0099), вчинений 28.11.2007 року о 19:08 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обтяження нерухомого майна: - нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, номер за РПВН: 10013499.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відновити в Державному реєстру іпотек запис № 6122175 (контрольна сума А4Е5255Б72), вчинений 28.11.2007 року о 19:16 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обтяження нерухомого майна: - нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, номер за РПВН: 10013499.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6122146 (контрольна сума 048Д0В0099), вчинений 28.11.2007 року о 19:08 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обтяження нерухомого майна: - нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, номер за РПВН: 10013499.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вилучити з Державного реєстру іпотек запис, яким вилучено з Державного реєстру іпотек запис № 6284840 (контрольна сума ВБ6Д5107Д5), вчинений 21.12.2007 року о 15:53 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про обтяження нерухомого майна: - нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, номер за РПВН: 20555897.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, яким вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6284840 (контрольна сума 510705ВГ64), вчинений 21.12.2007 року о 15:44 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про обтяження нерухомого майна: - нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, номер за РПВН: 20555897.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відновити в Державному реєстру іпотек запис № 6284840 (контрольна сума ВБ6Д5107Д5), вчинений 21.12.2007 року о 15:53 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про обтяження нерухомого майна: - нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, номер за РПВН: 20555897.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6284840 (контрольна сума 510705ВГ64), вчинений 21.12.2007 року о 15:44 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про обтяження нерухомого майна: - нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, номер за РПВН: 20555897.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк