Вирок № 25165739, 16.03.2012, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дело № 1/1219/35/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.03.2012 года Новопсковский районный суд Луганской области

в составе : председательствующего судьи Тарасова Д.С.

при секретаре Выходцевой А.Л.

с участием прокурора Балабы М.А.

несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1,

законного представителя потерпевшего ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Новопсков уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Рогово Новопсковского района Луганской области, имеющего неполное среднее образование, гр.Украины, ученика Новопсковского ПАЛ, ранее не судимого, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2011 года, примерно в 11 часов 50 минут, ОСОБА_3, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении учебного класса учебного корпуса №2 Новопсковского профессионального аграрного лицея, расположенного по ул.Ленина, 16, пгт.Новопсков Луганской области, путем свободного доступа, из кармана куртки, принадлежащей несовершеннолетнему ОСОБА_1 и висевшей на вешалке, тайно похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон W580i», стоимостью 821 грн. 52 коп, в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн. 26 коп., на счету которой были денежные средства в сумме 25 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем ОСОБА_1 причинил ущерб на сумму 856 грн. 78 коп.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_3, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью и по существу обвинения пояснил, что 20 декабря 2011 года, примерно в 11 часов 50 минут, он пришел в учебный класс за своей курткой. Когда он брал курточку с вешалки, то случайно рукой зацепил куртку ОСОБА_1 и услышал, что у него в кармане находится мобильный телефон. Поскольку в классе никого не было, то он решил похитить указанный телефон. Взяв телефон из кармана куртки ОСОБА_1 он отключил его, чтобы никто не смог дозвониться и положил в правый карман своей курточки, после чего поехал домой. Из похищенного телефона он несколько раз осуществлял звонки, но кому не помнит. Через несколько дней он по неосторожности разбил телефон и вбросил его. 26 января 2012 года раскаявшись в краже телефона он пришел в милицию и написал явку с повинной.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается и другими материалами уголовного дела истинность которых не вызывает сомнений у участников процесса, которые правильно понимают фактические обстоятельства дела.

Так допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_1, пояснил, что 20 декабря 2011 года он оставил свой мобильный телефон «Сони-Эриксон»в курточке в учебном классе. Примерно в 13 часов 30 минут, после экзамена, он вернулся в класс и обнаружил пропажу мобильного телефона, о чем сообщил в милиции. Как потом позже выяснилось, кражу его мобильного телефона совершил ОСОБА_3, который купил ему новый телефон и он к нему никаких претензий не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый, потерпевший и законный представитель потерпевшего считают нецелесообразным исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, и судом установлено, что они правильно понимают объем этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение прокурора, разъяснив участникам процесса, требования ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу

Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, избрав ему наказание в виде общественных работ.

Гражданской иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 250 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_3

Вещественные доказательства: сим-карту мобильного оператора «МТС»абонентский номер НОМЕР_1 на основании п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины вернуть владельцу ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 81, 323, 324 УПК Украины суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.

Вещественное доказательство - сим-карту мобильного оператора «МТС»абонентский номер НОМЕР_1 вернуть владельцу ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу судебного эксперта-оценщика ОСОБА_4 инд..НОМЕР_2, «ПриватБанк», МФО 305299, КОД 14360570, счет НОМЕР_3, карточка НОМЕР_4 в счет возмещения затрат, понесенных при производстве экспертизы 250 грн.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: