Рішення № 25163631, 16.07.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/7390/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 р. року, Киівський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Лазнікові І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»є юридичною особою, якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»передав кредитний портфель і всі права кредитора за кредитним договором між ОСОБА_2 і ТОВ «Укрпромбанк»і зокрема право стягнення заборгованості по кредитному договору.

28.05.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 15.09.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк»і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 699-013/ФКВІП-08, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 70000,00 доларів США на строк до 12.09.2023 року зі сплатою 13,40% річних для задоволення неспоживчих потреб. В якості забезпечення позичальником виконання зобов'язань по кредитному договору щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій між ТОВ «Укрпромбанк»і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 699-013/ZФПОР-08/1 від 15.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору, відповідати з останнім солідарно по його зобов'язанням. В якості забезпечення позичальником виконання зобов'язань по кредитному договору щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій між ТОВ «Укрпромбанк»і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 699-013/ZФПОР-08/2 від 15.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору, відповідати з останнім солідарно по його зобов'язанням. У зв'язку з тим, що позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання не здійснює будь-яких платежів по погашенню заборгованості, утворилася заборгованість у сумі 599643,40 грн.

Представник позивача -ПАТ «ДельтаБанк»в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву до суду у якій позов повністю підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу без його присутності та не заперечував за наявності підстав про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, згідно повернутих поштових повідомлень повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, згідно повернутих поштових повідомлень повідомлялася належним чином, про причини не явки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, згідно повернутих поштових повідомлень повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача ОСОБА_4 до суду не надходило.

Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Суд, з урахуванням не явки всіх відповідачів, які є належним чином повідомленими, не повідомлення ними про причини не явки, не надання заяв про розгляд справи за їх відсутності, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи, при цьому суд виходить з оглянутих і досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме: кредитного договору № 699-013/ФКВІП-08 від 15.09.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_2 (а. с. 8-14); заяви-анкети позичальника на отримання кредитк від 09.09.2008 року (а. с. 6-7); договором поруки № 699-013/ZФПОР-08/1 від 15.09.2008 року (а. с. 15); договором поруки 699-013/ZФПОР-08/2 від 15.09.2008 року (а. с. 16); копією паспортів відповідачів (а. с. 17-20); досудовою вимогою від 01.02.2012 про повернення кредиту (а. с. 23); договору про передачу активів кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а. с. 24-28)

Суд вважає доведеним, що:

- 15.09.2008 року укладено кредитний договір № 699-013/ФКВІП-08 між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_2 про видачу кредиту;

- ТОВ «Укрпромбанк»повністю виконало свої зобов*язання і видало ОСОБА_2 70000,00 доларів США,

- ОСОБА_2 не виконує своїх зобов*язань по кредитному договору № 699-013/ФКВІП-08, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 20.01.2012 року складає 599643,40 грн,

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали з ТОВ «Укрпромбанк»договори поруки, відповідно до яких, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_2, поручителі солідарно відповідають перед позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених договором.

Таким чином, суд вважає оглянуті документи достатніми для набуття судом висновку про доведеність і справедливість позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і тому вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в сумі 3219,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 549, 553, 554, 559, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України ст. ст. 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 699-013/ФКВІП-08 від 15.09.2008 року, а саме :

- сума непогашеного кредиту 523643 грн. 26 коп.

- сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами 65984 грн. 08 коп.

- сума комісій за обслуговування кредитної заборгованості 10016 грн. 05 коп.

а всього на загальну суму згідно позову -599643 грн. 40 коп. (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сорок три гривні сорок копійок)

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в сумі 3219,00 грн., тобто по 1073,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача (відповідачів) протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем -у загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.