Постанова № 25162818, 08.05.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/7924/12

2-а/1003/5799/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду №4 справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Москальчук Т.С. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 2 505 грн. Позивач вказував на те, що постановою державного виконавця від 10.04.2012 року було накладено арешт на кошти Управління соцзахисту. Позивач посилався на те, що вказана постанова від 10.04.2012 року була винесена з порушенням норм діючого законодавства, без врахування прав та законних інтересів інших одержувачів допомог, компенсацій, видатків. Також позивач вказував на те, що у 2012 році всі компенсації, доплати, пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, обліковуються на єдиному рахунку по КПКВ 2501200, арешт єдиного рахунку управління відділом ДВС призвів до зупинення руху коштів на рахунку, що обмежує права громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на отримання компенсацій та допомог, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також, відповідно до Бюджетного Кодексу України розпорядники бюджетних коштів, до яких належить управління соцзахисту населення, мають право проводити видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами на підставі бюджетних паспортів. Арешт рахунку управління, на якому відсутні призначення, асигнування видатків згідно рішень суду, є порушенням бюджетного законодавства України, оскільки бюджетними призначеннями на 2012 рік для управління соцзахисту населення Білоцерківської міської ради не передбачені видатки на виконання судових рішень. Позивач просив в судовому порядку скасувати постанову державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Москальчук Т.С.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Представник відповідача до суду не з»явився, про день і час розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у Міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а-5924 виданий 18.01.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_2 2505 грн. недоплаченої суми одноразової грошової допомоги за 2008 рік і державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

Також в судовому засіданні було встановлено, що вищевказане рішення суду добровільно в наданий строк не було виконано, а тому головним державним виконавцем Москальчук Т.С. 10.04.2012 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: р/р 35216089001216, МФО 821018, код 03193643 в Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби України, КПКВ 2101200, Код економічної класифікації видатків-1341, що належить боржнику-Управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, у межах суми - 2505,00 грн. Вказане підтверджується копією постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2012 року, та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів /посадових осіб/- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ст.17 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вказано вище в постанові, на виконанні у Міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а-5924 виданий 18.01.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом.

Відповідно до ст.11 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.6 ч.3 вказаної статті Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 52 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно до ч.3 ст.65 даного Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленням стягувача.

В п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року за № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті /вчинені/ вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 10.04.2012 року винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-5924 виданого Білоцерківським міськрайонним судом, винесена державним виконавцем Москальчук Т.С. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», повноваження використане з метою, для якої це повноваження надано, а саме: для примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» , арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням су ду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звіль нення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а так само зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Отже, проаналізувавши все вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову про арешт коштів винесено державним виконавцем у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, та в порядку виконання державним виконавцем своїх безпосередніх обов'язків, а тому відсутні підстави для скасування вказаної постанови.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що арешт відповідачем єдиного рахунку позивача призвів до зупинення руху коштів на рахунку, що обмежує права громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на отримання компенсацій та допомог, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на кошти у межах суми стягнення за вищевказаним виконавчим листом - 2 505 грн., а не на всі кошти, які знаходяться на вказаному рахунку позивача за Кодом економічної класифікації видатків-1341.

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що державним виконавцем накладено арешт на рахунок управління, на якому відсутні призначення, асигнування видатків згідно рішень суду, що є порушенням бюджетного законодавства України, оскільки бюджетними призначеннями на 2012 рік для управління соцзахисту населення Білоцерківської міської ради не передбачені видатки на виконання судових рішень.

Так Постановою КМ України від 03.08.2011 року за № 845 було затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Згідно п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Виконавчі документи пред'являються до виконання як органам Казначейства, так і органам державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на що вказано в п.4 Порядку.

П.26 Порядку передбачено, як здійснюється примусове виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника.

А відповідно до п.27 Порядку державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій.

Орган Казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт рахунків боржника, оформлену в установленому порядку, із зазначенням найменування боржника, номерів його рахунків, та суми коштів, яка підлягає арешту та стягненню.

Арешт накладається на реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки боржника.

У разі накладення арешту на окремий рахунок боржника або за окремим кодом економічної класифікації видатків бюджету рахунка боржника державний виконавець у постанові про арешт рахунків боржника може зазначити номер такого рахунку чи коду.

Як передбачено цим Порядком, орган Казначейства має право повернути державному виконавцю постанову про арешт рахунків боржника, якщо її оформлено з порушенням наведених вище вимог, або рахунки, зазначені у постанові, чи кошти на таких рахунках не належать боржникові /п.28/.

Як встановлено судом і вказано вище, державним виконавцем було накладено арешт на кошти, що містяться на окремому рахунку в Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби України, Код економічної класифікації видатків-1341, що належить боржнику-управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, у межах суми- 2 505 грн., тобто, постанова про арешт коштів винесена з дотриманням вимог, на які вказано в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Згідно з п.29 Порядку у разі відсутності відкритих асигнувань за відповідними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з рахунків боржника, платіжні вимоги для стягнення коштів із зазначених рахунків повертаються разом з постановою про арешт рахунків боржника відповідно до п.28 цього Порядку, а саме: повертаються державному виконавцеві протягом трьох робочих днів.

Таким чином, вищенаведеним Порядком не передбачено заборони щодо арешту державним виконавцем рахунків боржника у разі відсутності асигнування за відповідними кодами програмної класифікації видатків згідно рішень суду, а навпаки, визначено, яким чином мають виконуватися рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

На підставі вищевикладеного, та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про банки і банківську діяльність», постанови КМ України від 03.08.2011 року за № 845 « Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», керуючись ст.ст. 6,17,18,158-163,167, 181,185,186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. В. Голуб