Постанова № 25161285, 20.06.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Справа №9/22/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Петришин С.І. (довіреність б/н від 01.06.2012р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро" на рішенням господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року р. у справі №9/22/2012/5003 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро"

про стягнення 18 236,88 грн. боргу

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року, до початку розгляду справи по суті, розпорядженням голови суду №9/22/2012/5003, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бучинської Г.Б., її було замінено на суддю Огородніка К.М.

18 квітня 2012 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ТОВ "Хімагромаркетинг" до ТОВ "Турбів-Агро" про стягнення боргу у розмірі 18236,88 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 12 080,55 грн. - основного боргу; 548,92 грн. - пені; 1 731,66 грн. - відсотків річних; 3 875,75 грн. - штрафу; 1 609,50 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог тому, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки, ухвалу про відкладення слухання справи на 18 квітня 2012 року, відповідач отримав саме 18 квітня 2012 року, після проведеного судового розгляду, і не мав фізичної можливості прибути вчасно у судове засідання, тобто вважає, що він не належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Також вважає, що судом, при винесенні рішення, не враховано, що придбані у позивача по договорах поставки засоби захисту рослин (в тому числі і Супер КАП), вносились відповідачем на поля згідно правил внесення та без порушення температурного режиму, виявились недієвими не з вини відповідача, що підтверджується Актом №10 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за червень 2011 року. 14 червня 2011 року, ТОВ "Турбів-агро" направило на адресу ТОВ "Хімагромаркетинг" листа з проханням повернути кошти за ці придбані засоби захисту рослин, в сумі 25 474,92 грн. та компенсувати витрати пов'язані з їх внесенням в сумі 5 725,61 грн., але вказаний лист залишений позивачем поза увагою.

Позивач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, зазначив, що рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки, вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті.

Посилання відповідача на акт від 14 червня 2011 року, яким нібито підтверджується неспрацювання препаратів - Горизонт, Кабір та Супер КАП, придбаних у товариства "Хімагромаркетинг" згідно Договору №АП-21-0023 від 21 березня 2011 року не може братись до уваги через те що, предметом спору в суді першої інстанції було стягнення заборгованості за Договором поставки №21-0111 від 18 травня 2011 року, а не Договору №АП-21-0023 від 21 березня 2011 року

21 травня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 20 червня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

18 травня 2011 року, між ТОВ "Хімагромаркетинг", як продавцем, та ТОВ "Турбів-Агро", як покупцем, було укладено Договір поставки №АП-21-0111, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві в строк до 18 травня 2011 року засоби захисту рослин (Супер КАП) у кількості 15,00 л. на загальну суму 5 112,00 грн., а покупець прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх: до 10 червня 2011 року в сумі 2 556,00 грн., до 20 листопада 2011 року в сумі 2 556,00 грн. (а.с. 15-16)

30 травня 2011 року, Додатковим договором №АП-21-0111ДС1 до Договору поставки №АП-21-0111 від 18 травня 2011 року, сторони домовились про додаткову поставку партії засобів захисту рослин (Супер КАП) у кількості 15,00 л. на суму 5 114,25 грн., яку позивач зобов'язався поставити в строк до 01 серпня 2011 року, а відповідач - прийняти та оплатити їх до 20 липня 2011 року в сумі 2 557,13 грн. та до 20 листопада 2011 року в сумі 2 557,12 грн. (а.с. 17)

02 червня 2011 року, Додатковим договором №АП-21-0111ДС2 до Договору поставки №АП-21-0111 від 18 травня 2011 року, сторони домовились про додаткову поставку партії засобів захисту рослин Супер КАП у кількості 10,00 л. на суму 3 457,50 грн., яку позивач зобов'язався поставити в строк до 02 червня 2011 року, а відповідач - прийняти та оплатити їх до 15 червня 2011 року в сумі 1 728,75 грн. та до 20 листопада 2011 року в сумі 1 728,75 грн. (а.с. 18)

06 червня 2011 року, Додатковим договором №АП-21-0111ДС3 до Договору поставки №АП-21-0111 від 18 травня 2011 року, сторони домовились про додаткову поставку партії засобів захисту рослин Супер КАП у кількості 20,00 л. на суму 6 943,60 грн., яку позивач зобов'язався поставити до 06 червня 2011 року, а відповідач - прийняти та оплатити їх до 20 червня 2011 року в сумі 3 471,80 грн. та до 20 листопада 2011 року в сумі 3 471,80 грн. (а.с. 19)

14 червня 2011 року, Додатковим договором №АП-21-0111ДС4 до Договору поставки №АП-21-0111 від 18 травня 2011 року, сторони домовились про додаткову поставку партії засобів захисту рослин Супер КАП у кількості 15,00 л. на суму 5 211,00 грн., яку позивач зобов'язався поставити в строк до 14 червня 2011 року, а відповідач - прийняти та оплатити їх до 30 червня 2011 року в сумі 2 605,50 грн. та до 20 листопада 2011 року в сумі 2 605,50 грн. (а.с. 20)

На виконання своїх зобов'язань щодо умов Договору поставки №АП-21-0111 від 18 травня 2011 року та Додаткових договорів до даного Договору, позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 25 838,35 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- від 18 травня 2011 року №АП-21-0129 на суму 5 112,00 грн.;

- від 31 травня 2011 року №АП-21-0176 на суму 5114,25 грн.;

- від 02 червня 2011 року №АП-21-0182 на суму З 457,50 грн.;

- від 06 червня 2011 року №АП-21-0192 на суму 6 943,60 грн.;

- від 14 червня 2011 року №АП-21-0208 на суму 1 737,00 грн.;

- від 14 червня 2011 року №АП-21-0213 на суму 3 474,00 грн. та не оспорюється відповідачем. (а.с. 21-31)

Проте, відповідач сплатив лише частину поставленого товару в розмірі 13 757,80 грн., що вбачається з банківської виписки №103 від 07 червня 2011 року. (а.с. 32)

Відповідач не надав суду доказів повного розрахунку з відповідачем за поставлений товар у встановлений Договором та Додаткових договорів до нього строк - до 20 листопада 2011 року.

21 березня 2012 року, ТОВ "Хімагромаркетинг" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Турбів-Агро" про стягнення боргу у розмірі 18 236,88 грн., а саме: стягнення з відповідача на користь позивача 12 080,55 грн. - основного боргу; 548,92 грн. - пені; 1 731,66 грн. - відсотків річних; 3 875,75 грн. - штрафу; 1 609,50 грн. - судового збору. (а.с. 2-4)

18 квітня 2012 року, рішенням господарського суду Вінницької області даний позов було задоволено повністю. (а.с. 71-76)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1 Договору поставки №АП-21-0111 та пунктами 3 Додатковими договорами до даного договору, сторони встановили кінцевий термін розрахунку за поставлений товар -20 листопада 2011 року.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.(ст. 612 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем свої зобов'язання за Договором поставки та Додаткових договорів до нього і поставив товар на загальну суму 25 838,35 грн., а відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару, у встановлений строк -до 20 листопада 2011 року, оплативши всього 13 757,80 грн., тобто є таким, що прострочив свої зобов'язання на суму 12 080,55 грн., а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильно висновок про задоволення в цій частині позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2 Договору поставки №АП-21-0111, сторони передбачили, що відповідач, при несвоєчасній оплаті товару, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Також, п. 5.4. даного Договору поставки, сторони встановили, що відповідач, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів, додатково сплачує позивачу штраф в розмірі 15% від ціни договору, що складає - 3 875,75 грн. (25 838,35 грн. х 15%).

Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 548,92 грн. за період з 21 листопада 2011 року по 06 березня 2012 року та штрафу у розмірі 3 875,75 грн., оскільки прострочки оплати складає більше 107 днів, є правомірними і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.5. Договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 днів з дати, коли товар повинен бути сплачений відповідачем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Оплата, згідно Договором поставки та Додаткових договорів повинна бути проведена відповідачем до 20 листопада 2011 року. Відповідач отримав поставлений йому товар, будь яких претензій з приводу якості товару до позивача не заявляв та проте не надав доказів про його повну оплату і борг ТОВ "Турбів-Агро", на 20 листопада 2011 року, склав 12 080,55 грн., а тому колегія суддів вважає, що ТОВ "Хімагромаркетинг" вправі був звернутися про стягнення з відповідача на його користь 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 днів, що складає 3 875,75 грн. (12 080,55 грн. х 40 : 100 х 90 : 365) та стягнення після цього з відповідача на його користь 96% річних від несплаченої ціни товару, що складає 1 731,66 грн. (12 080,55 грн. х 96 : 100 х 17 : 365) і дані вимоги також підлягають задоволенню.

Доводи відповідача на неякісність поставленого препарату, колегією суддів відхиляється з тих причин, що в представлених відповідачем документах йдеться посилання на Договір поставки №АП-21-0023 від 21 березня 2011 року, який не є предметом розгляду по даній справі. (а.с. 92)

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 12 080,55 грн. - основного боргу; 548,92 грн. - пені; 1 731,66 грн. - відсотків річних; 3 875,75 грн. - штрафу відповідають обставинам та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм ГПК України.

Згідно ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За приписами ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2012 року відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не прибув у судове засідання і була винесена ухвала суду про відкладення розгляду справи на 18 квітня 2012 року, яка була направлена сторонам

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень Вінниця 36 №2103621450094 (Кіровка №2245140057614) поштове повідомлення, ухвала господарського суду міста Вінниця від 10 квітня 2012 року про відкладення розгляду, вручено адресату 18 квітня 2012 року, тобто в день розгляду справи і представник відповідача, з об'єктивних причин, не мав технічної можливості прибути на, ухвалений господарським судом, час судового розгляду справи.(а.с.79) На дану обставину і посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі.

За змістом п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", від 17 травня 2011 року, роз'яснено, що порушення норм процесуального права, зазначені у п.п. 1-7 ч.3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п.2 ст. 103 ГПК України приймає нове рішення. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 64 ГПК України.

Таким чином, оскільки господарським судом справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року та прийняття нового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТОВ "Хімагромаркетинг" про стягнення з ТОВ "Турбів-Агро" 12 080,55 грн. - основного боргу; 548,92 грн. - пені; 1 731,66 грн. - відсотків річних; 3 875,75 грн. - штрафу

Відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та подачу апеляційної скарги покласти на ТОВ "Турбів-Агро".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро" -задоволити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 18.04.12 р. у справі №9/22/2012/5003 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро", код ЄДРПОУ 34272202 (вул. Леніна, 5 с. Кіровка Калинівський район Вінницької обл.), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", код ЄДРПОУ 30262667 (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ) 12 080,55 грн. - основного боргу; 548,92 грн. - пені; 1 731,66 грн. - відсотків річних; 3 875,75 грн. -штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №9/22/2012/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.