Постанова № 25161214, 07.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" липня 2012 р. Справа 5023/1601/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача -не з*явився

1-го відповідача -Лисенко М.В.

2-го відповідача -не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Промспец консалтинг», м. Харків (вх. № 1975Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012р. у справі № 5023/1601/12

за позовом ТОВ «Промспец консалтинг», м. Харків

до 1) Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення 10000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012р. ТОВ «Промспец консалтинг» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області 10000,00 грн. збитків, спричинених позивачу ФОП Ганзій Н.П.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2012р. по даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012р. по даній справі, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

В судове засідання 03.07.2012р. представники позивача та 2-го відповідача не з*явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2010 р. між ФОП Ганзій Н.П. та ТОВ "Промспец Консалтинг" було укладено договір купівлі-продажу № 11 від 01.10.10 р.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (яка згодом реорганізована у Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) була проведена документальна планова невиїзна перевірка ТОВ «Промспец консалтинг»за період ведення фінансово-господарської діяльності з 06.07.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт №349/23-03-05/37091549 про порушення ТОВ «Промспец консалтинг»вимог податкового законодавства.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена перевірка господарсько-фінансової діяльності за 4 квартал 2010р. ФОП Ганзій Н.П., як контрагента ТОВ «Промспец консалтинг», на підставі якої складений акт від 24.05.2011р. №2019/1702/НОМЕР_1 про порушення ФОП Ганзій Н.П. вимог податкового законодавства.

Перевірка ФОП Ганзій Н.П. була проведена на підставі відомостей наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме те, що було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промспец Консалтинг", за результатами якої було складено акт, в якому зазначається, що ТОВ "Промспец Консалтинг" не знаходиться за юридичною адресою, подана податкова звітність не була визнана ДПІ як податкова звітність, операції з купівлі-продажу товару не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин укладення договору. Також, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Також, в мотивувальній частині акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначається, що договір купівлі-продажу, укладений між ФОП Ганзій Н.П. та ТОВ "Промспец Консалтинг" не спричиняє реального настання правових наслідків, отже вважається нікчемним.

За результатами проведеної перевірки ФОП Ганзій Н.П. було винесено податкове повідомлення - рішення від 07.06.2011р. за № 0001531702, яким ФОП Ганзій Н.П. донарахований податок на додану вартість на загальну суму 61 086,90 грн., та повідомлення - рішення від 07.06.2011 № 0001541702, яким ФОП Ганзій Н.П. донарахований податок на доходи фізичних осіб на суму 36 652,14 грн.

Між ФОП Ганзій Н.П. та ТОВ "Юрполіс Компані" 15.06.2011р. був укладений договір про надання юридичних послуг щодо оскарження в адміністративному суді вищенаведених податкових повідомлень -рішень. Ціна цих послуг за договором складає 10000,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 р. по справі № 2а-7589/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по цій справі, податкове повідомлення - рішення від 07.06.2011р. за № 0001531702, яким ФОП Ганзій Н.П. донарахований податок на додану вартість на загальну суму 61086,90 грн., та повідомлення - рішення від 07.06.2011 № 0001541702, яким ФОП Ганзій Н.П. донарахований податок на доходи фізичних осіб на суму 36 652,14 грн., скасовані.

На виконання договору про надання юридичної допомоги, 21.12.2011 р. ФОП Ганзій Н.П. на поточний рахунок ТОВ "Юрполіс Компані" було перераховано 10000,00 грн. за надані юридичні послуги по договору № 12 від 15.06.2011 р. (а.с. 74).

ФОП Ганзій Н.П. звернулась до позивача у даній справі з листом № 2 від 21.12.2011р. про відшкодування на свою користь понесених збитків у розмірі 10000,00 грн. В цьому листі зазначено, що у зв*язку з проведенням перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" була проведена перевірка ФОП Ганзій Н.П. На підставі порушення податкового законодавства ФОП Ганзій Н.П. винесено акт та податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені ФОП Ганзій Н.П. за допомогою фахівців-юристів та, яким сплачено 10000,00грн. за надані послуги. На цій підставі ФОП Ганзій Н.П. вважає, що нею понесені матеріальні збитки, які повинні бути відшкодовані ТОВ "Промспец Консалтинг".

Позивач перерахував на рахунок ФОП Ганзій Н.П. 10000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2267 від 21.12.2011р. (а.с. 75).

Позивач оскаржував в адміністративному суді дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо складання наказу №189 від 25.02.11 "На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства за період з 09.07.10 по 31.12.10 р., на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.11 р. за №349/23-03-05/37091549 та проведення самої перевірки, в результаті чого дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо видачі наказу на проведення ТОВ «Промспец Консалтинг»визнані протиправними постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі № 2-а-3002/11/2070.

Таким чином, на думку позивача, у зв*язку зі сплатою ФОП Ганзій Н.П. 10000,00 грн., товариство позивача понесло збитки, які склалися саме внаслідок неправомірних дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, оскільки саме ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова склала акт щодо проведення перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг», що послугував підставою для проведення перевірки та донарахувань податків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд вказав, що з матеріалів справи не вбачається правових підстав задоволення позову, оскільки кожний з елементів складу правопорушення, що потягло б за собою необхідність відшкодування збитків, позивачем не доведено.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, відповідно до ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У роз'ясненні Вищого господарського суду України N 02-5/215 від 01.04.94 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Отже, орган державної податкової служби вправі одержувати у платників податків пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановленими законами України. Звернення органу державної податкової служби до контрагентів позивача щодо надання інформації про взаємовідносини, в якому міститься та чи інша інформація в межах виконання повноважень, визначених законодавством подальше підтвердження чи не підтвердження відповідної інформації, не може бути підставою для відшкодування збитків підприємству, де проводилась податкова перевірка, оскільки реалізація органом податкової служби визначених законом повноважень, щодо отримання інформації, не може розглядатись як неправомірні дії ДПС під час складання акту перевірки та використання в ньому даних, які можливо на думку позивача, є недостовірними. Крім того направлення відповідачем до іншого органу державної податкової служби даних, що містять певні відомості про недодержання законів юридичною особою повідомляються з метою їх перевірки уповноваженими на це податковим органом.

Крім того, судовими рішеннями адміністративного суду встановлені порушення в діях ДПІ вимог при видачі наказу на проведення перевірки позивача, але факти, отримані під час перевірки, які підтверджують порушення ФОП Ганзій Н.П. податкового законодавства не спростовані.

Також, судом першої інстанції правомірно вказано, що витрати понесені контрагентами позивача належать до судових витрат та підлягаю стягненню з порядку КАС України.

Частиною 1 ст. 87 КАС України визначено,що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частиною 3 цієї статті встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Статтею 97 КАС України сторонам надано право на компенсацію судових витрат, про що має бути подано відповідне клопотання до суду, і відповідно до статті 98 цього ж кодексу, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. При цьому п.3 ч.1 ст.168 КАС України передбачено можливість прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи відсутні докази заявлення ФОП Ганзій Н.П. в межах адміністративної справи № 2а-7589/11/2070 вимоги про стягнення з ДПІ понесених нею витрат на правову допомогу. Звернення ФОП Ганзій Н.П. до ТОВ «Промспец Консалтинг»з листом про відшкодування збитків у розмірі 10000,00 грн. та перерахування їх на рахунок ФОП Ганзій Н.П. не є правовою підставою вважати ці витрати збитками, які обов*язково повинні бути відшкодовані позивачу за рахунок ДПІ.

Отже, враховуючи правову природу збитків, відсутні підстави для віднесення до складу збитків витрати на правову допомогу, адже такі витрати, незалежно від підстав їх виникнення, не мають обов'язкового характеру, не відносяться до обов'язкових платежів, здійснюються на власний розсуд замовника і не можуть бути покладені на іншу особу, тому не знаходяться у необхідному причинному зв'язку із діями ДПІ.

Таким чином, встановивши відсутність причино - наслідкового зв'язку між протиправними діями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по складанню акту перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" від 10.03.11 за №349/23-03-05/37091549 та сумою в розмірі 10000,00 грн., що була перерахована ТОВ "Промспец Консалтинг" фізичній особі - підприємцю Ганзій Н.П., а також відсутність заподіяння реальної шкоди та понесення реальних збитків, господарський суд правомірно визначив відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено правову природу та підстави відшкодування на його користь заявленої суми збитків у розмірі 10000,00 грн.

Наведене свідчить, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец Консалтинг»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012р. по справі № 5023/1601/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 05.07.2012 р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Лакіза В.В.