Постанова № 25161046, 03.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р.Справа № 5017/543/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №484 від 02.07.2012р.)

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.,

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Октябрьский"

на рішення господарського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року

у справі №5017/543/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Октябрьский"

про стягнення 145388,53грн.,

встановив:

22.02.2012 року фізична особа-підприємець Муляр Віктор Миколайович (далі-позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Октябрьский" (далі-відповідач), з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, про стягнення 145388,53 грн. заборгованості за договором №305 від 01.06.2011р. та 5000грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „Октябрьский" подало на нього апеляційну скаргу з вимогою оскаржене рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Справу розглянуто судом за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.

Розрахунок інфляційних, 3% річних та пені позивачем зроблено неправильно, а суд, погодившись з цим розрахунком, допустив помилку.

Витрати на послуги адвоката не підтверджені належними доказами.

Позивачем суду апеляційної інстанції надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Крім того, позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунок відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.06.20125р. представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

В судове засідання апеляційної інстанції 03.07.2012р. представники сторін не з'явились, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2. ч.3. ст.104 Господарського процесуального кодексу України: „Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду".

Доводи відповідача про його неналежне повідомлення про час та місце засідання місцевого господарського суду, що відбулось 09.04.2012р., повістю підтверджені матеріалами справи.

Відповідно, рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Що стосується суті позовних вимог, судова колегія зазначає наступне.

01 червня 2011 року між приватним підприємцем ОСОБА_1(виконавець) і відкритим акціонерним товариством „Октябрський"(замовник) був укладений договір №305 на проведення збиральних робіт урожаю 2011 року.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість збирання комбайном зернової культури з 1 га площі складає 330 гривень.

Згідно Акту виконаних робіт від 12 липня 2011 року виконавцем зібрано зернових культур з площі 781 гектара, із них: озима пшениця-198 га, озимий ячмінь-436 га., рапс-147 га на загальну суму 257 730 гривень.

Порядок розрахунку за виконані роботи визначено пунктом 3.3 договору, відповідно до якого ВАТ „Октябрський" зобов'язаний провести всі розрахунки не пізніше п'ятого банківського дня з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

В порушення умов договору розрахунки за виконані роботи в повному обсязі не були проведені.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 127730 грн., що підтверджується, крім іншого, довідкою, виданою головою правління ВАТ „Октябрьский" та не заперечувалась представником відповідача в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідну до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ст.ст.837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Відповідно до акту виконаних робіт від 12.07.2011 року позивачем були виконані зобов'язання у повному обсязі на загальну суму 257730 грн.

Відповідач в свою чергу свої договірні зобов'язання виконав частково, а саме частково сплатив позивачу грошову суму за виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 27.12.2011 року на адресу Відповідача поштою була направлена претензія, у якій позивач просить погасити заборгованість у розмірі 127730 грн. в місячний термін. Однак відповідь на зазначену претензію позивач так і не отримав.

Пунктом 4.3 договору №305 від 01.07.2011 року передбачена відповідальність замовника за неналежне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу..

Частиною .2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Розрахунок 3% річних в сумі 1911 грн., розрахунок інфляційних втрат в сумі 5875,58 грн., розрахунок пені в сумі 9871, 95 грн., що здійснені позивачем, відповідають законодавству, умовам договору та обставинам справи.

Що стосується витрат на послуги адвоката, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат віднесено судовий збір, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Згідно зі ст.12 Закону України „Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється згідно угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Частиною 5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В матеріалах справи міститься договір від 21.02.2012 року про надання юридичних послуг, укладений між адвокатом Дем'янюком Миколою Миколайовичем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, відповідно до якого адвокат Дем'янюк М.М. представляв інтереси позивача у даній справі, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 08.10.2009р. Вартість послуг адвоката склала 5000,00 грн. Оплата робіт здійснена згідно прибуткового касового ордера №2 від 12.02.2012р.

Відповідно до п.10 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. N02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст.49 Господарського кодексу України судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунок відповідача судовою колегією залишена без задоволення у зв'язку з відсутністю її належного обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведення позивачем витрат на послуги адвоката також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та самим фактом участі адвоката в судовому процесі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 09 квітня 2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Октябрьский" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 127730 грн. заборгованості по договору №305 від 01.06.2011р., 9871,95 грн. пені, 5875,8 грн. інфляційних втрат, 1911 грн. -3% річних, 5000 грн. витрат на послуги адвоката, 2907,77 грн. судового збору.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України 101 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначеннями необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Аленін О.Ю.

Мишкіна М.А.