Ухвала суду № 25160977, 07.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 липня 2012 р. Справа № 5023/750/12

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В.,судді Афанасьєва В.В.,судді Слободіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1586Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі № 5023/750/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Лоджистік Партнер», м. Монастирище Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тімекс», м. Харків

про стягнення 7580,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2012 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга позивача рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у справі № 5023/750/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Лоджистік Партнер», м. Монастирище Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тімекс», м. Харків про стягнення 7580,63 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року у справі № 5023/750/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 6575,45 грн. основної заборгованості, 157,27 грн. 3% річних, 68,16 грн. інфляційних втрат, 673,51 грн. пені, 1580,10 грн. судового збору за подання позову та 790,05 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову (в частині стягнення 139,05 грн. пені) відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні договору та в подальшому при його виконанні, під час видачі первинних бухгалтерських документів позивачем допущено ряд неточностей, що призвело до відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог (суд першої інстанції не визнав подані позивачем первинні документи у якості доказів, які б підтверджували факт виконання зобов’язань за спірним договором). У апеляційній скарзі позивач посилався на те, що відповідне викликано номенклатурою ведення господарської діяльності, однак, таких пояснень до суду першої інстанції не надавав.

Таким чином, вищенаведені фактичні невідповідності (детально про них зазначено у постанові суду) створили передумови для відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог, та, як наслідок, звернення до суду апеляційної інстанції, понесення додаткових витрат по оплаті судового збору та затягування строків погашення заборгованості.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Лоджистік Партнер», м. Монастирище Черкаської області

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.