Ухвала суду № 25160975, 07.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" липня 2012 р. Справа № 5023/3763/11 (н.р.64/246-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2210Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" червня 2012 р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інтертранслогістик" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2011р. за нововиявленими обставинами по справі № 5023/3763/11 (н.р.64/246-10)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

про стягнення 2 271 015,89 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 04 липня 2012 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року у справі 5023/3763/11 (н.р.64/246-10) про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інтертранслогістик" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2011р. за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року у даній справі подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

У рішенні, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами розглянуто і первісний (з майновою вимогою) позов і зустрічний (з немайновою та майновою вимогами). За наслідками перегляду даного рішення ТОВ "Інтертранслогістик" просить його скасувати у повному обсязі. Проте, при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір лише як за одну позовну вимогу - у сумі 551,00 грн. (з переплатою 14,50 грн.).

Крім того, у відповідності до листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 13.02.2012 р. № 03-30/187 з 06.02.2012 р. судовий збір за подання апеляційних скарг сплачується до УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999654, рахунок отримувача - 31216206782003, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Як вбачається з банківської квитанції №ПН100034 від 26.06.2012 р., перерахування вказаних коштів заявником було виконано з порушенням вимог листа Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 13.02.2012 р. № 03-30/187, оскільки невірно вказано отримувача коштів - ГДКСУ у Харківській області замість - УДК у Дзержинському районі м. Харкова.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., з яких: апеляційна скарга на 3 арк., квитанція №ПН100034 від 26.06.2012р. на 1 арк., фіскальний чек №4761 від 27.06.2012р. на 1 арк., опис вкладення від 27.06.2012р. на 1 арк.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Шевель О. В.