Постанова № 25160955, 06.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Справа № 5021/1624/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кугая А.В. за довіреністю №63 від 12.03.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" (вх. №2069С/3-12 від 18.06.12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.12 за заявою ТОВ "Велетень" від 28.03.2012 р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 5021/1624/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень", м. Глухів, Сумська область

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2012 р. у справі № 5021/1624/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" б/н від 28.03.2012 р. про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2012 р. у справі № 5021/1624/2011 та прийняти нове рішення, яким визнати такими, що не підлягають виконанню судові накази господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. № 5021/1624/2011 щодо передання від ТОВ "Велетень" до ТОВ "ЛеСтар" 30 тонн цукру та стягнення 1032,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2012 р.

05.07.2012 р. (вх. № 5458) відповідачем до канцелярії апеляційного суду були надані письмові пояснення, в яких він підтримує вимоги апеляційної скарги.

У судове засідання 05.07.2012 р. з'явився уповноважений представник відповідача та надав пояснення по справі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача суду не надав. Свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча, у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, доказом чого є відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення -ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, наявне в матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, тому, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, визначені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, та те, що від сторін не надійшло жодного мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити перевірку ухвали господарського суду Сумської області від 23.05.2012 р. у справі № 5021/1624/2011 за наявними матеріалами у справі, без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та поясненнях до скарги доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2011 р. у даній справі позов задоволено повністю шляхом зобов'язання ТОВ "Велетень" передати ТОВ "ЛеСтар" 30 тонн цукру та стягнуто з відповідача 1032,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ "Велетень" задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, стягнуто з ТОВ "ЛеСтар" на користь ТОВ "Велетень" 520 грн. 00 коп. державного мита по апеляційній скарзі. Наказ доручено видати господарському суду Сумської області.

01.12.2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року видано наказ про стягнення з позивача на користь ТОВ "Велетень" 520 грн. 00 коп. -державного мита по апеляційній скарзі.

08.12.2011 року ТОВ "ЛеСтар" подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 року касаційну скаргу ТОВ "ЛеСтар" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі № 5021/1624/2011 скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 року у справі № 5021/1624/2011 залишено без змін.

27.02.2012 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2012 р. та рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 р. у справі № 5021/1624/2011 було видано накази.

Під час знаходження справи № 5021/1624/2011 в апеляційній та касаційній інстанціях 03.04.2012 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" про визнання наказів від 27.02.2012 року такими, що не підлягають виконанню, в обґрунтування якої відповідач посилався на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у справі №5021/2122/2011, яким договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "ЛеСтар" та ТОВ "ЮВС" 10.01.2008 р., був визнаний недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 та ч. 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Слід зазначити, що перелік підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню є вичерпним, а саме: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись з заявою про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, відповідач послався на те, що договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., укладений між ТОВ "ЛеСтар" та ТОВ "ЮВС" визнаний судом недійсним, а оскільки даний договір був основою обґрунтування правомірності вимог позивача, тому, на думку відповідача, є підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з п. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.02.2012 року видано судові накази на виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 р. у даній справі. Втім, на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 р., на підставі якого було видано оскаржувані відповідачем накази, набрало законної сили. При цьому встановлено, що докази повного або часткового припинення обов'язку боржника перед стягувачем за вказаним рішенням відсутні, інші підстави, які б свідчили, що накази господарського суду від 27.02.2012 року є такими, що не підлягають виконанню також відсутні, а тому відсутні правові підстави для застосування положень частини 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наявних матеріалів справи та досліджених судом попередньої інстанції доказів, вбачається, що підстави визначені процесуальним законом як обов'язкові для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в даному випадку відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що заявник скарги не позбавлений права звернутись з позовом про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2011 р. у даній справі за нововиявленими обставинами, які у встановленому законом порядку мають спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали , тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, а винесена ним ухвала є законною та обґрунтовано, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень", м. Глухів Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Велетень" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 5021/1624/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.07.2012 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.