Постанова № 25160924, 10.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.12 Справа № 5008/1452/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 31.05.2012 р. № 02-9/129

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 р.

у справі № 5008/1452/2011

за позовом ПП «Благобуд-С», м.Хуст Закарпатської обл.

до Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с.Іза Хустського

р-ну Закарпатської обл.

про стягнення 68 944 грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи за договором № 4 від 12.07.2010 р.

За участю представників сторін:

від позивача -не з»явився;

від відповідача - не з»явився

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 р. у справі № 5008/1452/2011 (суддя Русняк В.С.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 60 100 грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи за договором № 4 від 12.07.2010 р. за підставністю й обґрунтованістю, а в задоволенні решти суми позову відмовлено (а.с.110-114).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються в основному на тому, що Хустським міжрайпрокурором 18.02.2011 р. винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПП «Благобуд-С»і Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про заволодіння бюджетними коштами; безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи.

У поданому на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 р. у справі № 5008/1452/2011 відзиві на апеляційну скаргу позивач (що свідчить про отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 11.06.2012 р. у даній справі) просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Відповідач також виконав вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 р. у справі № 5008/1452/2011, долучивши витребувані судом документи (супровідний лист від 03.07.2012 р. вх. № 4189).

06.07.2012 р. до суду апеляційної інстанції поступила телеграма від відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх. № 387) у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через зайнятість в іншій справі, розгляд якої призначений Господарським судом Закарпатської області на той же час.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки сторонами вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 11.06.2012 р. у справі № 5008/1452/2011 виконані повністю.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржуване рішення у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 р. у справі № 5008/1452/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що 12 липня 2010 року між Ізянською сільською радою Хустського району Закарпатської області (замовник за договором, відповідач у справі) та ПП «Благобуд-С»(виконавець за договором, позивач у справі) був укладений договір № 4 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов»язання виконати роботи по реконструкції вуличного освітлення в с.Іза Хустського р-ну Закарпатської обл. (а.с.10).

Термін виконання робіт -липень-серпень 2010 року (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що попередня динамічна вартість робіт становить 68 944 грн.

Згідно з локальним кошторисом вартість робіт по реконструкції вуличного освітлення в с.Іза Хустського р-ну Закарпатської обл. становить 68 944 грн. (а.с.11-12).

Факт виконання робіт за договором підтверджується двостороннім актом № 8 приймання виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2010 року на суму 68 944 грн., який знаходиться в матеріалах справи (а.с.13-15).

Розділом 2 договору встановлений порядок розрахунків. Зокрема, відповідно до п.2.2 договору замовник повинен здійснити повний розрахунок по завершенню виконаних робіт на підставі підписаних актів здачі-прийому.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.17) претензію за вих. № 5/07/11-ф від 20.07.2011 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 68 944 грн. (а.с.16), проте претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував сам висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а саме: на суму 60 100 грн. основного боргу, так і не спростував документально відсутність заборгованість по оплаті за виконані підрядні роботи за договором.

Одна з основних засад судочинства -змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України), яка закріплена і в процесуальному законі, зокрема, ст.ст.43 , 33 ГПК України, не дотримана.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції підставно стягнув суму основного боргу в розмірі 60 100 грн. за договором.

Винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ПП «Благобуд-С»і Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області про заволодіння бюджетними коштами не звільняє замовника як сторони договору від виконання зобов»язань за останнім.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2012 р. у справі № 5008/1452/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин