Постанова № 25160916, 03.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.12 Справа № 5015/741/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Свитязь-Транс»від 28.05.2012 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 р.

у справі № 5015/741/12

за позовом ТзОВ «Свитязь-Транс», м.Львів

до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів Львівської обл.

про відшкодування 7 438, 69 грн. збитків, у т.ч. 6 838, 69 грн. реальних збитків у вигляді втрат, яких особа зазнала у зв»язку з пошкодженням автомобіля, 600 грн. витрат, пов»язаних з оплатою послуг судового експерта

За участю представників сторін:

від позивача -не з»явився;

від відповідача -Хуткий А.Я. (начальник юридичного відділу, довіреність від 14.03.2012 р. № 1543юр у матеріалах справи, а.с.66)

Представнику відповідача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від відповідача у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 р. у справі № 5015/741/12 (суддя Ділай У.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю (а.с.97-101).

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що 27.02.2011 р. з вини відповідача, який надав для розвантаження вантаж з автомобіля-напівпричепу РАСТОN д.н.з. № НОМЕР_1, свій автонавантажувач, який і пошкодив борти; під час розвантаження була присутня представник відповідача гром. Салдан Віра, тому відповідач знав про пошкодження, 04.03.2011 р. на виклик не приїхав.

У судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 р. у справі № 5015/741/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Свитязь-Транс» - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 27.02.2011 р. під час розвантажування на території ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»було пошкоджено борти автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1.

Наявний у матеріалах справи укладений між ТзОВ «Торговий дім «Жидачівський паперовий комбінат» (ідентифікаційний код 30628639) і гром. ОСОБА_4 строковий договір на виконання певних видів робіт від 21.12.2010 р., який згідно з п.1.7 останнього діє до 30.06.2011 р. (а.с.91-94), не підтверджує перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем у справі, яким є ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»(ідентифікаційний код 00278801), це є різні юридичні особи.

Господарсько-правова відповідальність як і будь-яка інша юридична відповідальність є наслідком вчинення винною особою правопорушення. Така відповідальність настає за наявності таких умов: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків); причинного зв"язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обгрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст.33 ГПК України.

Наявність теоретичного обгрунтування для нарахування збитків ще не є підставою для їх стягнення.

Як зазначалося вище, факт як перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з відповідачем, так і знаходження 27.02.2011 р. на його території при розвантаженні привезеного позивачем вантажу не доведений, що виключає можливість задоволення позову в повному обсязі, що і підставно зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів заподіяння йому в результаті неправомірних дій відповідача збитків на суму 7 438, 69 грн., у т.ч. 6 838, 69 грн. реальних збитків у вигляді втрат, яких особа зазнала у зв»язку з пошкодженням автомобіля, 600 грн. витрат, пов»язаних з оплатою послуг судового експерта.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2012 р. у справі № 5015/741/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Свитязь-Транс» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин