Ухвала суду № 25160888, 05.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/2254/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 2197 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2012року по справі № 5023/2254/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Департамент економіки та комунального майна, м. Харків

до ОК "Житлово-будівельний кооператив "Легація", м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ОК "Житлово-будівельний кооператив "Легація" про визнання укладеним договору між ОК "Житлово-будівельний кооператив "Легація" та Департаментом економіки та комунального майна про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2012 року у справі № 5023/2254/12 (суддя Присяжнюк О.О.)у позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому позивач просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що ним 12.06.2012 р. до суду було подано заяву про отримання повного тексту оскаржуваного рішення, однак рішення було видане лише 25.06.2012 р., а також вказує на несвоєчасне надходження до юридичного департаменту позивача платіжного доручення на сплату судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, колегія суддів не знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим відхиляє клопотання відповідача про поновлення цього строку, оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 14.06.2012 р., а відповідач не реалізував своє право на отримання його копії у встановлений строк.Несвоєчасне фінансування сторони не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 статті 93, п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання та відхилення судом клопотання про поновлення цього строку є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 2 ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Потапенко В.І.

Суддя (підпис) Тихий П.В.

Додаток заявнику-матеріали скарги на 19 арк.