Постанова № 25160856, 03.07.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року Справа № 5002-22/100-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача Ключник Олексій Олександрович, довіреність № 015-Д від 03.01.12, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача Фаріков Айзер Джемаладінович, довіреність № 950 від 16.03.12, фізична особа-підприємець Саледінова Мер'єм Сейтбіївна;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Саледінової Мер'єм Сейтбіївни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 20 березня 2012 року у справі № 5002-22/100-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

до фізичної особи-підприємця Саледінової Мер'єм Сейтбіївни (АДРЕСА_1, Сімферополь, 95026)

про стягнення 20814,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця Саледінової Мер'єм Сейтбіївни про стягнення вартості недооблікованої електроенергії в сумі 20 814, 00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням умов договору № 580 від 18.03.2004 року та ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у справі № 5002-22/100-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Саледінової Мер'єм Сейтбіївни на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" 18 897, 20 грн. вартості недорахованої електричної енергії. В іншої частині у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Саледінова Мер'єм Сейтбіївна звернулась з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції позивач вважає порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач стверджує, що позивачем недоведений факт порушення відповідачем ПКЕЕ.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Розпорядженням від 03 липня 2012 року суддю Балюкову К.Г. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

18.03.04 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(постачальник) та фізичною особою-підприємцем Саледіновою Мер'єм Сейтбіївною був укладений договір постачання електричної енергії №580 (а.с.8-11), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, відповідно до умов цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору постачальник зобов'язується відпускати електроенергію споживачу, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 даного договору.

Згідно пункту 2.2.3 договору споживач повинен оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».

Пунктом 2.2.5 договору встановлено, що споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, виміру потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих приладів та до іншого електрообладнанню для здійснення функціональних обов'язків постачальника, згідно ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 9.5 договору договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.07, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Даний договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однієї із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або його перегляд.

На теперішній час договір вважається таким, що діє.

01 лютого 2010 року трьома представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією фізичною особою-підприємцем Саледіновою Мер'єм Сейтбіївною, у магазині у АДРЕСА_2 у присутності представника відповідача -продавця ОСОБА_5 (а.с.13-14).

За наслідками перевірки представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" складено акт № 107726 від 01 лютого 2010 року (а.с.13-14), у якому було зафіксоване виявлене порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, яке виразилося у наявності ознак втручання у параметри лічильника з метою зниження його показників, а саме використання сильнодіючого магніту для зупинки шагового двигуна лічильника.

Вказаний акт складений та підписаний у двох примірниках трьома представниками позивача. Представник споживача -ОСОБА_5 від підпису відмовився.

Зазначений акт був вручений представнику споживача -продавцю ОСОБА_5, про що зроблена відповідна відмітка в акті.

У акті № 107726 від 01 лютого 2010 року зазначено, що споживач запрошувався до енергонагляду для розгляду цього акту.

Про день та час засідання комісії споживач був сповіщений телефонограмою, що підтверджується записом у журналі телефонограм (а.с.34-35).

12 квітня 2010 року відбулося засідання комісії з розгляду акта № 107726 від 01 лютого 2010 року, на якому прийняте рішення, оформлене протоколом №5149. Представник відповідача на засіданні комісії присутній не був (а.с.18-19).

Комісією прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (Методика), за період з 03 червня 2009 року по 01 лютого 2010 року. Згідно з вказаним рішенням відшкодуванню підлягає сума 20814, 09 грн. (а.с.19).

На суму, розраховану за актом № 107726 від 01 лютого 2010 року, був виданий рахунок №0580/45/0410Ш від 15.04.10 (а.с.21), якій разом з протоколом №5149 від 12 квітня 2010 року надісланий відповідачу поштою. Факт отримання відповідачем 10.11.10 зазначеного рахунку та протоколу підтверджується поштовим повідомленням (а.с.22).

Несплата суми, зазначеної у протоколі №5149 від 12 квітня 2010 року, стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Крименерго" з позовом про стягнення 20814, 09 грн.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 договору №580 від 18.03.04 (а.с.8-11) під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Позивачем, на підтвердження наявності між сторонами договірних відносин, надані договір на постачання електричної енергії №580 від 18.03.04, додаток 3.1. до договору, додаток №12 до договору, які не підписані фізичною особою-підприємцем Саледіновою Мер'єм Сейтбіївною, але містять відбиток її печатки фізичної особи підприємця.

Однак, відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи,сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи, що додатки №6, №7, №4.1 до договору на постачання електричної енергії №580 від 18.03.04 підписані відповідачем та скріплені її печаткою, а також те, що акт-наряд технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії №110 від 01.07.09, підписаний фізичною особою-підприємцем Саледіновою Мер'єм Сейтбіївною, містить посилання на договір №580 (а.с.8), а також те, фізична особа-підприємець Саледінова Мер'єм Сейтбіївни сплачувала спожиту електричну енергію за особовим рахунком №НОМЕР_2, якій має номер тотожній номеру договору (а.с.97), судова колегія дійшла висновку, про те, що між сторонами спору виникли договірні відносини щодо постачання електричної енергії відповідно до умов договору №580 від 18.03.04.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національній комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 № 28 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. З пункту 6.41 Правил користування електричною енергією вбачається, що акт про порушення має доказову силу у випадку, якщо складений в присутності представника споживача.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2010 року за результатами перевірки відповідача, представниками позивача у складі трьох уповноважених осіб був складений акт № 107726 про порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, що виразилось у наявності ознак втручання у параметри лічильника з метою зниження його показників, а саме використання сильнодіючого магніту для зупинки шагового двигуна лічильника (а.с.13-14). Перевірка проводилася у присутності представника відповідача - продавця ОСОБА_5 (а.с.13-14).

Вказаний акт складений та підписаний у двох примірниках трьома представниками позивача. Представник споживача -ОСОБА_5 від підпису відмовився.

Зазначений акт був вручений представнику споживача -продавцю ОСОБА_5, про що зроблена відповідна відмітка в акті.

Зі змісту акта № 107726 від 01 лютого 2010 року вбачається, що позивачем виявлено втручання у параметри лічильника з метою зниження його показників з використанням сильнодіючого магніту для зупинки шагового двигуна лічильника.

Згідно акту-наряду технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії №110 від 01.07.09 (а.с.8), клемна кришка та дверці ВУ були опломбовані (а.с.8).

Під час проведення перевірки, порушення зазначених пломб виявлено не було (а.с.13-14).

З письмових пояснень робітника позивача (а.с.5), якій проводив перевірку, вбачається, що ознаки втручання у параметри лічильника з використанням сильнодіючого магніту для зупинки шагового двигуна були виявлені шляхом накладання на двері електрощита металевих предметів, які були примагнічені, що підтверджується фотографіями (а.с.110-111). При цьому, електрощит, у якому знаходився прилад обліку, представниками позивача не відкривався. Зазначений електрощит був демонтований представниками енергопостачальника разом з приладом обліку, що знаходився у ньому та запакований і опломбований в упаковці для доставки його на перевірку в енергонагляд (а.с.13-14).

З усних пояснень представника позивача у судовому засіданні 03.07.12 вбачається, що зазначений щит до теперішнього часу відкритий не був та перевірка приладу обліку не проводилася.

З наведеного вбачається, що на момент перевірки порушень пломб виявлено не було, щит, у якому знаходився прилад обліку представниками позивача не відкривався та до теперішнього часу щит відкритий не був та перевірка приладу обліку не проводилася.

У матеріалах справи відсутні належні докази наявності у щиті магніту, крім того, відсутні належні докази неправильної роботи приладу обліку.

Тобто вбачається, що ні на момент перевірки, ні на теперішній час достовірно не встановлено, що у даному електрощиті знаходився сильнодіючий магніт. Також вбачається, що ні на момент перевірки, ні на теперішній час достовірно не встановлено змінення параметрів лічильника.

Таким чином, факт порушення відповідачем пункту 6.40 ПКЕЕ, що виразилося у втручанні в параметри лічильника, не є достовірно встановленим та ґрунтується на припущенні позивача про наявність сильнодіючого магніту, якій впливає на параметри обліку.

В той-же час, ті обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами у силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про недоведеність обставин, на які посилається позивач як на підставу позову, про стягнення 20814, 09 грн., нарахованих за рішенням, оформленим протоколом №5149 від 12 квітня 2010 року (а.с.19) на підставі акту № 107726 від 01 лютого 2010 року (а.с.13-14).

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення з фізичної особи-підприємця Саледінової Мер'єм Сейтбіївни 20 814, 00 грн. вартості недооблікованої електроенергії задоволенню не підлягають.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав встановленим факт порушення відповідачем пункту 6.40 ПКЕЕ. Зокрема, суд дійшов такого висновку на підставі наявних у матеріалах справи фотографій (а.с.110-111), з яких видно примагнічення металевих предметів до кришці щита. Проте, суд першої інстанції не врахував та не надав оцінки, тим обставинам, що на момент перевірки порушень пломб щита виявлено не було, щит у якому знаходився прилад обліку представниками позивача не відкривався та до теперішнього часу щит відкритий не був; перевірка приладу обліку не проводилася; відсутні належні докази наявності у щиті магніту, крім того відсутні належні докази неправильної роботи приладу обліку. Отже, суд першої інстанції визнав встановленими ти обставини, які є недоведеними, що призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про відмову у позові, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 2, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Саледінової Мер'єм Сейтбіївни задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у справі № 5002-22/100-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові відмовити.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь фізичної особи-підприємця Саледінової Мер'єм Сейтбіївни (АДРЕСА_1, Сімферополь, 95026, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 804, 75 грн.

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

2. Фізична особа-підприємець Саледінова Мер'єм Сейтбіївна (АДРЕСА_1,Сімферополь,95000)

3.

4.