Постанова № 25160841, 05.07.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 року Справа № 5002-28/4204-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" -05.07.2012 р. Концевой Костянтин Іванович, дов. № 03 від 12.03.2012 р., 21.06.2012 р. не з'явився,

відповідача: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії Кримського регіонального управління - 21.06.2012 р. Глушик Ольга Миколаївна, дов. № 13-11-3158 від 29.02.2012 р., 05.07.2012 р. не з'явилася,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 03 квітня 2012 року у справі № 5002-28/4204-2010

за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АРК від 28.10.2010 р. у справі № 5002-6/4204-2010

за позовом агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (вул. Радянська, 27, с. Чистеньке, Сімферопольський р-н, АРК, 97570, код ЄДРПОУ 30833820)

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15, Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 20025456) в особі філії Кримського республіканського управління (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АРК від 28.10.2010 р. у справі № 5002-6/4204-2010, залишеним без змін постановою САГС від 19.01.2011 р. та постановою ВГСУ від 06.04.2011 р., розірвано договір на відкриття і оплату документарного акредитива № 512, укладений 21.09.2007р. між АТОВ "Радянська Україна" та ВАТ комерційний банк "Надра" (т.2 а.с. 7-10, 44-50, 74-77).

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором в частині здійснення платежів на умовах, визначених акредитивом, для розрахунку позивача за контрактом №02-07-2007 від 21.09.2007, укладеним з компанією Netafim LTD, Tel-Aviv, Israel.

14 червня 2011 року ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у допуску справи № 5002-6/4204-2010 до перегляду її Верховним Судом України (т.2 а.с. 80-82).

02 березня 2012 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до господарського суду АРК з заявою про перегляд рішення господарського суду АРК від 28.10.2010 р. у справі № 5002-6/4204-2010 за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 112, 113 ГПК України.

Заява мотивована тим, що задовольняючи викладені у позовної заяві вимоги, суд виходив з того, що договір про відкриття і оплату акредитива розглядається як відокремлена угода, яка ні яким чином не може бути пов'язана з іншими договорами, зобов'язаннями і відносинами з третіми особами, без урахування виконання банком зобов'язань за договором про реструктуризацію боргу від 23.06.2010 р. (т.2 а.с. 114-118).

Так Банк зазначає, що 06.02.2012 р. банком отримано апостильованого листа банку Bank leumi le Israel від 23.06.2010 року, в якому повідомляється що між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та банком Bank leumi le Israel (як виконуючим банком) існують правовідносини відповідно до договору акредитиву № І/070911/LC/512 випущеного 05.10.2007 року на загальну суму 1.317.500,00 євро, та укладеного між АТОВ «Радянська Україна»та Netafim, акредитив покритий страховим полісом компанії Ashra, відповідно до вимог страхового полісу страхова компанія виплатила платежі за договором акредитиву виконуючому банку, та, відповідно, має регресні вимоги до ПАТ «Комерційний банк «Надра», які зафіксовані у Консолідованому договорі про реструктуризацію боргу. Тобто, нововиявленою обставиною у справі є відсутність належного виконання відповідачем у справі зобов'язань за договором на відкриття і оплату документарного акредитива № 512 від 21.09.2007 р. між Агропромисловим ТОВ «Радянська Україна»та ВАТ «Комерційний банк «Надра»та порушення прав позивача у справі на отримання коштів за кредитним договором.

Банк також зазначив, що судом порушено територіальну підсудність вирішення спору, так як місцем знаходження відповідача є м. Київ, тому спір повинен розглядатись у Господарському суді м. Києва (т. 114-118).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 квітня 2012 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АРК від 28.10.2010 р.

Ухвала суду мотивована тим, що Банком реалізовано право на оскарження рішення суду 1-ої інстанції в апеляційній та касаційній інстанціях, під час розгляду справи № 5002-6/4204-2010 судом надано оцінку договору акредитиву № І/070911/LC/512, стороною якого виступає заявник та якому мало бути відомо про його існування, Банк не був позбавлений можливості отримати вказаний лист легалізований у належному порядку та надати його суду, з огляду на відсутність належних доказів в підтвердження цього доводу. Крім того, суд зазначив, що наявність чи відсутність факту порушення територіальної підсудності не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с. 19-23).

В апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра" просить ухвалу від 03 квітня 2012 року у справі №5002-28/4204-2010 скасувати, задовольнити заяву і скасувати рішення господарського суду АРК від 28.10.2010 р. за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 21 травня 2012 року представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку вирішення спору.

Представник АГ ТОВ "Радянська Україна" не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 14.06.2012 р., клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не заявив.

Ухвалою від 21.06.2012 р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав її на 05.07.2012 р.

У зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П., її замінено на суддю Градову О.Г. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС Котлярової О.Л. від 05.07.2012 р.

Відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

У судовому засіданні 05.07.2012 р. представник АГ ТОВ "Радянська Україна" проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи їх безпідставними.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 21.06.2012 р., клопотання про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності представника ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Розглянувши справу повторно в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у випадку:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за № 1 вказав, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Встановлено, що 21 вересня 2007 року між АТОВ «Радянська Україна»(клієнт) та ВАТ Комерційний банк «Надра», найменування якого змінилось на ПАТ «Комерційний банк «Надра»внаслідок виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», (банк) укладено договір на відкриття і оплату документарного акредитиву № 512 (а. с. 21-24, т. 1).

Відповідно до п. 1.1 договору, банк за дорученням клієнта, на підставі заяви про відкриття документарного акредитива № 1 від 21.09.2007р. (заява) відкриває безвідкличний документарний акредитив на суму 1317500,00 євро строком дії до 03.02.2008р. з відстрочкою платежу, яка проводиться відповідно графіка (далі - акредитив). Банк авізує акредитив компанії Netafim LTD, Tel-Aviv, Israel (далі бенефіціар) з виконанням банком Bank leumi le Israel, B.M., P.O.BOX 2, Tel-Aviv, Israel, Swift: Lumilittlv (далі виконуючий банк). Банк забезпечує оплату акредитива виконуючим банком для розрахунків клієнта по контракту № 02-07-2007 від 21.09.2007р. (контракт), укладеного з бенефіціаром.

Згідно з п. 2.1.2 договору, банк зобов'язується провести розрахунки по акредитиву у відповідності з діючим законодавством України та Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів (публікація Міжнародної торгової палати № 600, 2007р.).

Пунктом 2.1.4 договору банк зобов'язується по настанні дати платежу оплатити суму, вказану в документах, представлених по акредитиву та направити позивачу відповідне повідомлення з вказівкою строку і суми платежу.

Відповідно до п. 2.1.6 договору, банк зобов'язаний представити клієнту кредитні кошти по договору кредитної лінії, який укладається одночасно з даним договором, після надання ним відповідної кредитної заявки.

При цьому, відповідно до п. 2.2.3 договору, Агропромислове ТОВ «Радянська Україна»зобов'язується в день укладення даного договору укласти з банком кредитний договір на суму не менше 1317 500,00 євро строком дії 60 місяців (до 19.09.2012 р. включно) і з оплатою за користування кредитними коштами не нижче 12,5% річних, а також оплатою інших комісій банку. Кредитні кошти за договором про відкриття кредитної лінії будуть надаватись банком при наявності кредитної заявки клієнта та укладеного сторонами відповідної додаткової угоди до договору кредитної лінії.

Відповідач в порушення умов про відкриття і оплату документарного акредитива оплатив виконуючому банку тільки суму 131750,00 євро.

21 вересня 2007 року Агропромислове ТОВ «Радянська Україна»звернулось до Філії ВАТ комерційний банк «Надра»з заявою про відкриття документарного безвідкличного підтвердженого трансферабельного акредитиву у відповідності з даною заявою та вимогами Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів і здійснення виплати бенефіціару відповідно (т.1 а. с. 24-25).

24 вересня 2008 року відповідач сплатив виконуючому банку Bank leumi le Israel, B.M., P.O.BOX 2, Tel-Aviv, Israel, Swift: Lumilittlv 131 750,00 євро.

Не зважаючи на те, що Агропромислове ТОВ «Радянська Україна»звертався з листами до банку з вимогами про виконання зобов'язань за договором забезпечення оплати акредитиву (листи, заявки позивача вих. № 51 від 20.03.2009р., № 54 від 20.03.2009р., № 190 від 17.09.2009р., № 69 від 17.03.2010р. (а. с. 49, 48,47, 45 відповідно), банк не здійснював подальшу сплату платежів відповідно до графіку, визначеного пунктом 1.1 договору на відкриття і оплату документарного акредитиву № 512.

Тобто, банк частково оплатив виконуючому банку суму в розмірі 131 750,00 євро, а іншу частину виконуючому банку оплатила Ізраїльська страхова корпорація експортного страхування Ashra.

23 червня 2010р. між кредиторами (додаток № 1 до договору), в тому числі Ізраїльською страховою корпорацією експортного страхування Ashra та ВАТ Комерційний банк «Надра»(боржник) укладено консолідований договір про реструктуризацію боргу за умовами якого кредитори вступили, гарантували і/або придбали права (включно, однак не обмежуючись, шляхом суброгації), щодо різних кредитних угод і інших механізмів фінансування з/або по відношенню до боржника. Кредитори і боржник погодилися реструктуризувати існуючі фінансові угоди відповідно до положень і умов, викладених в договорі (т.1 а. с. 53-167).

Враховуючи вищевикладене, 28 жовтня 2010 року рішенням господарського суду АР Крим розірвано укладений 21.09.2007 р. між АТОВ «Радянська Україна»та ВАТ «Комерційний банк «Надра»договір на відкриття і оплату документарного акредитива № 512.

Заявник просить суд переглянути рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2010 р. по справі № 5002-6/4204-2010 за нововиявленими обставинами як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ «Комерційний банк «Надра»в особі Кримської республіканської філії реалізовано право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду і скарги залишені без задоволення, рішення суду без змін.

Крім того, відповідач мотивує заяву тим, що рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної підсудності, так як спір повинен був розглядатися у 2010 році господарським судом м. Києва, чим порушено норми процесуального права.

Судова колегія не приймає зазначені доводи заявника з огляду на те, що дотримання вимог територіальної підсудності справи № 5002-6/4204-2010 отримало оцінку судами апеляційної та касаційної інстанцій, і рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2010р. залишено без змін. Крім того, наявність чи відсутність факту порушення територіальної підсудності не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (Розділ XIII Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, нововиявленою обставиною відповідач вважає апостильований лист банку Bank leumi le Israel від 23.06.2010 р., в якому повідомляється що між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та банком Bank leumi le Israel (як виконуючим банком) існують правовідносини відповідно до договору акредитиву № І/070911/LC/512 випущеного 05.10.2007 року на загальну суму 1317500,00 євро, та укладеного між АТОВ «Радянська Україна»та Netafim. В листі повідомляється, що відповідно до вимог страхового полісу страхова компанія виплатила платежі за договором акредитиву виконуючому банку, та, відповідно, має регресні вимоги до ПАТ «Комерційний банк «Надра», які зафіксовані у Консолідованому договорі про реструктуризацію боргу (т.2 а. с. 126).

Тобто, в зазначеному листі заявнику повідомлялось про правовідносини з третіми особами, що у свою чергу не є доказом належного виконання відповідачем у справі, зобов'язань за договором на відкриття і оплату документарного акредитива № 512, укладеного 21.09.2007 р.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, під час розгляду справи № 5002-6/4204-2010 судом 1-ої інстанції надано оцінку договору акредитиву № І/070911/LC/512, лист від 23.06.2010 р. надавався суду для огляду, але останній не було залучено до матеріалів справи, як недопустимий доказ, і заявнику мало бути відомо про існування зазначеного листа (т.1 а.с. 55-62).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (т.2 а.с. 134).

З огляду на викладене, лист банку Bank leumi le Israel від 23.06.2010 р. не є нововиявленою обставиною.

Заявник також зазначає, що листом від 25.10.2011 р. виконуючий банк зазначив графік погашення платежів за договором акредитиву (співвідношення розбитої суми платежів на 85% та 15%) - платежі, які страхова компанія перераховує бенефіціару - які вже заплачено, та які підлягають оплаті у майбутньому (т.2 а. с. 134).

Судова колегія не приймає посилання заявника на цей лист, так як на час прийняття судом рішення цього листа від 25.10.2011 р. не існувало, в результаті чого він не відповідає такій необхідній ознаці як існування обставини на час розгляду справи.

Враховуючи те, що фактичною підставою для розірвання спірного договору на відкриття і оплату документарного акредитива № 512 є встановлений судом факт істотного порушення відповідачем умов цього договору, судова колеія вважає, що зазначені заявником обставини та вказані листи не є нововиявленими і не є істотними для справи обставинами, які б свідчили про існування нововиявлених обставин для скасування рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2010 р.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2012 року у справі № 5002-28/4204-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді

О.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. агропромисловому товариству з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (вул. Радянська, 27, с. Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570)

2. публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15,Київ ,04053)

3. Кримському регіональному управлінню ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, 95022)