Постанова № 25160777, 05.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.Справа № 5017/253/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача 1: Гордієнко М.В., за довіреністю;

від відповідача 2: Шереметя Т.І., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Павлоградвугілля"

на рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2012 року

по справі № 5017/253/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо", м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122

до 1) Державного підприємства „Одеська залізниця", м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19;

2) Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Павлоградвугілля", Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76

про стягнення 2 473, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Приватне акціонерне товариство „Вінницяоблпаливо" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Одеська залізниця" та Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Павлоградвугілля" про стягнення з відповідачів пропорційно ступеня вини вартості недостачі вугілля кам'яного марки ДГР0-200 в сумі 2473,50 грн.

Відповідач -1 проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов від 19.03.2012 року.

Відповідач-2 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов від 05.03.2012 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 березня 2011 року по справі № 5017/253/2012 (суддя Брагіна Я.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Одеська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо" 612,32грн. - вартості нестачі вантажу; 398,44грн.- витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо" 1236,75грн. - вартості нестачі вантажу; 804,75грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору; відмовлено в позові в частині стягнення 624,44грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство „ДТЕК „Павлоградвугілля" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2011 року по справі № 5017/253/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ „ДТЕК „Павлоградвугілля".

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 2.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.04.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення учасниками процесу в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, заслухавши представників відповідачів, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 24.09.2011р. по залізничній накладній №45400215 у напіввагоні №65717852 на адресу Томашпільського паливного складу Приватного акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо" Публічне акціонерне товариство „ДТЕК „Павлоградвугілля" відвантажило 69 т вугілля кам'яного марки ДГР0-200.

Постачальником вказаного вугілля за договором поставки №1-1 від 03.09.2010р. є ТзОВ „Торгівельна фірма „Тера".

Відповідно до п.п. 3,1, 4.1 договору поставки №1-1 від 03.09.2010р. та на підставі рахунку №42 від 22.09.2011р. позивач в порядку календарної черговості платіжними дорученнями №14458 від 22.09.2011р. на суму 70 000,00 грн. та №14487 від 23.09.2011р. на суму 50 000,00 грн. перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 120 000,00 грн. за поставку вугілля.

На станцію Павлоград-1 Придніпровської залізниці вагон №65717852 прибув з ознаками нестачі вантажу, про що свідчить акт загальної форми №7076 від 24.09.2011р.

16.08.2011р. на проміжній станції Павлоград-1 Придніпровської залізниці на підставі акту загальної форми №7076 від 24.09.2011р. згідно зі ст. 52 Статуту залізниць України, було проведене комісійне переваження у вагоні №65717852. В ході перевірки вантажу в зазначеному вагоні була виявлена недостача вантажу в розмірі 3600кг, про що згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України складено комерційний акт АА №040287/47 від 24.09.2011р. В розділі Д зазначеного акту зазначено, що при перевірці вагону №65717852 виявлено навантаження нижче бортів на 20-30мм зі скосами до дверей вагона на 0,8м, з правої сторони над 2-6 люками поглиблення довжиною 9,5м, шириною від 1,0м до 2,5м, глибиною 0,6м. Вантаж не маркований. Порушення Правил перевезення вантажів р.15 п.6. Вагон справний.

Згідно залізничної накладної №45400215 маса вантажу у спірному вагоні №65717852, прийнятого до перевезення залізницею, становила 69 000 кг.

В акті загальної форми №7076 від 24.09.2011р. теж зазначено, що вагон №65717852 технічно справний, двері люка плотно закриті, слідів течі вантажу немає.

Суд першої інстанції правильно послався на ст.ст. 32, 52, 129 Статуту Залізниць України, п.п. 5,6 Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 р. №542 та дійшов до вірного висновку, що вантажовідправником ПАТ „ДТЕК „Павлоградвугілля" не було вжито належних заходів до збереження вантажу під час його перевезення згідно Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 р. №542, а саме, не було нанесено на поверхню вантажу захисне маркування, про що свідчить комерційний акт АА №040287/47 від 24.09.2011р., що могло привести до видування дрібних фракцій вантажу під час перевезення.

Крім того суд першої інстанції також правильно послався на п. 110, 111 Статуту залізниць України та вірно зазначив, що вантаж у спірному вагоні №65717852 прибув на станцію Павлоград-1 Придніпровської залізниці у справному вагоні, але з ознаками втрати вантажу, про що свідчить комерційний акт АА №040287/47 від 24.09.2011р., в якому зазначено, що з правої сторони над 2-6 люками поглиблення довжиною 9,5м, шириною від 1,0м до 2,5м, глубиною 0,6м., що свідчить про доступ до вантажу третіх осіб, яке привело до його втрати.

Таким чином судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідальність за втрату вантажу покладається як на вантажовідправника - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля", так і на перевізника - Державне підприємство "Одеська залізниця" в рівних частинах, та задоволення позову в частині стягнення з Одеської залізниці 612,32 грн. та з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Павлоградвугілля" 1236,75грн. вартості нестачі вантажу та відмови в задоволенні позову в сумі 624,44 грн., оскільки позиція господарського суду з цього приводу є цілком правильною та обґрунтованою, а розрахунок, зроблений господарським судом, є вірним.

Отже, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем -2 не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію відповідача - 2 у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач -2.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Павлоградвугілля", Дніпропетровська обл., м. Павлоград, на рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2012 року по справі № 5017/253/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09 липня 2012 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов