Постанова № 25160766, 07.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № Б-50/14-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

кредитори -не з'явилися

ліквідатора -не з'явився

ДПІ -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. №2095Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.12 р. по справі № Б-50/14-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

до ТОВ "ЛІК-Харківське будівельне управління", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № Б-50/14-09 за заявою УПФУ в Київському районі, м. Харків до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків про визнання останнього банкрутом.

ДПІ у Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника Макаричева В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) від 22.03.2012 р. по справі № Б-50/14-09 в задоволенні скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова на дії ліквідатора відмовлено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та ігнорування судом доводів, викладених в скарзі ДПІ на дії ліквідатора.

Зокрема ДПІ зазначає, що поза увагою суду залишилися її доводи та докази в їх обґрунтування стосовно ухилення ліквідатора боржника Макаричева В.В. від проведення ДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІК-Харківське будівельне управління", м. Харків.

ДПІ в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ліквідатор Макаричев В.В. відзиву на апеляційну скаргу не надав, та в судове засідання не з'явився.

З метою належного повідомлення ліквідатора Макаричева В.В. про час та місце розгляду скарги, на адресу вказану останнім в відзиві на скаргу (а.с. 7), а також на адресу боржника було направлено листи з ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 20.06.2012 р. Проте, дані листи повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

В пункті 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зокрема зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлено судом сторону, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, ліквідатор Макаричев В.В. є таким, що належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Статтею 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника ДПІ та ліквідатора Макаричева В.В. за наявними в надісланих господарським судом на адресу суду апеляційної інстанції матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд відмовляючи ДПІ в задоволенні вимог викладених в скарзі щодо зупинення ліквідаційної процедури по справі №Б-50/14-09 для проведення ДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІК-ХБУ" та прийняття рішень за результатами такої перевірки зокрема виходив з того, що нормами ГПК України не передбачено можливості зупинення ліквідаційної процедури з зазначених ДПІ підстав.

При цьому, господарський суд відмовляючи ДПІ в задоволенні скарги на дії ліквідатора Макаричева В.В. зокрема виходив з того, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство згідно з ухвалою від 10.02.2009 р. до моменту виходу за місцезнаходженням ліквідатора 14.12.2011 р. ДПІ не вживав заходів щодо проведення відповідної перевірки; що ДПІ здійснено вихід за адресою місцезнаходження ліквідатора, тоді як адреса боржника є іншою.

Однак, викладені вище висновки господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства України та матеріалам справи.

Зокрема правомірними є висновки суду щодо відмови в задоволенні вимог ДПІ щодо зупинення ліквідаційної процедури.

При цьому, не підтверджуються надісланими судом першої інстанції на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріалами справи висновки суду щодо виконання ліквідатором боржника Макаричевим В.В. покладених на нього обов'язків щодо повідомлення органів ДПІ про ліквідацію боржника. Відповідні докази наявності зазначених обставин, всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, також не були надані суду ліквідатором. Зазначене зумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, та задоволення скарги ДПІ на дії ліквідатора.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Харківської області від 12.07.11 р. ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

ДПІ надно до суду скаргу на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд зобов'язати ліквідатора надати ДПІ первинні документи в підтвердження здійснення господарської діяльності для проведення позапланової виїзної перевірки та зупинити ліквідаційну процедуру.

Дана скарга обґрунтована з посиланням на неналежне виконання ліквідатором своїх зобов'язань щодо повідомлення ДПІ про ліквідацію боржника, а також з посиланням на ухилення ліквідатора від проведення ДПІ позапланової перевірки боржника.

Згідно ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, за клопотання сторін чи за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

ДПІ у Київському районі м. Харкова просить суд зупинити провадження у справі до завершення проведення податкової перевірки та прийняття рішень за результатами такої перевірки. Однак такі вимоги не відповідають приписам ст. 79 ГПК України, які визначають підстави для господарського суду щодо зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим, висновки господарського суду про відмову в задоволенні скарги в даній частині є правомірними.

При цьому, як свідчать надіслані господарським судом на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали, суд першої інстанції безпідставно відмовив ДПІ в задоволенні скарги в іншій частині.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зокрема зобов'язаний повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації); повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця;

Відповідно до розділу XI п. п. 11.1.1 Наказу ДПА України від 22.12.10р. № 979 "Про затвердження інструкції про порядок обліку платників податків", з метою оподаткування під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновникам] (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід:

У 3-денний строк від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи:

1. заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 17), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП;

2. оригінал довідки за ф. N 4-ОПП;

3. копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення;

4. копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

У такому самому порядку мають бути подані документи і в разі прийняття рішення про закриття відокремлених підрозділів юридичної особи.

Проте, матеріали справи, надіслані судом першої інстанції на адресу Харківського апеляційного господарського суду не містять доказів виконання ліквідатором Макаричевим В.В. зазначених вимог Закону.

Посилання суду першої інстанції на те, що ліквідатор Макаричев В.В. вживав передбачених законом заходів з метою повідомлення ДПІ про ліквідацію боржника, а також на те, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство згідно з ухвалою від 10.02.2009 р. до моменту виходу за місцезнаходженням ліквідатора 14.12.2011 р. ДПІ не вживав заходів щодо проведення відповідної перевірки надісланими судом першої інстанції на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріалами справи не підтверджуються, та ліквідатором, всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, жодними доказами не доведені.

Крім того, статтею 78 Податкового кодексу України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Аналогічна норма міститься у пункті 11.2. "Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого наказом № 979 Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року (далі - Порядок) у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені розділом XI.

Порядок зняття з обліку платників податків в органах державної податкової служби у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей) є: 1) заява за формою № 8-ОПП від платника податків, 2) відомості державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, 3) відомості з Єдиного державного реєстру чи з ЄДРПОУ про повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу, наявність судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру чи іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом рішення про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Згідно з пунктом 11.3. Порядку у разі отримання вищезазначених документів від платника податків ДПІ приймає рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Перевірка призначається та відповідні підрозділи ДПІ розпочинають протягом місяця після одержання вищезазначених документів, що надійшли до органу державної податкової служби першим.

Згідно з п. 82.2 ст. 82 ПКУ тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 ПКУ, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків -не більш як на 5 робочих днів.

Надіслані судом першої інстанції на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріалами справи свідчать про те, що, у зв'язку із винесенням постанови про банкрутство ТОВ "ЛІК-ХБУ" та у відповідності до п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України начальником ДПІ видано Наказ №2645 від 13.12.11р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛІК-ХБУ" за період з 01.10.08 р. по 13.12.11р., та виписано направлення на перевірку № 1952 від 14.12.11 р.

14.12.2011 року фахівцями ДПІ здійснено вихід за місцезнаходженням ліквідатора Макаричева В.В., а саме: АДРЕСА_1, для вручення наказу та направлення на проведення перевірки. Ліквідатор Макаречев В.В. від отримання зазначених документів відмовився, та відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, мотивуючи свої доводи тим, що у нього відсутні фінансово-господарські документи ТОВ «ЛІК-ХБУ».

Таким чином, ДПІ зазначило, що проведення позапланової виїзної перевірки не видається можливим, у зв'язку зі тим, що боржник відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що складено акт № 2149/235/25185839 від 14.12.2011 року про відмову у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеним обставинам суд апеляційної інстанції виходить з наступного:

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури зокрема підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Статтею 24 Закону передбачено, що ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки боржника було визнано банкрутом згідно з постановою від 12.07.2011 р., ліквідатор почав виконувати функції керівника боржника. В надісланих судом першої інстанції на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріалах справи відсутні докази виконання ліквідатором своїх обов'язків стосовно повідомлення ДПІ про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто зазначені матеріали не містять доказів забезпечення ліквідатором можливості виконання ДПІ покладених на нього судом обов'язків щодо проведення позапланової перевірки діяльності боржника, тоді як ДПІ вживалися відповідні заходи з метою проведення такої перевірки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність надісланих судом першої інстанції на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріалам справи висновків, покладених судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали стосовно нібито належного виконання ліквідатором своїх обов'язків щодо повідомлення ДПІ про ліквідацію боржника та забезпечення умов для проведення перевірки боржника органами ДПІ.

Зазначені обставини є підставами для задоволення апеляційної скарги ДПІ, скасування оскаржуваної ухвали у вказаній частині та часткове задоволення вимог, викладених в відповідній скарзі ДПІ на дії ліквідатора

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.12 р. по справі № Б-50/14-09 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання дій ліквідатора ТОВ " ЛІК-ХБУ" Макаречева В.В. не правомірними та зобов'язання ліквідатора Макаричева В.В. надати первинні документи в підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "ЛІК-ХБУ" за період з 01.10.08 р. по 13.12.11 р., ДПІ для проведення позапланової виїзної перевірки.

Задовольнити скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова та визнати дії ліквідатора ТОВ " ЛІК-ХБУ" Макаречева В.В. не правомірними.

Зобов'язати ліквідатора Макаричева В.В. надати первинні документи в підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "ЛІК-ХБУ" за період з 01.10.08 р. по 13.12.11 р., ДПІ для проведення позапланової виїзної перевірки.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.12 р. по справі № Б-50/14-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 06.07.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.