Ухвала суду № 25160749, 09.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.07.2012 № 5011-58/112-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження публічного акціонерного товариства «Електромонтаж»

на рішення господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року,

у справі № 5011-58/112-2012 (суддя Блажівська О.Є.),

за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», м. Одеса,

до публічного акціонерного товариства «Електромонтаж», м. Київ,

про розірвання договору та стягнення 288 824 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Електромонтаж» про розірвання договору та стягнення 288 824 грн. 37 коп. (а.с. 4-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року по справі № 5011-58/112-2012 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 186-191).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року по справі № 5011-58/112-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення місцевого господарського суду було прийнято 11 квітня 2012 року, а повний текст підписано 17 квітня 2012 року. Тобто, останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 27 квітня 2012 року.

Скаржник стверджує, що пропущення процесуального строку було спричинено отриманням повного тексту рішення 07 травня 2012 року. Отже, відповідач отримав рішення після спливу строку на апеляційне оскарження.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Як вказує сам скаржник, ним рішення було отримано 07 травня 2012 року, а з апеляційною скаргою відповідач звертається лише 23 червня 2012 року (згідно поштового штемпеля на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу), тобто більше ніж через місяць після отримання повного тексту рішення.

Разом з тим, скаржник взагалі не вказує причин неподання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення та не надає жодних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

За приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Київський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак заяву про відновлення строку слід відхилити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена платіжним дорученням № 1868 від 18 червня 2012 року у сумі 3 424 грн. 75 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Електромонтаж» у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року у справі № 5011-58/112-2012.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11 квітня 2012 року у справі № 5011-58/112-2012 разом з доданими до неї матеріалами повернути публічному акціонерному товариству «Електромонтаж».

3. Повернути публічному акціонерному товариству «Електромонтаж» (код 01417446) судовий збір у сумі 3 424 грн. 75 коп. з Державного бюджету України, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1868 від 18 червня 2012 року.

4. Справу № 5011-58/112-2012 повернути до господарського міста Києва.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді

Агрикова О.В.

Суховий В.Г.