Постанова № 25160721, 04.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/9668/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора - Гелета О.О., посвідчення № 618 від 27.07.2006 р.;

1-го позивача - Сумцова Н.В., довіреність № 220/739/д від 16.11.2011 р.;

2-го позивача - Сумцова Н.В., довіреність № 2 від 03.01.2012 р.;

відповідача - Гайдаренко Л.О., доручення № 08-11/37/2-12 від 04.01.2012 р.;

3-ї особи, ТОВ "Сфера СТС" -Понеділко О.О., довіреність б/н від 01.01.2012 р.;

3-ї особи, ОК «ЖБК «ТРИЕС»- не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 565Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року у справі

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера СТС", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ТРИЕС», м. Харків;

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1: Міністерства оборони України та 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просив визнати частково недійсним рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об"єктів" від 04.07.2007 року № 131/07, а саме: в частині припинення за КЕЧ Харківського району право користування земельною ділянкою загальною площею 1,7463 га; надання ТОВ "Сфера СТС" в оренду земельну ділянку площею 1,7463 га по Білгородському Шосе, 2 у м. Харкові, для будівництва торгівельно-офісного комплексу до 01.08.2012 року (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації) та зобов"язання КЕЧ Харківського району звернутися до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин для внесення відповідних змін в державний акт на право постійного користування землею від 1984 року № 2936.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі № 5023/9668/11 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено. Визнано частково недійсним рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об"єктів" від 04.07.2007 р. № 131/07, а саме: в частині припинення за КЕЧ Харківського району право користування земельною ділянкою загальною площею 1,7463 га; надання ТОВ "Сфера СТС" в оренду земельну ділянку площею 1,7463 га по Білгородському Шосе, 2 у м. Харкові для будівництва торгівельно-офісного комплексу до 01.08.2012 року (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації) та зобов"язання КЕЧ Харківського району звернутися до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин для внесення відповідних змін в державний акт на право постійного користування землею від 1984 року № 2936. Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області на користь державного бюджету України 941 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення вмотивовано тим, що рішення Харківської міської ради щодо припинення за КЕЧ Харківського району права користування земельною ділянкою площею 1,7463 га по Білгородському Шосе, 2 у місті Харкові суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки Харківська міська рада не являється належним власником спірної земельної ділянки і не має відповідних повноважень орендодавця землі у розумінні ст. 4 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом, що є підставою для визнання спірного рішення Харківської міської ради частково недійсним та задоволення позовних вимог повному обсязі.

Відповідач, Харківська міська рада, з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі № 5023/9668/11 не погодила, звернулась з апеляційною скаргою, якою просить скасувати зазначене рішення. Посилаючись на чинне законодавство, а саме: ст.ст. 12, 83 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 , ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначає, що вирішення земельних питань в межах м. Харкова входить виключно до компетенції Харківської міської ради, та міська рада на свій розсуд може вирішувати питання щодо прийняття рішень про надання земельних ділянок. Зазначає, що на підставі ст. 124 Земельного кодексу України, рішенням Харківської міської ради припинено право користування земельною ділянкою КЕЧ Харківського району площею 1,7463 га по Білгородському Шосе, 2 у місті Харкові, за добровільною відмовою КЕЧ Харківського району (лист від 24.04.2007 р. № 733), тому ТОВ «Сфера СТС»надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,2435 га, в т.ч. земельна ділянка площею 1,7463 га, земель КЕЧ Харківського району та земельна ділянка площею 0,4972 га за рахунок міських земель по Білгородському Шосе, ріг вул. Григорія Рудика, для будівництва торговельно-офісного комплексу до 01.08.2012 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Вказане рішення приймалось міською радою на підставі проекту відводу земельної ділянки ТОВ «Сфера СТС», погодженого відповідно до вимог чинного законодавства з усіма органами, а саме: Управління містобудування та архітектури, територіальними органами по земельним ресурсам, органом культурної спадщини, органом санітарно-епідеміологічної служби, органом з питань екології та інше. Посилається на те, що відповідно до вимог ст. 141 Земельного кодексу України (яка підставою припинення права користування земельною ділянкою передбачає добровільну відмову від права користування землею), рішення Харківською міською радою прийнято з додержанням вимог Земельного кодексу України, оскільки користувач земельної ділянки був КЕЧ Харківського району.

Зазначає, що оригінал акту на право користування земельною ділянкою від 1984 року № 2936 та технічну документацію під час розгляду справи в суді першої інстанції до суду надано не було. Крім цього, оригінал акту на право користування земельною ділянкою від 1984 року № 2936 не надавався суду в процесі розгляду справи № АС-38/283-07(№ 22-а-5268-08).

Згідно з копією акту на право користування земельною ділянкою, земельна ділянка закріплена за Харківським вищим командно-інженерним училищем ракетних військ ім. Крилова М.І. (далі -ХВКІУРВ ім. Крилова) для розміщення учбових корпусів.

Постанова Верховної Ради Української РСР «Про земельну реформу від 18.12.1990 року передбачала надання земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам і організаціям у ході земельної реформи та закріплення їх прав на володіння або користування в порядку, встановленому Земельним кодексом Української РСР, та до 15.03.1994 року землекористувачі повинні були оформити право користування землею. ХВКІУРВ ім. Крилова зазначене оформлення не здійснено та на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 19.08.1992 року № 490 «Про реформу освіти»ХВКІУРВ ім. Крилова було ліквідовано, ця постанова не передбачала правонаступництва військових навчальних закладів.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2217 від 13.03.2012 року) зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення Господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Також, у додаткових поясненнях по справі (вх. 3670 від 27.04.2012 року) прокурор зазначив, що рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2008 року № 350/08, Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ТРИЕС»надано функції замовника на будівництво об'єкту зі зміною його функціонального призначення під житлову забудову по Білгородському шосе, ріг вул. Григорія Рудика; припинено ТОВ «СФЕРА СТС»право користування земельною ділянкою площею 2,2435га по Білгородському шосе, ріг вул. Григорія Рудика, за його добровільною відмовою, лист від 18.12.2008 року б/н; надано ОК «Житлово-будівельний кооператив «ТРИЕС»у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 2,2435 га, в межах договору оренди землі від 11.03.2008 року № 340867100029 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по Білгородському шосе, ріг вул. Григорія Рудика; Будівництво виконати до 31.12.2011 року; договір оренди землі від 11.03.2008 року № 340867100029 втрачає чинність з моменту державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку з ОК «Житлово-будівельний кооператив «ТРИЕС». Таким чином, на підставі оскаржуваного рішення Харківська міська рада передала земельну ділянку площею 2,2435 га обслуговуючому кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ТРИЕС».

1-й позивач, Міністерство оборони України, у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 4704 від 06.06.2012 року) зазначає, що рішення Харківської міської ради щодо припинення за КЕЧ Харківського району права користування земельною ділянкою площею 1,7463 га по Білгородському шосе, 2, у м. Харкові суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

2-й позивач, КЕВ м. Харкова, у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 2205 від 13.03.2012 року) та поясненні за вх. № 4703 від 06.06.2012 року, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Зазначає, що спірна земельна ділянка відноситься до земель оборони, Харківська міська рада не являється належним власником спірної земельної і не має відповідних повноважень орендодавця землі в розумінні статті 4 Закону України «Про оренду землі».

3-тя особа, ТОВ "Сфера СТС", у письмових поясненнях до апеляційної скарги (вх. № 2158 від 12.03.2012 року) зазначила, що підтримує апеляційну скаргу відповідача, вважає оскаржуване ним рішення суду першої інстанції від 23.01.2012 року незаконним та необґрунтованим, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі № 5023/9668/11 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначає з посиланням на статтю 12 Земельного Кодексу України, що Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями щодо розпорядження землями відповідної територіальної громади.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року, 24.05.2012 року та 07.06.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладався, оголошувалась перерва в судовому засіданні з 10.04.2012 року до 12 04.2012 року, у зв'язку з необхідністю дослідження додаткових документів, що надані до матеріалів справи прокурором та представниками 2-го позивача, відповідача та 3-ї особи.

Крім того, Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. задоволено клопотання прокурора та представників сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги та продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ТРИЕС».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ТРИЕС», - відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 21.06.2012 р. свого представника не направила, про причину неявки представника в судове засідання суд не повідомила.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях прокурора, представників сторін та представника 3-ї особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів»від 04.07.2007 року № 131/07 припинено КЕЧ Харківського району право користування земельною ділянкою площею 1,7463 га (за його добровільною відмовою (лист від 24.04.2007 р. № 733) по Білгородському шосе), надано ТОВ «Сера СТС»в оренду земельну ділянку загальною площею 2,2435 га (у тому числі земельна ділянка площею 1,7463 га за рахунок земель КЕЧ Харківського району та земельна ділянка площею 0,4972 га за рахунок міської землі (по Білгородському шосе, ріг вул. Григорія Рудика) для будівництва торговельно-офісного комплексу до 01.08.2012 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Рішення приймалось на підставі проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Сфера СТС», погоджено з відповідними органами: управлінням земельних ресурсів; управлінням навколишнього природного середовища; управлінням містобудування та архітектури; управлінням культури та туризму; санітарно-епідеміологічною службою (т. 2 а.с. 33-40).

Згідно з п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішується сільськими, селищними та міськими радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Стаття 12 Земельного кодексу України передбачає повноваження сільських, селищних та міських рад у галузі земельних відносин.

Розпорядження радами землями відбувається шляхом передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, наданням земельних ділянок у користування, вилучення земельних ділянок комунальної власності із користування та інше.

Закон України «Про оренду землі»в статті 4 визначає орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад -сільські, селищні, міські ради, - в межах повноважень, визначених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 Земельного кодексу України, землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності.

В матеріалах справи знаходиться копія державного акту на право користування землею від 1984 року № 045912, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею за № 2936.

Зазначений акт видано виконавчим комітетом Харківської міської ради на земельну ділянку 22 га 0018 кв.м. по Білгородському шосе землекористувачу -КЕЧ Харківського району для розташування учбових корпусів ХВКІУРВ ім. Крилова.

Згідно з вимогами п. 4, ч.1 ст. 11 Земельного кодексу Української РСР (який діяв у 1984 р.), міські Ради народних депутатів, їх виконавчі комітети в межах їх повноважень і в порядку, встановлених цим кодексом та іншими законодавчими актами, на території міста, надають у користування, а також вилучають земельні ділянки для державних або громадських потреб відповідно до статей 16, 37, 38 цього кодексу; видають землекористувачам документи на право користування землею.

Частина 3 ст. 20 зазначеного земельного кодексу визначає, що право дострокового тимчасового користування землею засвідчується актами, форма яких встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

Видача державних актів на право користування землею, а також актів на право довгострокового тимчасового користування землею проводиться виконавчими комітетами районних (міських) Рад народних депутатів.

До матеріалів справи представником КЕВ м. Харкова за вх. № 3248 від 12.04.2012 р. надано довідку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, підписану начальником КЕВ м. Харкова підполковником Максимовим С.Г., з якої вбачається, що земельна ділянка площею 20,37318 га військового містечка № 18 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 2, виділена Міністерству Оборони України в постійне користування на підставі рішення Харківського Міськвиконкому № 17/241 від 26.06.1951 р., у 1984 році надано Державний акт Б № 045912, зареєстрований в книзі державних актів на право користування землею за № 2936 та повідомляє , що в КЕВ м. Харкова Державний акт Б № 045912 відсутній (т. 2 а.с. 13).

До матеріалів справи рішення Харківського Міськвиконкому №17/241від 26.06.1951 року КЕВ м .Харкова не надано.

На запит відповідача Державний Архів Харківської області надав завірену копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 27 червня 1951 року №17/241, з посиланням на те, що зазначене рішення приймалось саме 27.06.1951 року.

До матеріалів справи представником Харківської міської ради 24.05.2012 р. за вх. № 4338 надано рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради депутатів трудящих м. Харкова від 27.06.1951 року №17/241 «Про відвід земельних участків під нове будівництво службових, громадських та житлових приміщень, а також під розташування матеріальної частини і про поновлення існуючих меж військовій частині 77903 через КЕЧ ВВВС Харківського-Основ'янського району»(т. 2 а.с. 103-105).

В переліку участків, що відводяться військовій частині зазначеним рішенням виконкому, відсутня земельна ділянка по Білгородському шосе.

До матеріалів справи представниками сторін не надано інших рішень Харківського Міськвиконкому, на підставі яких у 1984 році видавався Державний акт на право користування землею Б № 045912.

За загальними правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона, що приймає участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов*язковими.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави звільнення від доказування. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду є суб*єктний склад спору. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справ, в яких беруть участь ті самі сторони, що в справі, яка розглядається. Повна тотожність суб*єктного складу спору є обов*язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Надана до матеріалів справи постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2008 року у справі № 22-а-5263/08 не може мати преюдиціального значення для справи,що розглядається, оскільки позов пред*явлено до іншого відповідача.

Крім того, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не визначає як такі, що не підлягають доказуванню, обставини, викладені в судових актах адміністративних судів.

Для господарського суду преюдиціальне значення має вирок суду з кримінальної справи відносно певних подій та ким вони були вчинені. Факти, викладені в кримінальній справі по обвинуваченню начальника КЕВ м. Харкова ОСОБА_7, свідчать про порушення ним наказу Міністерства Оборони України. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи.

В копії акту на право користування землею Б № 045912 від 1984 року, що знаходиться в матеріалах справи, землекористувачем визначено КЕЧ Харківського району.

Згідно довідки начальника КЕВ м .Харкова від 28.04.2012 року №3339 , на підставі директиви командувача військами Північного оперативного командування від 12.12.2002 року № 16/1/016 «Про переформування КЕЧ Харківської району в квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова»з 03.02.2003 року квартирно-експлуатаційна частина переформована у квартирно -експлуатаційний відділ м. Харкова (т. 1 арк. 67). В матеріалах справи міститься Положення про квартирно -експлуатаційний відділ м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 6 Прикінцевих положень Земельного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2002 року №449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою» КЕВ м. Харкова не здійснив переоформлення у встановленому порядку державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Згідно з вимогами статті 142 Земельного кодексу України припинення права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. Землекористувачем спірної земельної ділянки визначено не міністерство оборони, а КЕЧ Харківського району.

За довідкою Управління Держкомзему у м. Харкові від 11.04.2012 року та Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру від 07.11.2008 року № 01-07-30/9056 земельна ділянка по Білгородському шосе № 2, ріг вул. Григорія Рудика до земель оборони не належить.

Стаття 19 Земельного кодексу України передбачає, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, що є інструментом регулювання їх використання. Згідно з вимогами розділу У11 Закону України « Про Державний земельний кадастр»віднесення ділянок державної власності до певної категорії може відбуватись на підставі матеріалів інвентаризації земель, тобто за фактичним станом. В підтвердження заявлених позовних вимог позивач не надав суду доказів щодо

категорії спірної земельної ділянки.

В матеріалах справи знаходяться довідки начальника КЕВ м .Харкова підполковника Максименко С.Г. від 12.04.2012 р. № 3071 та від 24.04.2012 року № 3240, які свідчать про те, що в квартирно- експлуатаційному відділі м. Харкова оригінал Державного акту на право користування землею по Білгородському шосе № 2 Б № 045912 відсутній, що стало підставою не надання позивачем оригіналу зазначеного акту в процесі розгляду даної справи, тому пояснення представника КЕВ, які надані до матеріалів 18.06.2012 року за № 5072 щодо огляду оригіналу Акту Б № 045912 під час розгляду справи № 22-а-5263/08 Харківським адміністративним судом та під час розгляду кримінальної справи колегія суддів вважає недоведеними.

Згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об*активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає переконливими доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі та такими, що відповідають приписам чинного законодавства. Приймаючи оскаржуване рішення у справі, суд першої інстанції неповно з*ясував обставини справи, у зв*язку з чим, прийняте у справі рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. у справі № 5023/9668/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови підписаний 26.06.2012 р.