У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г., Григоров А.М.

За участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову господарського суду Сумської області від 21 травня 2007 року по справі № АС 8/15-06 за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, фізичної особи ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання неправомірними дії посадових осіб Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2006 року ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, ФО ОСОБА_1. звернулися до господарського суду Сумської області з позовом до Охтирської МДПІ Сумської області, в якому просили визнати неправомірними дії посадових осіб Охтирської МДПІ Сумської області при проведенні планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Качанівським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта».

27.07.2006 р. ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дії посадових осіб Охтирської МДПІ, які здійснювали перевірку Качанівського газопереробного заводу ВАТ «Укрнафта»незаконними при проведенні планової документальної перевірки та складанні акту перевірки від 11.05.2005 року, як такі, що суперечать вимогам закону.

Відповідач проти позов заперечував, посилаючись на безпідставність вимог.

 21 травня 2007 року постановою господарського суду Сумської області визнано дії посадових осіб Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, які здійснювали перевірку Качанівського газопереробного заводу, такими, що суперечать вимогам закону при проведенні планової документальної перевірки та складанні акту перевірки № 57/23/00137041/133/ ДСК від 11.05.2005 року.

В апеляційній скарзі Охтирська міжрайонна державна податкова інспекції Сумської області просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу та закрити провадження по справі в частині адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_1. При цьому посилається на ті обставини, що господарським судом Сумської області при винесенні оскаржуваної постанови не було надано належну оцінку тому факту, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено, що головний бухгалтер позивача - ОСОБА_1. (один з позивачів у даній справі) не належить до суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини, що витікають з дій відповідача (Охтирської МДПІ). У даній справі позовні вимоги фактично пред'явлені в інтересах однієї юридичної особи до іншої юридичної особи. В порушення п.4 ч І ст. 157 КАС України позов ОСОБА_1. задоволено, тоді як суд повинен був закрити провадження у справі. Суд першої інстанції при розгляді справи дійшов висновку про те, що при складанні акту перевірки Охтирська МДПІ Сумської області допустила порушення норм діючого законодавства, а саме: порушила строки проведенні документальної планової перевірки, фактично надала позивачу акт не підписаний повним складом осіб, які здійснювали перевірку, проте судом не враховано, що перерви в перевірці були обґрунтованими і без них не можна було належним чином провести планову документальну перевірку, сам же 30-ти денний строк проведення планової документальної перевірки, встановлений Порядку координації проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами, затвердженого Постановою КМУ 29.01.1999 року №112 Охтирської МДПІ був дотриманий, а причини не підписання акту деякими перевіряючи ми є поважними.

Окрім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну податкову службу в Укріїні» наказом В.о. голови ДПА у Сумській області № 388 від 22.12.2005 року податкове повідомлення - рішення по акту перевірки Качанівського ГПЗ ВАТ «Укрнафта» № 57/23/00137041/133/ ДСК від 11.05.2005 року скасовано, про що листом охтирської МДПІ Сумської області від 23.12.2005 року було повідомлено Качанівсьий ГПЗ ВАТ «Укрнафта». За таких підстав, вказаний акт перевірки ніяких наслідків для позивач не мав.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, одним з позивачів по справі є фізична особа ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судам до початку діяльності відповідних адміністративних судів підсудні справи, які були їм підсудні відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Проте в силу ст. ст. 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, не може бути стороною у справі у господарському суді.

Саме такою особою є ОСОБА_1., а тому господарський суд Сумської області не мав повноважень для вирішення даної справи.

За таких обставин, згідно вимог п. 1. ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи повинні бути враховані підстави, відповідно до яких постанову суду першої інстанції скасовано.

Крім того, з позову вбачається, що позивачі просили визнати незаконними дії посадових осіб, разом з тим, відповідачем ними вказано Охтирську МДПІ Сумської області.

Суд першої інстанції з'ясував питання щодо таких вимог, проте не вирішив питання щодо необхідності залучення цих посадових осіб в якості відповідачів по справі.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у разі визнання необхідності залучення посадових осіб в якості відповідачів по даній справі, в силу ст. ст. 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не може розглядати таку категорію справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 21 травня 2007 року по справі № АС 8/15-06 скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 липня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Суддя підпис Подобайло З.Г.

Суддя підпис Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.