П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г., Мельнікової Л.В.

за участю секретаря Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі № 2-а-77/07р. за адміністративним позовом ОСОБА_1до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання неправомірними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просила визнати неправомірними дії та скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.09.2006р. на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», в якому вона працює на посаді директора надійшов лист від 04.09.06р. Державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах Харківської області про стягнення з неї сум штрафів у розмірі 85, 00 грн., та 170 грн., які в свою чергу надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області. Проте ніяких постанов від Ізюмської ОДПІ Харківської області не надходило, чим порушено порядок винесення постанов в адміністративних справах та порушено право ОСОБА_1. на їх оскарження, передбачене статтею 55 Конституції України.

Представник Ізюмської ОДПІ Харківської області заперечував проти позову та пояснив, що оскаржувані постанови були направлені на адресу ОСОБА_1. поштою листами з повідомленням про вручення, які остання отримала 29.10.2004р. та  04.02.2005р.

16 серпня 2007 року постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області скасовано постанову б/н від 22.10.2004р. про стягнення 85, 00 грн. штрафу з ОСОБА_1та постанову б/н від 25.01.2005р. про стягнення 170, 00 грн. штрафу з ОСОБА_1 Людмили Вікторівни.

В апеляційній скарзі Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., витрати по сплаті державного мита та судового збору покласти на позивача. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: лише 04.06.2007р. до Ізюмської ОДПІ надійшла постанова про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-77 від 21.05.2007р. без інформації про процесуальні права і обов'язки, позовна заява подана за правилами цивільного судочинства і невідомо яким чином суд до відкриття провадження по справі № 2-а-77/07 (21.05.2007р.) зміг розглянути клопотання по справі №2-а-77/07 ОСОБА_1. та винести ухвалу від 18.05.2007р. про забезпечення позову, з судового рішення невідомо за правилами якого судочинства розглянуто справу та зроблено висновок про те, що постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином постанова Ізюмського міськрайонного суду є надуманою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови позивачу не направлялись, чим було порушено право особи на їх оскарження. Представником Ізюмської ОДПІ не спростовано обставин, викладених ОСОБА_1. та не доведено своїх заперечень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2004 року старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу документальної перевірки СПД - юридичних осіб Ізюмської ОДПІ Харківської області Терещенко М.О. при перевірці СТОВ «С.Г.Т.» Барвінківського району Харківської області, було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення № 209 від 07.10.2004 року. Згідно акту № 15.23/30772868 від 07.10.2004 року, підписаного відповідальними особами Ізюмської ОДПІ Харківської області, директор СТОВ «С.Г.Т.» ОСОБА_1. відмовилась від підпису вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 21-22).

Листом № 4028/10/23-109 від 19.10.2004 р. Ізюмська ОДПІ Харківської області повідомила директора СТОВ «С.Г.Т.» ОСОБА_1. про те, що 22.10.2004 р. буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення, яке встановлено за результатами документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства СТОВ «С.Г.Т.» 20.10.04 р. даний лист було отримано ОСОБА_1., про що свідчить підпис останній (а.с. 23).

13.01.2005 року інспектором сектору по контролю у сфері ЗСД при перевірці СТОВ «ОСОБА_1» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 34, з якого вбачається, що підприємством порушено вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у зв'язку з чим складено акт № 1/231-30772868 від 13.01.2005 року. (а.с. 29). В протоколі зазначено, що керівник СТОВ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1. від підпису даного протоколу відмовилась. Відповідальними особами Ізюмської ОДПІ Харківської області також 13.01.2005 року було складено акт про відмову керівника СТОВ «ОСОБА_1» - ОСОБА_1. від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач знала про виявлені податковим органом правопорушення та про передбачену законом відповідальність, а також про розгляд матеріалів виявлених адміністративних правопорушень.

Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що копії оскаржуваних постанов за результатами розгляду матеріалів виявлених адміністративних правопорушень відповідачем позивачу не надсилались, оскільки даних журналу реєстрації вхідної кореспонденції СТОВ «ОСОБА_1» оскаржуваних постанов не отримувало.

Разом з тим, журнал вихідної кореспонденції, який ведеться Ізюмською ОДПІ Харківської області судом першої інстанції не досліджувався та не було надано належної оцінки тому факту, що на підтвердження відправлення позивачеві копій оскаржуваних постанов Ізюмською ОДПІ Харківської області суду першої інстанції були надані копії відповідних супровідних листів та копії повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 24-25, 37-38).

Позивач по справі своєчасно був повідомлений як про виконання законних вимог органу ДПС, так і про виявлене правопорушення та передбачену законом відповідальність за вчинене, а також про розгляд матеріалів справи про адміністративного правопорушення, що  винною особою ігноровано.

Позивач у встановленому законом порядку, а саме Кодексу України про адміністративні правопорушення, незважаючи на те, що йому достеменно було відомо про оскаржувані постанови та роз'яснено права, прийняті рішення не оскаржував.

З наведених вище обставин слідує що ОСОБА_1. про дії органу ДПС було відомо у 2004 та 2005 роках.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву подано до Ізюмського міськрайониого суду з пропуском строку для її подання, клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не надавалося та судом не розглядалось.

Відповідно до приписів КАС України, строки звернення до суду збігли, і Ізюмська ОДПІ наполягала на припиненні справи відповідно до ст. 100 КАС України. Проте судом першої інстанції взагалі не досліджено дану обставину та не прийнято ніякого рішення.

 Згідно ст. 289 КУпАП. скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною і підлягає скасуванню на підставі ст. 202 КАС України.

 Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі № 2-а-77/07р. скасувати.

Відмовити в позові ОСОБА_1до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання неправомірними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення постанови в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 серпня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Суддя підпис Подобайло З.Г.

Суддя підпис Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.