Рішення № 25159843, 03.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2499/12

вх. № 2499/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Бобирьова Г.О., дов. №51 від 01.08.11р.

відповідача - Старжинська О.О., дов. № б/н від 12.12.11р.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Державного підприємства "Підприємство Дергачівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області ( № 109)", с. Дворічний Кут

про стягнення 273779,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 210599,76 грн. заборгованості за договором поставки № 1-031, укладеним між сторонами 06.09.2010р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання в частині оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача позов визнає частково з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, визнає борг в сумі 210599,76 грн., який підтверджено актом звірки розрахунків та розмір нарахованих санкцій в сумі 31589,97 грн.. Щодо решти штрафу заперечує посилаючись на те, що обмеження неустойки подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розповсюджується не тільки на пеню, але і на штраф, що зазначається в роз'ясненнях ВГСУ в п.2 інформаційного листа № 01-8/91 від 10.03.98р. зі змінами та доповненнями.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

06.09.2010 р. між сторонами був укладений договір поставки насіння № 1-031 та додаткова угода № 1 від 28.09.2010р.. Відповідно до умов договору та додаткової угоди позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити насіння, визначене в п.2.1.1 договору в порядку та на умовах договору.

У відповідності до п.3.1 договору загальна вартість договору склала 239999,76грн.

У відповідності до п.3.2 договору сторонами визначено строки та порядок розрахунків, зокрема визначено, що сума в розмірі 71999,93 грн. має бути оплачена шляхом 100 передоплати до 10 жовтня 2010р., решта в сумі 167999,83 грн. мала бути сплачена відповідачем за узгодженим графіком в строк до 01.09.2011р.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі договору, низки накладних та довіреностей на отримання товару, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, передав відповідачеві товар на загальну суму 239999,76 грн., але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, лише частково здійснив оплату за отриманий товар в сумі 29400,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 210599,76 грн.

13.04.2012р. на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату всієї суми заборгованості, але відповідачем оплату суми заборгованості за договором, не проведено у встановленому законом та договором порядку.

Слід зазначити, що між сторонами було проведено звірку розрахунків за договором і відповідачем заборгованість в сумі 210599,76 грн. визнана в повному обсязі. Акт є підписаним представниками сторін та скріпленим печатками.

Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, тому вимога позивача про стягнення 210599,76 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2. договору за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених в розділі № 3 договору, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 30 % від всього залишку заборгованості. Позивачем нараховано у зв'язку з простроченням оплати штраф в розмірі 63179,93 грн.

Суд вважає, що до правовідносин сторін має бути застосований Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки він є спеціальним законом, який регулює відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Приписами ст. 3 вказаного Закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 549 ЦК України визначено, що штраф і пеня є різновидами неустойки, як засобу забезпечення виконання зобов'язання, тому суд вважає, що розмір штрафу, який позивачем нараховано до стягнення, має бути обмеженим подвійною обліковою ставкою НБУ.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена у інформаційному листі ВГСУ № 01-8/91 від 10.03.1998р. зі змінами та доповненнями, в якому зазначено, що якщо сторони в договорі передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу, правила статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження розміру стягнення подвійною обліковою ставкою Національного банку України мають застосовуватися на загальних підставах.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає контрразрахунок штрафу відповідача в сумі 31589,97 грн. обґрунтованим, тому вимоги про стягнення штрафу в розмірі 31589,97 грн. підлягають задоволенню. Щодо решти штрафу в розмірі 31589,97 грн. суд вважає необхідним відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 4843,80 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 530, 549 ЦК України, ст.ст.1,12,47,49,82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Дергачівської виправної колонії управління державного департаменті України з питань виконання покарань в Харківській області (№109)" (62351, Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний кут, код ЄДРПОУ 08680945, р/р 26002823388704 в від. №23 банку "Грант" смт. Солоницівка, МФО 351607) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518866, р/р 26000301035992 в ПАТ "Банк Форум" МФО 322948) 210599,76 грн. боргу, 31589,97 грн. штрафу,4843,80 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 31589,97 грн. штрафу відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 06.07.12р.