Рішення № 25158906, 09.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/6219-2012 09.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 836,60 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача Крашеніннікова М.І. (дов. № 1034/2012 від 01.01.2012 р.)

Від відповідача Мірошник Р.М. (дов. № 69D/2012 від 12.03.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 836,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування»на підставі договору серії АТК № 151266 добровільного страхування транспортних засобів від 11.08.2008 р. (договір № 151266 від 11.08.2008 р.) внаслідок настання страхового ризику -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Hyundai GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить громадянці ОСОБА_3, яким керувала громадянка ОСОБА_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника напівпричепа «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та якого визнано винним у скоєні ДТП, застрахована Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9575077), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/6219-2012, розгляд справи призначено на 18.06.2012 р. о 10:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.07.2012 р. о 10:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 09.07.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено. Клопотання передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 09.07.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено. Клопотання передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні 09.07.2012 р. здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові, з огляду на те, що позивачем не було надано всіх документів, необхідних для розгляду регресної вимоги, зокрема, протоколу огляду транспортного засобу.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.07.2012 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Просто-страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(позивач, страховик) та громадянкою ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір серії АТК № 151266 добровільного страхування транспортних засобів від 11.08.2008 р. (надалі договір № 151266 від 11.08.2008 р.).

Згідно з договором № 151266 від 11.08.2008 р. у позивача був застрахований автомобіль «Hyundai GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007.

Крім того, договором № 151266 від 11.08.2008 р. визначено строк його дії, а саме: з 12.08.2008 р. по 11.08.2009 р.

19.03.2009 р. в місті Дніпропетровську на вулиці Петровського сталася дорожньо -транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля «Hyundai GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить громадянці ОСОБА_3, та яким керувала громадянка ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4. Наведене підтверджується довідкою Відділу державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська, виданою громадянці ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення громадянином ОСОБА_5 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП), що підтверджується постановою Рівненського міського суду від 30.04.2009 р. у адміністративній справі № 3-3854/09, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На підставі страхового акту від 07.05.2009 р. позивач, виконуючи свої зобов'язання згідно договору № 151266 від 11.08.2008 р., сплатив суму страхового відшкодування, що підтверджується видатковим касовим ордером № 199 від 19.05.2009 р. на суму 12 346,60 грн.

Статтею 27 Закону України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»перейшло в межах суми 12 346,60 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність власника напівпричепа «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, та яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Hyundai GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9575077.

Позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою вих. № 04-598 від 24.01.2012 р., відповідно до якої просив здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу по спірній страховій події, до якої позивачем було додано, зокрема, копію постанови суду, копію звіту № 24-03-09 від 25.03.2009 р. та копію ремонт-калькуляції вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка була отримана уповноваженим представником відповідача 06.02.2012 р. (копія поштового повідомлення в матеріалах справи).

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем до регресної вимоги про виплату страхового відшкодування, направленої йому позивачем, не було додано усіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, зокрема, постанови суду про притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, яка б підтверджувала вину даної особи у спірному ДТП, а також протоколу огляду транспортного засобу. У якості доказу звернення відповідача до позивача з вимогою про надання додаткових документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування відповідач надав суду копію листа вих. № 403-09-106 від 17.02.2012 р. В той же час, доказів надіслання даного листа позивачу, а рівно і доказів отримання цього листа позивачем, відповідач суду не назвав та до матеріалів справи не долучив. Крім того, матеріалами справи підтверджується направлення відповідачу копії відповідної постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності разом з регресною вимогою вих. № 04-598 від 24.01.2012 р., а також матеріали справи містять ремонт-калькуляцію від 24.03.2012 р. з переліком пошкоджень транспортного засобу (а.с. 20-22), яка була складена спеціалістом В.В.Рощиним за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим і був складений звіт № 24-03-09 від 25.03.2009 р.

За таких обставин, вищезазначені усні заперечення відповідача судом відхиляються та розцінюються як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, особою відповідальною за завдані громадянці ОСОБА_3 збитки, у спірному випадку є Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9575077.

З урахуванням наведеного, суд вважає, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування у сумі 12 346,60 грн. за договором серії АТК № 151266 добровільного страхування транспортних засобів від 11.08.2008 р., перейшло право вимоги, відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП в сумі 11 836,60 грн. (12 346,60 грн. сума виплаченого страхування -510,00 грн. франшиза = 11 836,60 грн.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в розмірі 11 836,60 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-а; код ЄДРПОУ № 20113829) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; код ЄДРПОУ 24745673) 11 836,60 грн. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 60 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

2. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2012 р.

Суддя Гумега О. В.