Рішення № 25158802, 06.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/386 06.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД»

Про стягнення 7 352 231,07 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Бабій В.В., довіреність № 03/2/186 від 27.02.2012

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД»(далі - відповідач) про стягнення 7 352 231,07 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1/К-2008 від 29.07.2008р.

Ухвалою суду від 08.11.2011р. порушено провадження у справі № 1/386 та призначено розгляд на 23.12.2011 р.

23.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, надав клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду пов'язаної справи №6/64, так як вказана справа пов'язана зі справю № 1/386, у зв'язку з взаємозаліком вимог між сторонами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі, оскільки розгляд справи № 1/386 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/64 Господарським судом міста Києва.

30.05.2012р.позивач подав до канцелярії суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 6/64 закінчився.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 31.05.2012р. суд поновив провадження у справі № 1/386 та призначив її до розгляду на 15.06.2012р.

15.06.2012 позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

15.06.2012 р. представник позивача підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 06.07.2012р., у зв'язку з відсутністю відповідача.

03.07.2012р. позивач подав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог.

06.07.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 06.07.2012р., а саме: 01032, м.Київ, вул. Либідська 1-А, які були отримані відповідачем особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕТРАСТ Ко, ЛТД»(далі по тексу - Відповідач) та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі по тексту - Банк) укладено Кредитний договір № 1/К-2008 (далі по тексту - Кредитний Договір) за яким, Банк надав Відповідачу кредит у сумі 4 000 000,00 доларів США у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 4 000 000,00 доларів США із строком остаточного повернення до 22.02.2013 року, та сплатою 12,5% річних за користування кредитом.

В подальшому Додатковою угодою №3 від 18.06.2008р. до Кредитного Договору було внесено зміни та відповідно встановлено нові процентні ставки за користування кредитом у розмірі 14,5% річних.

Додатковою угодою №5 від 12.12.2008р. до Кредитного договору сторони в тому числі погодили:

- Кредит надається у сумі 4 000 000,00 доларів США

процентна ставка за користування Кредитом становить 15 % річних погоджено графік повернення кредиту.

Банком виконано свої зобов'язання за Кредитним Договором та надано кредит у розмірі 4 000 000,00 доларів США.

Факт належного виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором також встановлено рішенням господарського суду Харківської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 33/665-59/25-10.

Згідно умов Кредитного Договору Банк за користування кредитом нараховує проценти за користування Кредитними коштами у відповідності до п.2.7. Кредитного Договору, із змінами і доповненнями внесеними Додатковою угодою №5 від 12.12.2008р. до Кредитного договору, виходячи із фактичною суми заборгованості з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту фактичного повернення кредиту.

Відповідач відповідно до п.2.8.1. Кредитного Договору, із змінами і доповненнями внесеними Додатковою угодою №5 від 12.12.2008р. до Кредитного договору, зобов'язаний: проценти, нараховані за місяць сплачувати щомісяця, не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Фактичне повернення кредиту відбулось 30.04.2010р. внаслідок реєстрації права власності на предмет іпотеки Банком.

Відповідно до п.4.3. Кредитного Договору, із змінами і доповненнями внесеними Додатковою угодою №5 від 12.12.2008р. до Кредитного договору - у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, Позичальник Заповідач) сплачує Кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3. Договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення виконання.

Заборгованість TOB «ІНТЕРТРАСТ Ко, ЛТД»за Кредитним Договором №1/К-2008 від 25.02.2008р. станом на 30.04.2010р., становила:

- заборгованість за кредитом - 4 000 000,00 доларів США

- заборгованість по процентах за користування кредитом - 506 666,69 доларів США

- заборгованість за комісіями 10 000,00 доларів СИТА

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 410 000,00 доларів США

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 33 590,57 доларів США

- пеня за несвоєчасну сплату комісій - 364,44 доларів США.

Загальна заборгованість: 4 960 621,71 доларів США

Враховуючи, що 30.04.2010р. ПАТ «ВіЕйБі Банк»в результаті реєстрації в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації», набув право власності на нежитлову будівлю літ «Б-2», загальною площею 3093,0 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, пров. Марьяненко, 4. Відповідно 30.04.2010р. заборгованість Позичальника зменшена на ;; ггу зартості нерухомого майна.

Оскільки Позичальник визначає вартість нерухомого майна в сумі 4 038 943 доларів США. сума заборгованості Позичальника зменшилась на вказану суму, тобто з врахування погашення, що відбулось в момент набуття права власності на нежитлові будівлю і відповідно заборгованість Позичальника, що залишилась непогашеною становить: 921 678,71 доларів США (4 960 621,71 доларів США - 4 038 943 доларів США), по курсу НБУ на 31.10.2011р. (7,977грн. за 1 долар США) становить 7 352 231,07грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача подавши свій позов до суду, також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 25 500,00 грн. -державного мита, 236,00 грн. -інформаційно-технічних витрат судового процесу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

06.07.2012 позивач повідомив суд про зменшення позовних вимог, внаслідок того, що 09.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відповідно до п. 2.14 Кредитного договору № 1/К-2008 від 25.02.2008 року, здійснило договірне списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД»в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1/К-2008 від 25.02.2008 року у розмірі 5 895 327,02 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 09.12.2011 року становили 737 847,41 доларів США., тобто станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем складає 183 831,30 доларів США, що по курсу НБУ складає 1 469 271,67 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням зменшення позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по поверненню коштів за кредитним договором доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, оскільки частину заборгованості було погашено останнім вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, Лтд (01032, м.Київ, вул. Либідська 1-А, код ЄДРПОУ 16472103) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»(04119, м.Київ, вул. Зоологічна 5, код ЄДРПОУ 19017842) 1 469 271 (один мільйон чотириста шістдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 71 коп. -заборгованості по кредиту (183 831,30 доларів США), 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - інформаційно-технічних витрат судового процесу.

В частині стягнення 5 895 327,02 грн. (737 847,41 доларів США) заборгованості по кредитному договору -провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 11.07.2012р. )

Суддя В.І.Мельник