Рішення № 25158511, 11.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12р. Справа № 15/5005/3845/2012За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь

про визнання незаконним та скасування рішення енергопостачальника

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (далі-відповідач), про визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії відповідача по розгляду Акта Д № 009453 від 21.02.12р. про порушення Правил користування електричною енергією споживачем оформленого протоколом № 346 від 28.03.12р. про нарахування позивачу за період з 30.09.11р. по 21.02.12р., згідно з пунктом 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 21 196,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю прийнятого рішення оформленого протоколом № 346 від 28.03.12р.

Ухвалою господарського суду від 26.04.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 24.05.12р.

Ухвалою господарського суду від 24.05.12р. розгляд справи відкладено на 12.06.12р.

Ухвалою господарського суду від 12.06.12р. продовжено строк вирішення спору по суті до 10.07.12р, розгляд справи відкладено на 26.06.12р.

Ухвалою господарського суду від 26.06.12р. розгляд справи відкладено на 05.07.12р.

05.07.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.12р.

10.07.12р. у судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлений належним чином у судовому засіданні, яке відбулося 05.07.12р.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважні представники сторін у судове засідання не з'явились без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.09р між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 818 (далі - Договір), предметом якого є продаж та постачання електричної енергії відповідачем позивачу.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору).

Як зазначено в п. 2.3.1. Договору, позивач зобов'язується виконувати умови цього Договору.

Крім того, згідно п. 3.1.4. Договору, відповідач має право вимагати відшкодування збитків, завданих відповідачу внаслідок порушення позивачем умов цього Договору та чинного законодавства.

Пунктом 4.2.3. Договору встановлено, що позивач сплачує відповідачу вартість недорахованої електричної енергії розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності позивача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або)

зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно п. 9.7. Договору, спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього Договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішуються у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 9.8. Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.08р.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.8.1. Договору).

29.05.09р. було складено Акт про пломбування засобів обліку (а.с.83), відповідно до якого позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, на перелічених в цьому акті засобах обліку та на переліченому обладнанні і несе повну відповідальність у відповідності з Правилами користування електричною енергією та умовами укладеного Договору про постачання електричної енергії. Згідно даного акту позивачем було прийнято на відповідальне зберігання 8 пломб, серед яких пломба №16390399 встановлена на ВРБ маг. пром. ВРУ ж/б.

Також, 08.07.09р. було складено Акт про пломбування засобів обліку, відповідно до якого представником позивача (ОСОБА_3.) було прийнято на відповідальне зберігання пломби, серед яких також є пломба № 16390399 (а.с.91).

21.02.12р. співробітниками відповідача в підвальному приміщені будівлі за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі якого знаходиться приміщення позивача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складено Акт про порушення Д № 009453 (а.с.35) (далі - Акт про порушення), відповідно якого позивач порушив п.п.3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією, а саме зазначено про те, що було зірвано пломбу електропередавальної організації на ввідному до обліковому рубильнику, розташованому в підвальному приміщенні магазину. Доступ до підвального приміщення можливий тільки з магазину позивача.

28.03.12р. на засіданні комісії відповідача було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії у сумі 21 196,00 грн., за період з 30.09.11р. по 21.02.12р., згідно з пунктом 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про що складено Протокол № 346 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (а.с.37).

Позивач зазначає про те, що до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 існує 2 входи, один з приміщення магазину позивача, другий з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Крім того, в даному підвалі розташовані комунікації мешканців будинку з водопостачання, теплопостачання, енергопостачання, каналізації та інші. Хоч до підвального приміщення і існує всього 2 входи один з яких зачинено, але доступ до даного приміщення мають усі мешканці будинку.

Позивач стверджує, що згідно Договору та додатків до нього, він не несе відповідальності за ввідні рубильники ВРБ № 1 та ВРБ № 2, які знаходяться у підвальному приміщені за адресою: АДРЕСА_2.

Також позивач стверджує про те, що представники відповідача в Акті про порушення не зазначили передбачені п.4.6. Методики вихідні дані, а саме всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку позивача, схему підключення електроустановки та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалів всіх проводів, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення.

Як зазначає позивач, представниками відповідача Акт про порушення було складено не на місці виявленого порушення у присутності позивача або його повноважного представника як того вимагає п.6.41 Правил користування електричною енергією, а складено вже після самостійного огляду представниками відповідача рубильників та повернення в приміщення магазину позивача, а отже при даному огляді позивач або його повноважний представник були відсутні.

Підвальне приміщення, як стверджує позивач, не є його територією, а тому в порядку п.4.2.4 Договору він не може нести відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них.

Позивач вважає, що згідно п. 2.2. Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційною відповідальності сторін (додаток до договору), позивач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію: живлячого кабелю 0,4 кВ, вказаного на схемі електропостачання, ввідно-облікове обладнання внутрішні розподільчі мережі та установки магазину "Орияна". Згідно Акту розмежування балансової належності, обидва ввідних рубильники, які знаходяться у підвальному приміщенні належать до зони відповідальності Комунального підприємства "ЖЕК № 9".

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3., який підписав Акт про пломбування від 08.07.09р. не є повноважним представником позивача у правовідносинах з відповідачем.

Позивач зазначає, що в Акті про пломбування засобів обліку електроенергії від 29.05.09р., (а.с. 103) ВРБ (ввідний рубильник) магазину промтовари було опломбовано пломбою № 16390399. Згідно даного Акту відповідач передав позивачу на збереження зазначену пломбу, якою був опломбований ВРБ (ввідний рубильник) магазину промтоварів, через який здійснюється електропостачання магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 До цього рубильнику позивач ніякого відношення не має, оскільки енергопостачання магазину позивача здійснюється через ВРБ № 1 "магазин продтовари", який згідно акту мав пломбу № 16390400.

Пломба № 16390399, як вважає позивач, була помилково йому передана на зберігання та він не має до неї жодного відношення, оскільки нею опломбовано ВРБ (ввідний рубильник) магазину промтоварів, через який здійснюється електропостачання магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Таким чином, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії відповідача по розгляду Акта Д № 009453 від 21.02.12р. про порушення правил користування електричною енергією споживачем оформленого протоколом № 346 від 28.03.12р. про нарахування позивачу, за період з 30.09.11р. по 21.02.12р., згідно з пунктом 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 21 196,00 грн.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач посилаючись на ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.3.31 Правил користування електричною енергією зазначає, що позивачем було підписано Акт про пломбування від 29.05.09р., відповідно якого позивач прийняв на зберігання пломбу № 16390399.

Також відповідач зазначає про те, що позивач не скористався своїм правом на повідомлення відповідача про пошкодження пломби до виявлення порушення, посилаючись на п.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідач вважає, що в Акті про порушення Правил користування електричною енергією міститься достатньо необхідних даних для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення позивачем правил Правил користування електричною енергією.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позову частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.1 ст.224 Господарського кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно п. 3.31 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Відповідно п. 4.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. за N 782/12656 (п. 6.40 ПКЕЕ).

В матеріалах справи міститься Акт про пломбування засобів обліку від 08.07.09р. (а.с.91) підписаний ОСОБА_3. на підтвердження повноважень якого відповідачем було надано Список повноважних представників, які мають право від імені позивача здійснювати його представництво у правовідносинах з відповідачем від 20.06.11р. (а.с.122).

З огляду на те, що Акт про пломбування від 08.07.09р. підписувався ОСОБА_3. 08.07.09р., господарський суд приходить до висновку про те, що Акт про пломбування від 08.07.09р. не є чинним, оскільки повноваження щодо підписання відповідних актів у ОСОБА_3 виникли лише після затвердження позивачем Списку повноважних представників, а саме з 20.06.11р.

В матеріалах справи міститься Довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.40), якою останній підтверджує, що ввідний рубильник, через який здійснюється енергопостачання до його магазину, знаходиться у підвальному приміщенні під магазином позивача. В підтвердження даної обставини фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надає Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, складений як Додаток № 2 до Договору укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем (а.с.41-42).

Крім того, в матеріалах справи міститься фотографія ввідних рубильників, які знаходяться у підвальному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 та пояснення до даної фотографії, які було надано позивачем (а.с.96). Так, з даних пояснень та фотографії вбачається, що поруч знаходяться 2 ввідні рубильники, через які здійснюється електропостачання до магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рубильник з поміткою "ввід магаз.пром".) та до магазину позивача (рубильник з поміткою "ввід магаз. прод."), дана обставина також підтверджується іншою фотографією наданою позивачем (а.с. 44).

Вищезазначене твердження стосовно того, що через рубильник з поміткою "ввід магаз.пром." здійснюється електропостачання до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а через рубильник з поміткою "ввід магаз. прод." здійснюється електропостачання до магазину позивача відповідач не спростував.

З Акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 29.05.09р. вбачається, що пломба № 16390399 встановлена на ВРБ маг. пром. ВРУ., тобто саме на рубильник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З огляду на те, що позивач не є користувачем зазначеної електроустановки (рубильника з позначенням "ввід магаз.пром."), то єдиною підставою для його відповідальності може бути підтвердження тієї обставини, що приміщення в якому встановлено даний рубильник знаходиться у власності або користуванні позивача.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про власність від 15.01.02 (а.с.46), відповідно якого нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 441,6 м2. розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Пунктом 1.1., 1.2 Рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 р. N 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

З огляду на норми вищевказаного чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку про те, що підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 не може належати позивачу, оскільки ст. 382 Цивільного кодексу України визначено, що саме власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, в той час, як позивач володіє нежитловим приміщенням, а не квартирою. Також у вищезазначеному рішенні Конституційного суду зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир.

Слід зазначити, докази того, що вищевказане підвальне приміщення надано позивачу в оренду в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, невід'ємною частиною Договору укладеного між позивачем та відповідачем є Додаток № 2.1 до Договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.21), відповідно до якого чітко визначено, що приміщення в якому було встановлено спірну пломба № 16390399 належить до зони відповідальності Комунального підприємства "ЖЕК- №9".

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про те, що законодавством взагалі не передбачено можливість покладання відповідальності на особу за зберігання пломби у випадку, якщо вона не є власником (користувачем) електроустановки та якщо пломба встановлена не на її території (у приміщенні). В той же час, відповідальність за зберігання даної пломби у відповідності до Додатку № 2.1 до Договору - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, має нести саме КП "ЖЕК- №9".

Викладене є підставою для задоволення позову в частині скасування рішення засідання комісії відповідача по розгляду Акта Д № 009453 від 21.02.12р. про порушення Правил користування електричною енергією споживачем оформленого протоколом № 346 від 28.03.12р. про нарахування позивачу, за період з 30.09.11р. по 21.02.12р., згідно з пунктом 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 21 196,00 грн.

Крім того, однією з позовних вимог є визнання дій відповідача незаконними.

Господарський суд вважає за необхідним зазначити про те, що нормами чинного законодавства, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такий спосіб захисту, як визнання незаконними дій не суб'єкта владних повноважень. Також, зазначений спосіб захисту не передбачений і Договором укладеним між позивачем та відповідачем, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, у позовній вимозі позивача про визнання незаконними дій відповідача слід відмовити.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог частково.

Судові витрати слід покласти на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 235, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 382, 714 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (53219, м. Нікополь, вул. Головка, буд. 44, код ЄДРПОУ 05518977) по розгляду Акту Д № 009453 від 21.02.12р. про порушення Правил користування електричною енергією фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) оформленого протоколом № 346 від 28.03.12р. про нарахування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, за період з 30.09.11р. по 21.02.12р., згідно з п. 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 21 196,25 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (53219, м.Нікополь, вул. Головка, буд. 44, код ЄДРПОУ 05518977) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп. ).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 11.07.12р.