Постанова № 25158306, 09.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/4295/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиКомандитного товариства "Автобази "Південтрансбуд"напостанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р.у справігосподарського суду Харківської області № 5023/4295/11за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській областідоКомандитного товариства "Автобази "Південтрансбуд"треті особиОрендне підприємство "Автобаза Південтрансбуд" Організація орендарів орендного підприємства "Автобаза Південтрансбуд"провідшкодування збитків в натурі за участі представників сторін:

від відповідача -Жемчугов Н.Н.;

від інших сторін -не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

31.05.2011р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання командитне товариство "Автобаза "Південтрансбуд" відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка", розташоване в с.Геніївка Зміївського району Харківської області, а саме: будинки дерев'яні (5од.), будівлю кухні, вбиральні (2од.), дитячі альтанки (3од.), протипожежні щити (2од.), ємкість для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку, що не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації та перебувало на балансі товариства, які відповідали за його збереження.

08.08.2011р. рішенням господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) відмовлено у задоволенні позову, мотивуючи недоведеністю його вимог, що спірне майно зникло саме з вини відповідача. Припинено провадження у справі відносно орендного підприємства "Автобаза "Південтрансбуд" на підставі п. 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2012р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (суддя:Сіверін В.І. -головуючий, Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено, зобов'язано командитне товариство "Автобаза "Південтрансбуд" відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка", розташоване в с.Геніївка Зміївського району Харківської області, а саме: будинки дерев'яні (5од.), будівлю кухні, вбиральні (2од.), дитячі альтанки (3од.), протипожежні щити (2од.), ємкість для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку, відповідальність за збереження якого, відповідно до вимог закону, було покладено на балансоутримувача.

У касаційній скарзі Командитне товариство "Автобази "Південтрансбуд" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, тому просили скасувати постанову від 15.02.2012р., а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Заявник посилається те, що об'єкти бази відпочинку на суму 452 тис.крб. у процесі приватизації були передані йому безоплатно і є його власністю, тому позивні вимоги є безпідставними.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 4 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи заявника про набуття у власність спірних об'єктів нерухомості в процесі приватизації, обґрунтовано відхилені судами обох інстанцій, з посиланням на положення ст.24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", якими передбачалась можливість безоплатної передачі господарському товариству об'єктів соціально -побутового призначення у користування за умови їх цільового використання та належного утримання, без права продажу. Подальша приватизація таких об'єктів могла здійснюватись відповідно до закону, доказів чого не було надано відповідачем. Також, судами установлено, що командитне товариство автобази "Південтрасбуд" є правонаступником орендного підприємства автобази "Південтрасбуд". За результатами перевірки державного майна, що не увійшло до статутного капіталу останнього, здійсненої 25.12.2002р. Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області було установлено, що вилучене при приватизації майно (спірне у справі) є в наявності, за призначенням не використовується.

Згідно листа Геніївської сільської ради від 19.07.2010р., база відпочинку з 2002р. не працювала, на даний час на земельній ділянці, де вона знаходилась, будь-які будівлі та споруди відсутні.

28.03.2011р., за наказом регіонального відділення ФДМУ від 16.02.2011р. №230-П проведено перевірку об'єктів бази відпочинку "Соснова гірка", про що складено акт №688, у якому зазначено, що при візуальному огляді території бази відпочинку в наявності не знайдено жодного будинку, знаходяться лише залишки фундаментів (бетонні фрагменти будинків бази відпочинку) та дорога асфальтна.

Виходячи з вимог законодавства, наказу Фонду державного майна України від 19.05.99 №908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.99 за №417/3707, згідно якого господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, що не ввійшло до статутних фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України, апеляційним господарським судом правомірно визнано позов обґрунтованим та задоволено його вимоги.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст.111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Командитного товариства "Автобази "Південтрансбуд" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. у справі господарського суду Харківської області № 5023/4295/11- без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк