Постанова № 25157880, 03.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. 15 год. 20 хв.Справа № 2а-6369/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Маляренко С.О.,

представника відповідача - Коренка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Братолюбівський елеватор"

до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Братолюбівський елеватор" (далі - ДП ДАК "Хліб України" "Братолюбівський елеватор", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі - Великолепетиська МДПІ, відповідач), у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2011р. №№ 0000122300, 0000132300 та від 06.09.2011р. № 0000142300, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі протиправних висновків актів перевірок, зроблених податковим органом за результатами дослідження обґрунтованості формування ДП ДАК "Хліб України" "Братолюбівський елеватор" податкового кредиту та валових витрат по відносинам з ПП "Авіта-Х", ДАК "Хліб України" та ТОВ "Міжнародний інститут аудиту". Позивач вважає, що підтвердив належними документами валові витрати по операціям з названими контрагентами, а надані ними послуги використані у його господарській діяльності для отримання оподатковуваного доходу. На думку позивача, цих обставин цілком достатньо для врахування зазначених операцій при визначенні розміру валових витрат та податкового кредиту.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, в задоволенні позову просив відмовити, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам податкового законодавства. На обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діючи згідно розробленого злочинного плану здійснення фіктивного підприємництва з метою збільшення сум готівки, залучили до злочинної діяльності ОСОБА_7, який за грошову винагороду дав згоду на реєстрацію на своє ім'я приватного підприємства "Авіта-Х". ОСОБА_7, не поставлений до відома про розроблений зазначеними особами злочинний план та кінцеву мету їх діяльності, набув право владності на всі майнові і немайнові права ПП "Авіта-Х", а також став службовою особою - директором підприємства. Ці обставини, на думку відповідача, свідчать що господарські операції між позивачем та ПП "Авіта-Х" не були спрямовані на настання реальних правових наслідків та вчинені без економічної вигоди, виключно з метою формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідач також вважає необґрунтованим включення до складу валових витрат маркетингових та інформаційно-консультативних послуг, наданих пов'язаною особою ДАК "Хліб України", вартості транспортних послуг, отриманих від фізичних осіб, оскільки договори між ними не були нотаріально посвідченні, а також вартості аудиторських послуг, наданих ТОВ "Міжнародний інститут аудиту", оскільки ці послуги не були належно задокументовані.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 17.08.2011р. №№ 0000122300, 0000132300 прийняті податковим органом на підставі висновків акта від 03.08.2011 року № 141/2301/00956537, складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Цими податковими повідомленнями-рішеннями позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 9 470,00 грн., у тому числі за основним платежем на 7 576,00 грн., за штрафними санкціями на 1 894,00 грн. та з ПДВ на 7 575,00 грн., у тому числі за основним платежем на 6 060,00 грн., за штрафними санкціями на 1 515,00 грн.

Підставою для таких рішень було те, що із складу валових витрат та податкового кредиту грудня 2008 року та червня 2009 року були виключені витрати та нарахований ПДВ позивача по придбанню послуг з фумігації та дезінсекції у ПП "Авіта-Х". За даними відповідача ПП "Авіта-Х" згідно матеріалів кримінальної справи № 71-558 було створене за винагороду з метою сприяння діючим підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету та розкраданню державних грошових коштів.

При проведенні розслідування по кримінальній справі було встановлено, що це підприємство було зареєстроване без мети реального здійснення господарської діяльності для маскування безтоварних операцій, для прикриття незаконної діяльності, та з метою отримання податкової вигоди при документуванні податкового кредиту та валових витрат контрагентами цього підприємства.

При цьому у акті перевірки відповідач не досліджує способи розрахунків по операціям з надання послуг та декларування зобов'язань у податковій звітності постачальника цих послуг.

Суд не може брати до уваги посилання відповідача на порушення кримінальної справи, оскільки відповідно до відповідно до ст. 72 КАС України, тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою.

В свою чергу, позивач стверджує, що фактично отримав зазначені вище послуги, сплативши їх вартість постачальникові у безготівковому порядку. Отримання послуг позивач підтверджує бухгалтерськими та податковими накладними, доцільність придбання цих послуг пояснює специфікою здійснення власної оподатковуваної господарської діяльності.

Із акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що висновок про безтоварність операцій чи про неотримання послуг, відповідач робить тільки на підставі постанови про порушення кримінальної справи, без аналізу документів, не враховуючи того, що фумігація є обов'язковою для повноцінної роботи елеватора, що її проведення, як пояснив представник позивача, потребує дотримання певних узгоджень з іншими установами і це відображається документально і є однією із умов для зберігання зернових та захисту їх від шкідників. Тобто відповідач не досліджує реальність отримання послуг, а лише констатує наявність порушеної кримінальної справи.

За змістом Закону України Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № № 334/94-ВР) та Закону України від 03.04.1994р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР) до валових витрат та податкового кредиту платника податків відносяться документально підтверджені витрати цього платника податків на придбання товарів (робіт, послуг), які призначаються для використання у власній оподатковуваній господарській діяльності цього платника податків, та сплачений (нарахований) при цьому податок на додану вартість. Жодна норма Законів № 334/94-ВР та № 168/97-ВР не ставить валові витати та податковий кредит платника податків у залежність від виконання податкових обов'язків постачальників товарів (робіт, послуг), до того ж цими законами забороняється встановлення додаткових обмежень платникові податку при формуванні його валових витрат та податкового кредиту.

Судом вбачається, що позивач сплативши вартість послуг ПП "Авіта-Х", фактично поніс витрати на ці послуги і тому позивач не розглядається судом як вигодонабувач від здійснення можливих безтоварних та незаконних операцій з цим підприємством.

Тому суд не може погодитись з правомірністю дій відповідача стосовно виключення із складу валових витрат та податкового кредиту позивача за грудень 2008 року та червень 2009 року операцій з ПП "Авіта-Х" на загальну суму 36 362,40 грн., у тому числі ПДВ 6 060,40 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 06.09.2011р. № 0000142300 було прийняте на підставі акта від 18.08.2010 р. № 149/2301/00956537, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Цим рішенням позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 132 402,38 грн., у тому числі за основним платежем на 88 268,25 грн. та за штрафними санкціями на 44 134,13 грн. Штрафна санкція у розмірі 50 відсотків до основного платежу застосовано до позивача у відповідності зі ст. 123 Податкового кодексу України через повторне вчинення протягом 1 095 днів порушення стосовно нарахування та сплати податку на прибуток.

За актом перевірки від 18.08.2010 р. грошові зобов'язання з податку на прибуток позивачу збільшено у зв'язку із зменшенням задекларованих валових витрат за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року на 353 073,0 грн. Таке зменшення валових витрат пов'язане із виключенням з їх складу маркетингових та інформаційно-консультативних послуг у сумі 307 987,00 грн., наданих пов'язаною особою ДАК "Хліб України", вартості транспортних послуг у сумі 6 586,75 грн., наданих фізичними особами без нотаріального посвідчення цього договору, вартості аудиторських послуг у сумі 38 500 грн., наданих ТОВ "Міжнародний інститут аудиту" без належного документування цієї послуги.

Як з'ясовано судом, надання маркетингових та інформаційних послуг пов'язаною особою ДАК "Хліб України" підтверджене актами здачі результатів наданих послуг та договором про їх надання. Ці акти містять узагальнену інформацію про найменування наданих послуг, а тому не розкривають суть господарської операції та зв'язок з господарською діяльністю позивача. З огляду на це, суд погоджується з позицією відповідача з цього питання.

Надання транспортних послуг фізичними особами здійснювалось на підставі договорів, укладених між позивачем та фізичними особами (виконавцями), які не ідентифікують виконавців із суб'єктами підприємництва, даних про нотаріальне посвідчення цих договорів позивачем не надано.

Пунктами 1 та 2 ст. 799 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму транспортних засобів за участю фізичної особи укладається у письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному засвідченню.

Отже, позивач при здійснені господарських операцій з фізичними особами по залученню їх до надання транспортних послуг не виконав вимоги для належної організації цього господарського процесу. Невиконання позивачем головних умов документального оформлення договірних відносин щодо надання транспортних послуг фізичними особами є істотною перешкодою у легітимному використанні транспортних засобів для здійснення перевезень та не дозволяє використати їх у встановленому законодавством України порядку у оподатковуваній господарській діяльності позивача.

За наданими суду документами ТОВ "Міжнародний інститут аудиту" у 2010 році надавав позивачеві аудиторські послуги стосовно інвентаризації необоротних активів, основних фондів та підтверджував їх перелік, що включався до цілісного майнового комплексу, що підлягали незалежній оцінці. Послуги аудиту пов'язані з реорганізацією позивача, яка проводилась на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010р. № 764. Аудиторський висновок складено у письмовій формі та підтверджено підписами та печатками виконавців.

Суд вважає, що позивач при здійснені цієї господарської операції не мав альтернативи залучати чи не залучати аудиторську фірму до незалежної оцінки власних активів на виконання Постанови Кабінету Міністрів України і тому правомірно відніс ці витрат до складу валових витрат для формування оподатковуваного прибутку.

Судом встановлено, що за спірними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов'язання з податку на прибуток відповідач донарахував за результатами перевірок, проведених у серпні 2011 року щодо порушень податкового законодавства України стосовно формування валових витрат за грудень 2008р., за липень 2009 року та за 2010 рік. Тобто всі порушення стосовно визначення оподатковуваного прибутку позивачем були допущені у податкових періодах, які передували як першій так і другій перевірці та вступу в дію Податкового кодексу України. На думку суду, підвищений розмір штрафної санкції за повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку може застосовуватись лише щодо тих порушень, які були вчинені платником податку після закінчення перевірки податкового органу після введення у дію Податкового кодексу України.

Отже, відповідач у податковому повідомленні рішенні від 06.09.2011р. №000142300 неправомірно застосував до позивача розмір штрафних санкцій.

За таких обставин суд частково скасовує податкове повідомлення-рішення від 06.09.2011р. №000142300, а саме в частині в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 34 098,31 грн., в тому числі за основним платежем на 9 625,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 24 473,31 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Братолюбівський елеватор" до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від 17 серпня 2011 р. №№ 0000122300 та 0000132300.

Частково скасувати податкове повідомлення-рішення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від 6 вересня 2011 р. №№ 0000142300 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 34 098,31 грн., в тому числі за основним платежем на 9 625,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 24 473,31 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 липня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6