Постанова № 25157387, 10.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2012 р. № 2-а- 6811/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача -Гримайло Н.Р., відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання дій неправомірними та визнання незаконним припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" , з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому просить суд, визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області по проведенню позапланової перевірки Херсонського регіонального управління ПАТ "УкрСиббанк"по вул. Радянській, 16, м. Херсон, - неправомірними; визнати незаконним припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Акту перевірки від 15.05.2012 р. № 000142.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 травня 2012 року у Херсонському регіональному відділенні АТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: вул. Радянська 16, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства, зі складанням Акту № 000142 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. Вважає, що перевірку проведено посадовими особами відповідача без достатніх правових підстав для її проведення та з численними порушеннями діючого законодавства України, з перевищенням повноважень, наданих законом, оскільки не було надано згоди Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на проведення такої перевірки та перевірка проведена не за місцем суб'єкта господарювання або його відокремленого підрозділу. Зазначає, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства та перед його укладанням банк ознайомив клієнта з умовами кредитування, а також орієнтованою сукупною вартістю кредиту, про що свідчить п. 10.13 кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав до суду письмові заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області проведена перевірка на підставі наказу № 54 від 26.04.2012р. та направлення на перевірку № 157 від 15.05.2012р. та згоди Держспоживінсекції на проведення позапланового заходу № 2389-3-7/7 від 24.04.2012р. Перед початком проведення перевірки посадові особи представилися, пред'явили службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, повідомили про мету та характер проведення перевірки та ознайомили зі скаргою споживача. У зв'язку з тим, що в ході перевірки були виявлені порушення вимог чинного законодавства за результатами перевірки складено акт та припис.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не з'явився в судове засідання двічі, причин неявки суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

15 травня 2012 року у Херсонському регіональному відділенні АТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: вул. Радянська 16, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства, про що складено акт № 000142 від 15.05.2012р.

Відповідно до акту перевірки виявлено порушення банком вимог ст.ст. 11, 15,18,20 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: перед укладенням споживчого кредиту кредитодавець не надав споживачу - ОСОБА_2 у письмовій формі необхідну, достовірну, доступну та своєчасну інформацію, передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», встановив порушення принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач та визнав умови договору несправедливими, що суперечать принципу добросовісності і визнано існування істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а саме: вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації, порушив принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, встановив дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки, текст договору містить двозначні та нечіткі поняття.

За результатами перевірки на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем була видано припис від 15.05.2012р. до акту перевірки №000142, яким зобов'язано усунути виявлені порушення прав споживача, надати копію письмової інформацію з підписом споживача про ознайомлення з умовами кредитування до укладення кредитного договору, надати письмові пояснення та розглянути скаргу споживача по суті.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій по проведенню перевірки та мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного припису на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до абзацу 5 п.п.1.3 п.1 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 р. N 311, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 р. за N 1219/13093 (далі -Порядок) позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення.

Підпунктом 1.5 п.1 зазначеного Порядку передбачено, що суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право не допускати посадових осіб до здійснення перевірки, якщо: вона здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа не надала копії документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадові особи не пред'явили до початку перевірки службове посвідчення та направлення на перевірку; у разі вимоги посадових осіб про проведення планової перевірки суб'єктом господарювання не одержано повідомлення про її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи 09.04.2012 ОСОБА_2 звернувся до відповідача зі скаргою на дії ПАТ «УкрСиббанк» при укладанні договору про надання споживчого кредиту № 11359541000 від 12.06.08р., в якій просив здійснити перевірку такого суб'єкта господарювання. (а.с. 70,71)

З наданого до суду листа Держспоживінспекції України № 23233-7/7 від 19.04.2012р. вбачається, що Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надано згоду на проведення позапланової перевірки АКІБ «Укрсиббанк» (вул. Радянська 16 м. Херсон) за скаргою ОСОБА_2 (а.с. 78)

Наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області № 54 від 26.04.12р. було призначено позапланову перевірку АКІБ «УкрСиббанк» (вул. Радянська 16 м. Херсон) на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, з посиланням на наявність згоди Держспоживінспекції України від 19.04.2012р. № 23233-7/7. (а.с. 79)

На підставі наказу № 54 від 26.04.12р. та ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» видано направлення № 157 від 15.05.2012р. про проведення перевірки суб'єкта господарювання, що знаходиться за адресою м. Херсон вул. Радянська 16 - Херсонське регіональне відділення. Перед проведенням перевірки зазначене направлення вручено представнику АТ «Укрсиббанк» Мандик В.А., що підтверджується його підписом на зворотній стороні. (а.с. 80)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, Інспецією здійснювалася перевірка ПАТ "УкрСиббанк" в особі його структурного відділення Херсонського регіонального управління ПАТ "УкрСиббанк", що повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства. Місце здійснення державного контролю не залежить від того ким було прийнято рішення юридичною особою чи її підрозділом, оскільки і в першому і в другому випадку рішення приймається одним суб'єктом господарської діяльності. У разі виявлення порушень, незалежно від того ким було прийнято рішення, відповідальність несе юридична особа.

Крім того, в даному випадку суб'єктом господарювання є ПАТ "УкриСиббанк", а місцем провадження його господарської діяльності є, в тому числі, і м. Херсон, вул. Радянська 16, що підтверджується місцем укладення договору про надання споживчого кредиту № 11359541000 від 12.06.08р., факт здійснення позивачем такої діяльності на території м. Херсона не заперечувався представником позивача в судовому засіданні, що узгоджується з вимогами ст. 4 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні позивач допустив посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до перевірки, без зауважень, оскільки у такому б випадку спеціалісти інспекції фактично були б не допущені до проведення перевірки - як результат такого не допуску було б оформлено Акт про не допуск.

З огляду на вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дії по проведенню перевірки за наявності згоди Держспоживінспекції України, на підставі наказу та направлення на перевірку, за місцем здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання відповідають вимогам чинного законодавства та підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Щодо встановлених в ході проведення перевірки порушень вимог ст.ст. 11, 15,18,20 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни назви - ПАТ «УкрСиббанк») був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11359541000, за яким банком надано кредит в іноземній валюті на суму 130 000 доларів США зі сплатою 14,5% річних та із строком повернення до 12.06.2018 року.

Відповідно до п.п. 9.2, 10.13 договору про надання споживчого кредиту № 11359541000 від 12.06.2008 року, підписаного сторонами, в тому числі ОСОБА_2 ( скаржник), передбачено «підписанням даного договору позичальник підтверджує що повністю розуміє всі умови цього Договору, свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ним; всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього, а також що перед підписанням цього договору отримав від банку інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с. 73-77)

Отже таким чином підписуючи зазначену угоду ОСОБА_2 засвідчив, що йому було надано інформаційний лист згідно вимог законодавства України, зокрема п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», який місить інформацію визначену в цій нормі, йому зрозумілі всі умови такого договору та такі умови є справедливими відносно нього.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду відповідачем не подано доказів визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11359541000 від 12.06.2008 року або його окремих умов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами кредитування та сукупною вартістю кредиту та підтвердив власним підписом на договорі справедливість таких умов.

Відповідно до пп.3.6 п.3 Порядку на підставі акта, який складено за результатами здійснення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, що проводила перевірку, керівнику суб'єкта господарювання дається припис про усунення порушень. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.Заходи припису керівнику суб'єкта господарювання, направлені на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень, але вони не можуть перевищувати термінів, установлених законодавчими та нормативно-правовими актами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи припису, цей документ не містить конкретно сформульованих заходів, направлених на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, не містить терміну виконання такого припису.

Надання документів та письмового пояснення не може вважатися заходами, направленими на припинення порушень законодавства про захист прав споживачів.

Що стосується зобов'язання розглянути скаргу споживача, то суд зазначає, що скаргу адресовано не позивачеві, а Інспекції у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, на яку, власно, і покладено зобов'язання розглядати скарги споживачів, вживати передбачених чинним законодавством заходів до захисту прав споживачів та реагувати на виявлені порушення у передбачений законом спосіб, а також надавати споживачам вичерпні відповіді на скарги.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому чилсі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене суд вважає, що припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 15.05.2012 р. до акту перевірки № 000142 був прийнятий відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення зазначеного припису, отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання дій неправомірними та визнання незаконним припису - задовольнити частково.

Визнати незаконним припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 15.05.2012 р. до акту перевірки № 000142.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків пр. Московський б. 60, код - 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16.10 грн. (шістнадцять грн. 10 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 липня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.