Постанова № 25157325, 09.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 липня 2012 р. Справа № 2-а-5804/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватної фірми "Мавр" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Основ'янська МДПІ м Харкова Харківської області ДПС ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватної фірми "Мавр" (надалі за текстом - ПФ "Мавр"), в якому просить суд: стягнути з ПФ "Мавр" на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 80812,76 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках: МФО 351630 філія № 2 АСУБ "Грант" р/р 26006032183; МФО 351630 філія " 2 АСУБ "Грант" р/р 26062032183; МФО 322001 в ПАТ "Універсал Банк" р/р 26004000394706; МФО 351016 в Харківській обласній філії ПАТ "УкрСоцбанк" р/р 26008860519250; МФО 351016 в Харківській обласній філії ПАТ "УкрСоцбанк" р/р 26008860519520; МФО 300023 в ПАТ "УкрСоцбанк" р/р 26009000077752; МФО 300023 в ПАТ "УкрСоцбанк" р/р 26054000013846, що її обслуговують.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 15.05.2012 року ПФ "Мавр" має податковий борг перед бюджетом у розмірі 80812,76 грн. - податок на додану вартість, що виникла внаслідок несплати у встановлений податковим органом строк грошового зобов'язання, визначеного Основ'янською МДПІ м Харкова Харківської області ДПС на підставі податкових повідомлень-рішень № 002821520 від 20.06.2011 року - основний платіж, № 0002821520 від 20.06.2011 року - штрафні санкції, 0004941520, № 0004951520 від 21.09.2009 року, донараховано за деклараціями № 65459 від 21.09.2009 року, № 53839 від 20.07.2009 року, які до теперішнього часу не сплачені.

Представник позивача 09.07.2012 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями на адресу, що внесена до відповідного державного реєстру. На адресу суду повернулося поштове відправлення у зв'язку з неможливістю вручення. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України зазначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних матеріалів, а не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.01.2012 року, ПФ "Мавр" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, вул. Військова, 5) зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.11.2004 року за № 1 480 120 0000 004225 та взято на облік в Основ'янській МДПІ м Харкова Харківської області ДПС 15.06.1999 року, що підтверджується відповідною довідкою № 115/9/29-024 від 20.01.2012 року.

Згідно даних особової картки встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ПФ "Мавр" станом на 31.12.2009, року складає 80812,76 грн..

Фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС 06.06.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку нарахування податкового зобов'язання по підприємству ПФ "Мавр" з податку на додану вартість за І квартал 2011 року. За результатами зазначеної перевірки складено відповідний акт № 2399/15-215/30320702, з висновку якого вбачається, що ПФ "Мавр" не нараховано умовний продаж товарів та відповідно не збільшено податкове зобов'язання. Зазначений акт направлено платнику податків рекомендованою поштою, однак повернуто на адресу відправника, оскільки за зазначеною адресою підприємство не значиться.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 року за № 0002821520 на суму 79835,00 грн. та штрафні санкції на суму 1,00 грн., термін сплати 04.07.2011 року, яке направлено відповідачеві поштовим відправленням.

Крім того, податковим органом 21.09.2009 року на підставі акту невиїзної документальної перевірки відповідача від 21.09.2012 року за № 4305/15-214/30320702, винесено податкове повідомлення-рішення № 00004941520 за штрафними санкціями на суму 42,50 грн. та 48,75 грн., термін сплати 01.10.2009 року, яке направлене відповідачеві поштовим відправленням.

ПП "Мавр" 21.09.2009 року до податкового органу були надані декларації з податку на додану вартість № 65459 від 21.09.2009 року та № 53839 від 20.07.2009 року, якими відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 673,00 грн. та 212,51 грн. відповідно.

Таким чином, загальна заборгованість ПФ "Мавр" з податку на додану вартість складає 80812,76 грн..

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ Харківської області ДПС на адресу платника податків було направлено першу та другу податкові вимоги від 02.07.2009 року за № 1/161 та від 05.08.2009 року № 2/803 відповідно на суми 212,51 грн. та 742,51 грн. відповідно. Зазначені податкові вимоги були направлені поштовою кореспонденцією на адресу ПФ "Мавр", однак були повернуті підприємством зв'язку за закінченням терміну зберігання. Крім того, позивачем складено акти № 384 від 11.08.2009 року та № 393 від 13.08.2009 року про неможливість вручення податкових вимог ПФ "Мавр".

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, яким надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи сума заборгованості не сплачена. Наявність заборгованості також підтверджується обліковою карткою ТОВ "Дактиль", наявної в матеріалах справи.

Згідно з пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацем першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи сторонами по справі не надано доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, а тому суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.

Оцінивши належність та допустимість наданих суду доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі, оскільки судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед бюджетом, яка станом на час розгляду справи не сплачена.,

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватної фірми "Мавр" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми "Мавр" (61050, м. Харків, вул. Військова, 5) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 80812,76 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках: МФО 351630 філія № 2 АСУБ "Грант" р/р 26006032183; МФО 351630 філія № 2 АСУБ "Грант" р/р 26062032183; МФО 322001 в ПАТ "Універсал Банк" р/р 26004000394706; МФО 351016 в Харківській обласній філії ПАТ "УкрСоцбанк" р/р 26008860519250; МФО 351016 в Харківській обласній філії ПАТ "УкрСоцбанк" р/р 26008860519520; МФО 300023 в ПАТ "УкрСоцбанк" р/р 26009000077752; МФО 300023 в ПАТ "УкрСоцбанк" р/р 26054000013846, що її обслуговують на користь державного бюджету України на р/р 34129999700011 УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011в розмірі 80812 (вісімдесят тисяч вісімсот дванадцять) гривень 76 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун