Постанова № 25157168, 02.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. 9 год.59 хв.Справа № 2-а-1013/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Лошкарьова Л.А., за участю представника позивача Лисенко В.О., представника Замолотнєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервес" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) № 0000160700 від 24.01.2012 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40 962 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 10 240 грн. 50 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про безпідставність висновків ДПІ, зафіксованих в акті перевірки від 10.01.2012 № 52/07-0/01194779. Товариство зазначає, що на час перевірки всі необхідні первинні документи на підтвердження придбання товару у ТОВ "Регіон-2011" були надані перевіряючим, зауважень щодо останніх не було викладено. Позивачем не порушені вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, при поставках товарів від ТОВ "Регіон -2011", останнім були видані відповідні податкові накладні, претензій до податкових накладних при проведенні перевірки у представників відповідача не виникло. В період поставки ТОВ "Регіон-2011" було платником ПДВ. Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Наявність первинних бухгалтерських документів та податкової накладної є підставою для бюджетного відшкодування.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення № 0000160700 від 24.01.2012. Податковою інспекцією було встановлено включення ЗЕТОВ "Інтервес" до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Регіон-2011" 40961,78 грн. Згідно проведеної перевірки контрагента позивача, податковою інспекцією не було можливості встановити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "Регіон-2011" з платниками податків у вересні 2011 року, оскільки дане підприємство мало стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, згідно звітності форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено між ЗЕТОВ "Інтервес" та ТОВ "Регіон-2011" розбіжність суми ПДВ 40961,78 грн. у зв'язку з визнанням недійсною декларації останнього за вересень 2011 року, свідоцтво платника якого анульовано 03.10.2011 на підставі відсутності платника податків за місцезнаходженням. Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.12 просив суд відмовити в задоволенні позову, в судове засідання 02.07.12 не прибув, хоч був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервес" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС, займається оптовою торгівлею сільгосппродукції, в тому числі експортує за межі митної території України.

Позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні № 0000160700 від 24.01.2012, яким позивачеві зменшена сума бюджетного відшкодування по декларації вересня 2011 року на 40962 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 10240 грн. Податкове повідомлення-рішення прийнято за висновками акту від 10.01.2012 року №52/07-0/01194779 "Про результати позапланової виїзної перевірки зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" (код 01194779) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року". При проведені перевірки фахівцем податкової служби було виявлено порушення ст.198, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в наслідок чого завищено суму податкового кредиту на 40961,78 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 40961,78 грн. та до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації вересня 2011 року. В акті перевірки вказано, що згідно з поданою ЗЕТОВ "Інтервес" до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року (вхідний від 20.10.2011 р. № 9009294032) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає - 138893 грн. Згідно довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у йому податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток № 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд. 22 податкової декларації звітного періоду) складається із сум ПДВ, які виникли в серпні 2011 року. Позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Регіон-2011" по поставці жмиха соняшника за договором від 23.09.11 № 23/2011/09-1 на суму 245770 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ 40961,78 грн. Податковий кредит позивача сформовано на підставі податкових накладних № 56 від 25.09.11, № 73 від 25.09.11, № 68 від 28.09.11, видаткових накладних, платіжних документах.

Податкова декларація ТОВ "Регіон-2011" за вересень 2011 року не прийнята як податкова звітність, свідоцтво платника ПДВ анульовано 03.10.11 у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність платника податків за місцезнаходженням. з посиланням на службову записку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 21.11.11 Дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 20, кв. 110, від надання пояснень керівник підприємства Замолотнєв М.М. відмовився. Ці обставини підтверджується актом від 23.11.11 № 74/15-2/37631449 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Регіон-2011" у вересні 2011 року. На думку ДПІ, ТОВ "Регіон-2011" відноситься до "податкової ями", відсутній факт реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ, що унеможливлює подальший продаж позивачем таких умовно-придбаних товарів покупцям. В акті зазначено, що на момент перевірки товар, нібито придбаний у ТОВ "Регіон-2011", позивачем ще не реалізований та обліковується в залишках ТМЦ.

Акт перевірки підписаний керівником позивача з запереченнями.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність факту реальності здійснених господарських операцій між ЗЕТОВ "Інтервес" та ТОВ "Регіон-2011" у вересні 2011 року, наявності чи відсутності документів на їх підтвердження у відповідності до вимог чинного Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно пункту 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Пункт 201.6 та 201.10 ст. 201 ПК України передбачає, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зі статутних та реєстраційних даних ТОВ "Інтервес" вбачається, що основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, позивач є працюючим підприємством, має основні фонди, будинки, споруди, виробничі та офісні приміщення, транспортні засоби, обладнання, працюючих обчислюється 16 осіб.

Позивачем було надано ДПІ договір з ТОВ "Регіон-2011" (з додатковими угодами), податкові накладні, накладні, платіжні документи, ДПІ в свою чергу в акті перевірки не висувало зауважень щодо заповнення даних документів та формування податкового кредиту при поданні податкової звітності з ПДВ за вересень 2011 року.

Оцінюючи акт ДПІ у м. Херсоні від 23.11.11№ 74/15-2/37631449 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Регіон-2011" у вересні 2011 року. Як доказ у даній справі, суд приймає до уваги наступне. Перевірка фахівцями податкової інспекції відбувалась тільки за податковою звітністю ТОВ та службовою запискою посадової особи ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, яка на вимогу суду не надана. В цьому акті вказані такі відомості: керівником та головним бухгалтером є гр.-н Замолотнєв М.М., юридична адреса м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, кв. 110, декларація з ПДВ за вересень не визнана податковою звітністю. Згідно податкової звітності основні фонди відсутні, працюючих одна особа. Цей акт перевірки ТОВ "Регіон-2011" суд оцінює критично, його зміст суперечить іншим доказам по справі і ці суперечності не усунені при розгляді справи. З наданої суду копії акту перевірки вбачається, що він складений тільки ст. державним податковим інспектором С.О. Безвенюк, підпису директора товариства немає, докази вручення або ознайомлення керівника з актом також відсутні. Як пояснив в судовому засіданні свідок директор ТОВ "Регіон-2011" Замолотнєв Микола Миколайович, він приходив до податковій міліції, давав письмові пояснення, документи. Перевірка проведена без його відома, податкових повідомлень-рішень за актом перевірки ТОВ "Регіон-2011" не приймалось. Замолотнєв М.М. надав суду статутні та реєстраційні документи, договори оренди та пояснив, що він дійсно продавав жмих позивачу, транспорту не мав, домовлявся з постачальниками, які наймали транспорт за свій рахунок, на сьогодні оскільки не поновив свідоцтво платника ПДВ, найшов іншу роботу, але ТОВ "Регіон-2011" не ліквідовано, подаються декларації з прочерками. Також надав суду листування ТОВ "Регіон-2011" з податковою інспекцією щодо встановлення причин неприйняття декларації за вересень 2011 року, а також копію самої декларації за вересень 2011 року з штампом ДПІ вх. № 221885. Щодо відсутності товариства з адресою вул. Перекопська, 20, офіс 110, директор Замолотнєв М.М. пояснив, що з квітня по вересень 2011 року включно ТОВ орендувало приміщення по вул. 9 Січня, 15, а з 06.10.11 стало орендувати приміщення у м. Херсоні по вул. Перекопська, 20. В той день, коли податківці вийшли за юридичною адресою ТОВ для перевірки місцезнаходження підприємства, він знаходився в приміщенні ДПІ у м. Херсоні. Йому стало відомо про прихід оперуповноважених податкової міліції за телефонним дзвінком, тому Замолотнєв М.М. зайшов до податкової міліції, запитати чи є до нього будь-які претензії, на що отримав негативну відповідь. Згідно довідки з ЄДР має місце запис від 30.09.11 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ТОВ "Регіон-2011" за вказаною адресою, але в подальшому ТОВ підтвердила відомості щодо свого місцезнаходження. Суд також приймає до уваги, що відповідач не надав доказів обстеження юридичної адреси ТОВ "Регіон-2011" та докази відмови директора Замолотнєва М.М. від давання пояснень щодо господарської діяльності товариства.

Суд вважає висновки податкової служби про відсутність факту реальності поставки необґрунтованими ще з тих мотивів, що в акті перевірки позивача зазначено про те, що товар, нібито придбаний у ТОВ "Регіон-2011", ще не реалізований та обліковується в залишках ТМЦ. Отже, крім відображення операцій придбання товарів у ТОВ "Регіон-2011" в бухгалтерського обліку, перевіряюча посадова особа ДПІ мала можливість оглянути придбаний товар або провести відповідну інвентаризацію, чого зроблено не було.

Позивач заперечує факт не реалізації придбаного товару на день перевірки (а це січень 2012 року), надавши суду докази продажу придбаного у ТОВ "Регіон-2011" товару - ПП "Галатея Таврії" та ТОВ "Алеф" у вересні 2011 року, що підтверджується договорами на поставку, накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, продовжуючи тим самим ведення своєї господарської діяльності та фіксування її результатів в податковій звітності в розділі "податкові зобов'язання", що було проігноровано ДПІ. Податкові зобов'язання, сформовані при продажу даного товару, податковою інспекцією не зменшено.

Відповідач вважає, що цей контрагент позивача лише декларував зобов'язання з постачання товарів та послуг, а фактично їх не здійснював, головною метою господарських операцій з цим постачальниками було документування податкового кредиту для зменшення податкового навантаження позивача. При цьому відповідач повністю ігнорує те, що розрахунки за поставлені товари та послуги здійснені у безготівковому порядку, підтверджені податковими накладними та бухгалтерськими документами, та за своєю приналежністю мали безпосередній зв'язок з оподатковуваною господарською діяльністю позивача. Позивач та його постачальник були на момент вчинення поставок платниками ПДВ. Протиправною на думку суду є підстава для зменшення податкового кредиту позивача по відносинам з ТОВ "Регіон-2011" через неприйняття податковою інспекцією податкової декларації останнього та подальше позбавлення його свідоцтва платника ПДВ. Податковий орган при визначені права платника податку на формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись лише тими обставинами, які мали місце та мали бути відомими платникові під час здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Діючим законодавством України не передбачена можливість отримання покупцем товарів (робіт, послуг) відомостей про наявність ресурсів для здійснення господарських операцій, стан сплати податків. Така інформація у відповідності із Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ може мати сугубо конфіденційний характер, тобто мати обмежений доступ до неї інших осіб. За діючим законодавством України обов'язок стосовно контролю за оподаткуванням суб'єктів господарювання покладений на податкові органи, а не на покупця товарів (робіт послуг). Придбавач товарів ( робіт, послуг), провадячи господарську діяльність, вправі сподіватись на легітимність господарської діяльності продавця товарів та належне виконання податкових обов'язків цим суб'єктом підприємницької діяльності у зв'язку з належною організацією роботи з боку податкового органу.

Строк для звернення до адміністративного суду позивач не пропустив, оскільки такий строк встановлено протягом 1095 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ЗЕТОВ "Інтервес" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Регіон-2011".

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

постановив:

Позов Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" задовольнити. Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 24.01.2012 № 0000160700 про зменшення Зовнішньоекономічному ТОВ "Інтервес" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 40 962 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 10 240 грн. 50 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Зовнішньоекономічному ТОВ "Інтервес" (вул. Радянська, 46, м. Херсон, код ЄДРПОУ 01194779) витрати зі сплати судового збору в сумі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 03 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 липня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1