Постанова № 25157142, 10.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2012 р. № 2-а- 4664/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі -Волошкіной А.О.

За участі сторін:

представників позивача -Гончарова Р.О., Гусарової В.В.

представника відповідача -Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертон плюс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Інтертон плюс», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0002912305 та №0002922305 від 22.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 700925,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 350462,50 грн. та податку на прибуток в розмірі 806064,0 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проводилась позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс»та ТОВ «Універсал сервіс»за період травень 2011 року - вересень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт № 105/2305/36225526 від 07.03.2012 року.

В ході проведеної перевірки було зроблено висновок про порушення товариством п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 811288 грн., а саме за місяць травень 2011 у сумі 66508 грн., серпень 2011 у сумі 314740 грн., вересень 2011 у сумі 430040; п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати за 2-3 квартал 2011 року всього у сумі 4056438 грн. та доходи всього у сумі 551815 грн., встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 801924 грн.; ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання всього у сумі 110363 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт», з ТОВ «Бізнес - консалтинг плюс»та з ТОВ «Універсал сервіс». В ході проведення зустрічної звірки встановити місцезнаходження та провести зустрічну звірку контрагентів не має можливості.

Також, відповідач зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі, та ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими, безпідставними, через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, та вказав, що податкові повідомлення -рішення, що оскаржуються, винесені на законних підставах, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертон плюс»пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

ТОВ «Інтертон плюс»взято на податковий облік 12.01.2009 року в державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова за № 37004 і станом на даний час перебуває на обліку державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проводилась позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», ТОВ «Бізнес-консалтінг плюс»та ТОВ «Універсал сервіс»за період травень 2011 року - вересень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт № 105/2305/36225526 від 07.03.2012 року.

В ході проведеної перевірки було зроблено висновок про порушення товариством п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України , в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 811288 грн., а саме за місяць травень 2011 у сумі 66508 грн., серпень 2011 у сумі 314740 грн., вересень 2011 у сумі 430040; п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати за 2-3 квартал 2011 року всього у сумі 4056438 грн. та доходи всього у сумі 551815 грн., встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 801924 грн.; ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання всього у сумі 110363 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт», з ТОВ «Бізнес - консалтинг плюс»та з ТОВ «Універсал сервіс». В ході проведення зустрічної звірки встановити місцезнаходження та провести зустрічну звірку контрагентів не має можливості.

Також, відповідач зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі, та ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення за №0002912305 від 22.03.12 на загальну суму 1051388,50 грн. та за №0002922305 від 22.03.12 на загальну суму 806064,0 грн.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що інформація щодо платників податку на додану вартість є доступною інформацією.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2011р. та 25.06.2011 року співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) м. Харків, вул. Архангельська, 6, за результатами якого, було складено довідку про відсутність підприємства ТОВ «Промтехноопт», за місцем реєстрації (юридичною адресою).

За перевіряє мий період 2011 року, ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055), не підтвердило жодним первинним документом здійснення фінансово-господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків,

Вищевикладене свідчить про те, що підприємство ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055), за перевіряємий період 2011 року має наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання: відсутній кваліфікований персонал: незначний штат працюючих при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч за а спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби; приміщення для зберігання товарів; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку); відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Промтехноопт»підприємство має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання .

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс», судом встановлено, що згідно висновку ВПМ №38/26-42 від 14.10.2011 року підприємство за вказаною адресою не знаходиться, директор ТОВ «Бізнес-Консалтинг плюс»за місцем реєстрації не мешкає.

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Універсалсервіс», суд зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складені довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ „Універсалсервіс" код ЄДРПОУ 24478367 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ „Афінас -11" код ЄДРПОУ 37363847 їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011р, а саме:

Для проведення зустрічної звірки по господарських відносинах з ТОВ „Афінас - 11", суб'єктом господарювання було надано лист відповідь від 21.11.2011р. № 2111 ( вх. від 21.11.2011 року);

Отримано акт від 18.10.2011 року № 1764/235/37363847 від ДПІ у Київському р-ні м. Харкова, згідно акту перевірки встановлено:

З метою встановлення можливих фактів здійснення операцій з ознаками сумнівності в ході фінансово - господарської діяльності ТОВ Афінас-11 код ЄДРПОУ 37363847 директору Журавльову В.Т. вручено запит ДПІ У Київському районі м. Харкова № 20703/10/18-018, про що свідчить особистий підпис Журавльова В.Т.

Станом на 18.10.2011 року документи, які підтверджують здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ Афінас-11 код ЄДРПОУ 37363847, згідно вказаного запиту не надано. Наявність фактів транспортування ТМЦ не встановлено.

Наведені обставини свідчать, що за період серпень 2011 року господарська діяльність ТОВ Афінас-11 код ЄДРПОУ 37363847 має наступні ознаки сумнівності здійснення операцій: відсутні основні фонди (транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів.

Крім того судом в судовому засіданні було витребувано у позивача в підтвердження здійснення господарських операцій первинні бухгалтерські документи.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський-облік та звітність в Україні"

визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" -бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями визначено порядок складання первинних документів, а саме "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції"".

Судом також встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНООПТ»укладено договір поставки товарів №0804 від 08.04.11, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар: техніку відео спостереження, комп'ютерну та офісну техніку, кондиціонери, промислове обладнання, запасні частини для екскаватора, медичну техніку, геодезичну техніку, будівельні матеріали та сантехніку.

Так пунктами 11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Позивачем на вимогу суду не надано товарно-транспортні накладні, документи про оплату послуг за перевезення промислових товарів, враховуючи територіальну віддаленість позивача з його постачальником, що вказує на відсутність реального виконання договорів поставки та на правомірність висновків ДПІ викладеніх у Акті перевірки.

Також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Універсал сервіс»укладено договір про надання транспортних послуг №01/06-5 від 01.06.2011 року.

Згідно зі статтею 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Позивачем на вимогу суду не надано товарно-транспортні накладні чи інших перевізних документів, а наданий позивачем акт здачі-приймання робіт №01095 від 01.09.2011 року не містить зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції та місце складання цього документу. Тобто даний акт не містить відомості про господарську операцію та не підтверджує її здійснення.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «Бізнес -консалтінг плюс»укладені договори про надання маркетингових послуг, а саме: від 04.05.2011 року №0405/01, від 01.08.2011 року №0101/1, від 01.08.2011 року № 0108/6, від 01.08.2011 року №0108/7, від 01.09.2011 року №0109/1 та від 01.09.2011 року №0109/4.

Судом встановлено, що в порушення п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в актах прийняття виконаних робіт, складених відповідно до укладених сторонами договорів між позивачем та ТОВ «Бізнес-Консалтінг плюс», не вказано всіх необхідних реквізитів встановлених законодавцем. Таким чином надані акти як первинні документи, не відповідають вимогам первинних документів.

Крім того позивачем не доведено суду економічну доцільність укладання цих договорів та отримання позивачем матеріальної вигоди після укладання цих договорів.

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України.

З врахуванням вищевикладеного, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертон плюс»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 липня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко