Ухвала суду № 25156909, 22.05.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/854/2012

Номер провадження2/0555/854/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів.

До вищезазначеного позову додана заява про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 29,0 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та на вбудоване нежиле підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на суттєве порушення відповідачем норм та правил сівозміни, а тому вважає, що подальше використання земельної ділянки позивачем може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до вимог позовної заяви, позивачі просять визнати недійсними кредитні договори.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачі просять накласти арешт на майно, яке забезпечено іпотекою, тобто речові права на зазначено нерухоме майно вже обтяжені.

Заявниками взагалі не надано документів, які підтверджують наявність у власності відповідача об'єктів на які вони просять накласти арешт.

За вказаних підстав вимоги заявників є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ус