Ухвала суду № 25156673, 11.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2753/12 11.07.2012 11.07.2012 11.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 Ц -1490/1898 2012 р. Головуюча інстанції: Нікітіна Ю.О.

Категорія - 24 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лівінського І.В.

Крамаренко Т.В.

із секретарем

судового засідання: Дубовою К..В.

з участю:

представника

позивача - Іщенко Н.С.

відповідачки - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на рішення Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 05. 10.2010 р., постановлене за

позовом

Ообласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" ( далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго" або Постачальник) до ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

встановила:

24.06.2010 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору з постачання теплової енергії.

Постачальник зазначав, що він виконує централізоване теплопостачання будинку АДРЕСА_1, яка переведена в статус нежитлового приміщення, користується відповідачка.

22.10.2004 р. з відповідачкою було укладено договір строком до 01.10.2009 р. на постачання теплової енергії до квартири, в якому передбачені обов'язки сторін щодо постачання теплової енергії, порядку та строків її оплати.

Після спливу строку договору відповідачка відмовилася від його переукладення, але продовжувала користуватися тепловою енергією.

При цьому з заявою про відключення від теплопостачання не зверталася, сплачувати рахунки за спожиту теплову енергію та погашати заборгованість, відмовилася.

Внаслідок невиконання зобов'язання, яке виникло з факту споживання, утворилась заборгованість розмір якої, за період з 29.10.2009 р. станом на 06.04.2010 р. складає 5696 грн. 88 коп.

Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про задоволення позову.

Рішенням Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 05. 10.2010 р. постановлено про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача 5696 грн. 88 коп. грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та 81 грн. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення і закриття провадження у справі, з посиланням на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та неналежним чином оцінені надані доказів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України, зобов'язання виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й з дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства.

Положення пункту 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» ( затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.), п. 30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ( затв. постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р) встановлюють обов'язок споживачів щодо сплати платежів за отримане тепло не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення дії договору на постачання теплової енергії до квартири, укладеного з відповідачкою до 01.10.2009 р., остання продовжувала користування цією послугою, але припинила сплату платежів за отримане тепло.

Внаслідок невиконання цього зобов'язання виникла заборгованість за період з 29.10.2009 р. станом на 06.04.2010 р, у розмірі 5696 грн. 88 коп.

На підтвердження своїх вимог позивач надав особистий рахунок відповідачки з якого видно, що споживачка припинила сплату платежів за вказаний період, що призвело до виникнення наявної заборгованості.

Актом, складеним представником постачальника станом на 09.02.2010 р. (а.с.-24), який не спростовано іншими належними доказами, посвідчено той факт, що мережа централізованого опалення будинку АДРЕСА_1 поєднана механічно з мережою системи опалення магазину.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що фактично позивачка не отримувала надані послуги з теплопостачання.

В той же час, нарядами на подачу тепла до будинку ( а.с.-9,10) підтверджується той факт, що в межах установленого компетентним органом, опалювального сезону, до будинку АДРЕСА_1, позивачем подавалась теплова енергія на протязі опалювальних сезонів 2009-2010 р. р., яка споживалась відповідачем без належної оплати.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну правову оцінку зазначеним доказам і прийшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачкою умов договору з постачання теплової енергії та покладення на неї обов'язку з відшкодування, завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги про відсутність договору на постачання теплової енергії, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутність письмової форми такої угоди не може свідчити про відсутність цивільно-правової відповідальності за відшкодування витрат Постачальника, так як відповідно до вимог ст.11 ЦК України, зобов'язання виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й з дій та вчинків осіб.

Безпідставними слід вважати і посилання на фактичне припинення споживання наданих послуг, оскільки споживач не зверталася в установленому законом порядку до постачальника з питання відключення від системи опалення.

Не заслуговують на увагу і доводи щодо розгляду справи за відсутності відповідачки, адже в матеріалах справи наявні письмові повідомлення суду про час та місце розгляду справи ( а. с. -29-35).

При цьому відповідач не надала доказів, які б давали підстави вважати, що розгляд справи за її відсутності призвів до неправильного вирішення справи

Помилкове зазначення в судовому рішенні 28 жовтня 2009 р., як дати початку прострочки боржниці, не може бути підставою для зміни рішення, оскільки остаточна сума заборгованості судом визначена правильно, виходячи саме з 29жовтня 2009 р., як дійсної початкової дати перебігу терміну безоплатного користування наданою послугою.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 05. 10.2010 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко Судді: Т.В. Крамаренко

І.В. Лівінський