Постанова № 25152613, 04.07.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2289/2012

04 липня 2012 року 15год. 31хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Павлюк С.І.,

відповідача: представник Горовенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Крупець"

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець» звернулося з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (по тексту постанови - Дубенська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102350 від 24 травня 2012 року в частині визначення податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 131941 грн., в тому числі основний платіж - 112536 грн. та 19405 грн. сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу).

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивач вказує на ту обставину, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець», код за ЄДРПОУ - 34070636, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.12.11 p., іншого законодавства за період з 01.01.09 p. по 31.12.11 p.

За результатами перевірки складено Акт № 98\22\34070636 від травня 2012 року.

Зазначає, що за наслідками проведеної перевірки податковим органом було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення №0000102350 від 24 травня 2012 року в частині донарахованих податкових зобов'язань, відображених в Розрахунку нарахування штрафних санкцій по донарахованих сумах податків:

за грудень 2010 p. - в сумі 77616 грн. та штрафних санкцій в сумі 19404 грн. , за лютий 2011 р - в сумі 19320 грн., за березень 2011 p. - сумі 15600 грн. є таким, що суперечить чинному законодавству.

Вказує, що зазначені суми донарахованих податкових зобов'язань стосуються податкового кредиту у господарських операціях з ПП "Оліагроторг".

Повідомлення-рішення в цій частині базуються на надуманих положеннях Акта Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції та прийняті на підставі Акта податкової перевірки ПП "Оліагроторг" що в м. Дніпропетровську № 502\233\36367809 від 26.04.2011 року.

Вказує, що висновок відповідача, що у вказаного контрагента відсутні трудові ресурси, складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого роду діяльності не відповідає дійсності, а отже операції проведені по бухгалтерському обліку, як придбання товарів від вказаного контрагента мали реальний товарний характер, товар перевозився і зберігався.

Вважає, що стверджуючи про те, що угоди між ПП " Оліагроторг" і ТзОВ "Птахофабрика Крупець" є нікчемними з посиланням на п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, перевіряючі допустили довільне перекручене тлумачення норм Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, на які вони і посилаються.

Оригінали податкових накладних, виписаних ПП "Оліагроторг" відповідають по суті і по формі всім вимогам п. 7.2.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" та п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України і були до перевірки, і на день перевірки, і є в даний час у нас в наявності, і відповідно до вимог закону обліковані в книзі придбання.

Звертає увагу й на те, що ПП "Оліагроторг" зареєстровано як платник ПДВ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України (свідоцтво платника ПДВ№ 100218644).

Таким чином, у ТзОВ "Птахофабрика Крупець" були всі законодавчі підстави формувати податковий кредит на підставі отриманих від ПП "Оліагроторг" податкових накладних.

У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. Просила позов задовольнити повністю, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102350 від 24 травня 2012 року в частині визначення податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 131941 грн., в тому числі основний платіж - 112536 грн. та 19405 грн. сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу).

У судовому засіданні представник відповідача, позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Надав суду пояснення, які долучені судом 20.06.2012 року до матеріалів адміністративної справи. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, Дубенською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Крупець», код за ЄДРПОУ - 34070636, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.12.11 p., іншого законодавства за період з 01.01.09 p. по 31.12.11 p.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт № 98\22\34070636 від 18 травня 2012 року.

Як встановлено судом, на підставі вказаного акту перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102350 від 24 травня 2012 року, яким донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 250 872 грн. Та штрафних санкцій в сумі 45 677, 25 грн.

З такими висновками податкового органу суд не може погодитися з огляду на наступне.

Податкове повідомлення-рішення №0000102350 від 24 травня 2012 року в частині донарахованих податкових зобов'язань, відображених в Розрахунку нарахування штрафних санкцій по донарахованих сумах податків:

за грудень 2010 p. - в сумі 77616 грн. та штрафних санкцій в сумі 19404 грн. , за лютий 2011 р - в сумі 19320 грн., за березень 2011 p. - в сумі 15600 грн. суперечить вимогам чинного податкового законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для визначення позивачеві оспорюваних сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті податкової перевірки ПП "Оліагроторг" що в м. Дніпропетровську № 502\233\36367809 від 26.04.2011 року, про безпідставне включення позивачем до валових витрат вартості придбаного у контрагента товару, а також податкового кредиту - сум ПДВ у складі його вартості, оскільки такі господарські операції фактично не здійснювалися.

Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) зазначає, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки було надано всі цивільно-правові договори, первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, що засвідчують факт здійснення товарної господарської операції. Дані письмові докази були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, а саме:

· Договори купівлі-продажу:

- № 03\12-2010 від 03 грудня 2010 p.;

- № 030211 від 03 лютого 2011р.;

- № 110211 від 11 лютого 2011р.;

- №210211 від 21 лютого 2011р.

· Накладні:

- №031204 від 03.12.2010 р.;

- №191201 від 19 12 2010 р.;

- №231208 від 23.12.2010 р.;

- №251203 від 25 12 2010 р.;

- № 070201 від 07.02.2011 р.;

- № 110201 від 11.02.2011 p.;

- №210203 від 21.02.2011 p.;

- № 110303 від 11.03.2011 p.

· Податкові накладні:

- порядковий номер 031204 від 03.12.2010р.;

- порядковий номер 161207 від 16.12.2010 p.;

- порядковий номер 201205 від 20.12.2010 p.;

- порядковий номер 171204 від 17.12.2010 p.;

- порядковий номер 231210 від 23.12.2010 p.;

- порядковий номер 241203 від 24.12.2010 p.;

- порядковий номер 15/ від 07.02.2011 p.;

- порядковий номер 3/ від 11.02.2011 p.;

- порядковий номер 61/ від 21.02.2011р.;

- порядковий номер 19/ від 11.03.2011 р.

Реальність операцій позивача з його контрагентом підтверджується рядом таких первинних бухгалтерських документів:

· 1 .Рахунки ПП "Оліагроторг" на оплату олії соняшникової:

- №449 від 03 12 2010 р.;

- №452 від 03.12.2010 p.;

- №68 від 03.02.2011р.;

- №90 від 11.02.2011 р;

- № 112 від 21.02.2011 p.;

- №113 від 22.02.2011р.

· Платіжні доручення ТзОВ "Птахофабрика Крупець"про перерахування коштів ГШ "Оліагроторг" за олію соняшникову :

- № 1509 від 02 грудня 2010 p.;

- № 1567 від 15 грудня 2010 p.;

- № 1568 від 16 грудня 2010 p.;

- № 1583 від 19 грудня 2010 p.;

- № 1595 від 19 грудня 2010 p.;

- № 1612 від 22 грудня 2010 p.;

- № 1615 від 23 грудня 2010 p.;

- №153 від 06 лютого 2011 p.;

- № 186 від 10 лютого 2011 p.;

- № 217 від 21 лютого 2011 p.;

- № 326 від 11 березня 2011 р.;

- № 86 від 11 березня 2011 p.

· Протоколи випробувань продуктів харчування Олія соняшникова нерафінована:

- № 515 від 01 грудня 2010 p.;

- № 18 від 01 лютого 2011 p.;

- №75 від 01 березня 2011р.

· Картки ТзОВ "Птахофабрика Крупець" рахунку: 208 Місця зберігання: Комбікормовий завод: ТМЦ :Олія

за грудень 2010 р. ,

за 01.02.2011 p.

· Договори на виготовлення комбікормів:

- від 02 січня 2010 p. між ТзОВ «Птахофабрика Крупець» та СФГ "Крупецьагроптиця",

- від 02 січня 2010 p. між ТзОВ «Птахофабрика Крупець» та ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод».

· Накладні на передачу давальницької сировини: Олія:

- №12-1001 від 03 грудня 2010 p.;

- № 12-2315 від 19 грудня 2010 p.;

- № 12-3134 від 23 грудня 2010 p.;

- № 12-3135 від 25 грудня 2010 p.;

- № 2-08015 від 07 лютого 2011 p.;

- № 2-16002 від 11 лютого 2011 p.;

- № 3-03008 від 21 лютого 2011 р.;

- № 3-28006 від 11 березня 2011 p.

· Акти витрати кормів та кормових добавок на виготовлення Комб.ПК 1-18 в період:

з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.;

з 01.03.2011 p. по 31.03.2011 p.;

з 01.12.2010p. по31.12.2010p.;

· Видаткові накладні на послуги по виробництву комбікормів:

- № 2479 від 31 грудня 2010 p.;

- № РН-0000294 від 28 лютого 2011 р.

· Податкові накладні:

- №299/від 28.02.2011 p.;

- №2236 від 31.12.2010 p.;

- №451/від 29.04.2011 p.

· АКТ здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № РН-0000294;

- № РН-0000620.

· . Видаткові накладні на передачу від ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод» до ТзОВ "Птахофабрика Крупець" комбікорм ПК 1-8:

- №20654 від 03.12.10 р.;

- №20649 від 03.12.10 p.;

- №20665 від 04.12.10 р.;

- №20662 від 04.12.10 p.;

- №20660 від 04.12.10 р.;

- №20811 від 20.12.10 р.;

- №20808 від 20.12.10р.;

- №20809 від 20.12.10 p.;

- №20807 від 20.12.10 p.;

- №20837 від 23.12.10 р.;

- №20835 від 23.12.10 p.;

- №20832 від 23.12.10 р.;

- №20847 від 24.12.10 р.;

- №20834 від 23.12.10 р.;

- №20860 від 25.12.10 р.;

- №20855 від 25.12.10 р.;

- №20854 від 25.12.10 р.;

- №20857 від 25.12.10 р.;

- №21282 від 07.02.11р.;

- №21275 від 07.02.11 p.;

- №21272 від 07.02.11 p.;

- №21271 від 07.02.11 p.;

- №21280 від 07.02.11 p.;

- №21282 від 07.02.11 p.;

- №21283 від 08.02.11 p.;

- №21292 від 08.02.11 p.;

- №21291 від 08.02.11 p.;

- №21284 від 08.02.11 р.;

- №21312 від 11.02.11 p.;

- №21315 від 11.02.11 p.;

- №21326 від 12.02.11 p.;

- №21327 від 12 02 11 р.;

- №21322 від 12.02.11 p.;

- №21328 від 12.02.11 p.;

- №21395 від 21.02.11 p.;

- №21391 від 21 02 11 р.;

- №21402 від 22.02.11 p.;

- №21397 від 22.02.11р.;

- №21551 від 11.03.11 p.;

- №21543 від 11.03.11 p.;

- №21548 від 11.03.11 p.;

- №21549 від 11.03.11р.;

- №21546 від 11.01.11 p.;

- №21550 від 11.03.11 p.;

- №21563 від 12.03.11 p.;

- №21565 від 12.03.11 p.;

- №21556 від 12.03.11 p.;

- №21561 від 12.03.11 p.;

- №21560 від 12.03.11 p.;

- №21559 від 12.03.11 p.

· Рахунок-фактура :

- № СФ-0000055 від 29 квітня 2011 р. про оплату послуг по виробництву кормів.

· Звіт з праці за січень-березень 2011 р.

Досліджені судом документи, які підтверджують оформлення та виконання угод постачальниками товарів (робіт, послуг), містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, підтверджують зміст та обсяг господарської операції, реальність руху активів учасників правовідносин, є первинними в розумінні закону, а відтак є належною та достатньою підставою для податкового обліку позивача.

Керуючись нормами Податкового кодексу України та отриманими податковими накладними, позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, виданих ПП «Оліагроторг».

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З приводу заявленої позиції податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операції з ПП «Оліагроторг», суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Наголошуючи на нікчемності угод, укладених позивачем з його контрагентом, відповідач не зважив на ту обставину, що спрямованість правочину на заволодіння дохідною частиною Державного бюджету України має бути підтверджена допустимими доказами, яким в такому випадку виступає вирок суду в кримінальній справі, де б встановлювалась вина посадових осіб у формі умислу в скоєнні відповідного діяння, що переслідується в кримінальному порядку.

При цьому, ПП "Оліагроторг" зареєстровано як платник ПДВ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України (свідоцтво платника ПДВ№ 100218644).

Таким чином, у ТзОВ "Птахофабрика Крупець " були всі законодавчі підстави формувати податковий кредит на підставі отриманих від ПП "Оліагроторг" податкових накладних.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000102350 від 24 травня 2012 року в частині визначення податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 131941 грн., в тому числі основний платіж - 112536 грн. та 19405 грн. сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу), суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, а відтак оспорюване податкове повідомлення-рішення в заявленій частині є протиправним та підлягає до скасування.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000102350 від 24 травня 2012 року в частині визначення податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 131941 грн., в тому числі основний платіж - 112536 грн. та 19405 грн. сума штрафної (фінансової) санкції (штрафу).

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Крупець" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 319, 41 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.