Рішення № 25150152, 02.12.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-3965/11

(2/401/905/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 28.06.1995 р. між Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України в особі його Індустріального відділення № 7995 м. Дніпропетровська, законним правонаступником якого в теперішній час є Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1471661 про надання останньому з урахуванням його платоспроможності кредиту в сумі 110 млн.крб. (1 100,00 грн.) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 100 % річних, на невідкладні потреби строком до двох років. Згідно із п.п.2.3 кредитного договору та строкового зобов'язання від 28.06.1995 р. (додаток до кредитного договору № 1471661) позичальник зобов'язався: погашати отриману суду в строки згідно прийнятого строкового зобов'язання; сплачувати проценти одночасно із погашенням основного боргу.

Позивачем зазначається, що банк зобов'язання виконав своєчасно і сумлінно; позичальник отримав кредит. Позичальник зобов'язання виконував неналежним чином, в зв'язку з чим на день подання цієї заяви по кредитному договору залишилася несплаченою сума 2 069,00 грн., з якої: борг по кредиту - 870,00 грн., борг по процентам - 1199,00 грн. (станом на 20.03.2011 р.).

Укладаючи договір, сторони за ним погодили (п. 5 кредитного договору), що термін дії договору встановлюється з дня його укладання та й до повного повернення кредиту, а також отримання банком усіх належних йому процентів та неустойки.

Разом з тим, згідно договору поруки від 14.06.1995 р., посвідченого державним нотаріусом 6 Дніпропетровської районної нотаріальної контори Черненко І.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 2-6612, зобов'язання відповідати перед банком в повному обсязі за виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору взяв на себе ОСОБА_1 Зокрема, договором поруки передбачається, що поручитель зобов'язався в разі невиконання позичальником свого зобов'язання за кредитним договором по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, на вимогу банку погашати платежі по ссуді та нараховані відсотки в строки та розмірах, встановлених зобов'язанням позичальника (тобто, до повного повернення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до п.5 Кредитного договору). Посилаючись у позові на те, що поручитель неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості за кредитною угодою, був попереджений про наслідки невиконання ним умов договору поруки, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена, у позові й заявлено відповідну вимогу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зазначеної вище, з поручителя.

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, повідомлений про розгляд справи судом через засоби масової інформації, не з'явився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахував заяву представника позивача та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

28.06.1995 р. між Державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України в особі його Індустріального відділення № 7995 м. Дніпропетровська, законним правонаступником якого в теперішній час є Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1471661 про надання останньому з урахуванням його платоспроможності кредиту в сумі 110 млн.крб. (1 100,00 грн.) зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 100 % річних, на невідкладні потреби строком до двох років. Згідно із п.п.2.3 кредитного договору та строкового зобов'язання від 28.06.1995 р. (додаток до кредитного договору № 1471661) позичальник зобов'язався: погашати отриману суду в строки згідно прийнятого строкового зобов'язання; сплачувати проценти одночасно із погашенням основного боргу.

Судом встановлено, що банк зобов'язання виконав своєчасно і сумлінно; позичальник отримав кредит. Позичальник зобов'язання виконував неналежним чином, в зв'язку з чим на день подання цієї заяви по кредитному договору залишилася несплаченою сума 2 069,00 грн., яка утворилася станом на 20.03.2011 р., з якої: борг по кредиту - 870,00 грн., борг по процентам - 1199,00 грн. Разом з тим, укладаючи договір, сторони за ним погодили (п. 5 кредитного договору), що термін дії договору встановлюється з дня його укладання та й до повного повернення кредиту, а також отримання банком усіх належних йому процентів та неустойки.

Відповідно до договору поруки від 14.06.1995 р., посвідченого державним нотаріусом 6 Дніпропетровської районної нотаріальної контори Черненко І.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 2-6612, зобов'язання відповідати перед банком в повному обсязі за виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору взяв на себе ОСОБА_1 (відповідач). Зокрема, договором поруки передбачається, що поручитель зобов'язався в разі невиконання позичальником свого зобов'язання за кредитним договором по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, на вимогу банку погашати платежі по ссуді та нараховані відсотки в строки та розмірах, встановлених зобов'язанням позичальника (тобто, до повного повернення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до п.5 Кредитного договору).

Утім, з боку відповідача зобов'язання не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наведених вище обставин для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення позову повністю та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1471661 від 28.06.1995 р. в розмірі 2 069,00 грн., яка утворилася станом на 20.03.2011 р., та складається з наступного: борг по кредиту - 870,00 грн., борг по процентам -1 199,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(місце знаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 г, код ЄДРПОУ 00032129) заборгованість за кредитним договором №1471661 від 28.06.1995 р. в розмірі 2 069,00 грн., яка утворилася станом на 20.03.2011 р., та складається з наступного: борг по кредиту - 870,00 грн., борг по процентам -1 199,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(місце знаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 г, код ЄДРПОУ 00032129) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51,00 (п'ятдесят однієї) грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя