Ухвала суду № 25150018, 10.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2012 року Справа № 0870/4785/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора та представника третьої особи в адміністративній справі

за позовною заявою: Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

до: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Ланіта»

про: визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,

за участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився,

від позивача: не з’явився,

від відповідачів: не з’явився,

від третьої особи: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи Приватного підприємства «Ланіта», в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2011 за №378/8 «Про оформлення права власності на будівлю магазину /літ. В-2/ по вул. Курузова, буд. 7 в м. Запоріжжі за ПП «Ланіта»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ №268002 від 06.09.2011, на підставі право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 у м. Запоріжжя зареєстровано за Приватним підприємством «Ланіта»;

- зобов’язати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати запис про право власності на будівлю магазину літ. В-2 по вул. Курузова, буд. 7 м. Запоріжжя за Приватним підприємством «Ланіта».

Ухвалою суду від 27.06.2012, за клопотанням прокурора для надання додаткових доказів, провадження у справі зупинено до 10.07.2012.

Прокурор у судове засідання не з’явився. До суду надав клопотання, в якому прокурор просить суд продовжити термін зупинення провадження до терміну встановленого судом, з метою надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду 27.06.2012 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився. 05.07.2012 до суду надійшли письмові заперечення. У запереченнях відповідач 1 прохав суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача 2 у судове засідання також не з’явився. 26.06.2012 до суду надійшли письмові пояснення. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомлено.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. До суду надав заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що 10.07.2012 з інформації розташованої на сайті Запорізького окружного адміністративного суду йому стало відомо, що на 10.07.2012 об 11-30 призначена до розгляду справа № 0870/4785/12. Також зазначив, що ПП «Ланіта» не отримувала а ні позов, а ні додатків до нього. На підставі зазначеного просить суд зупинити провадження у справі на строк визначений судом, та необхідний для надання заперечень. Також представником третьої особи подано заяву, у якій він просить суд провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Стосовно клопотання представника третьої особи, суд розглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Розглянувши заявлене клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у Кодексі адміністративного судочинства України відсутні наведені представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору підстави зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що воно не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї – небудь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, те, що станом на 10 липня 2012 року обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не відпали, та прокурору потрібен додатковий час для надання доказів по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін зупинення провадження в адміністративній справі № 0870/4785/12 до 06 серпня 2012 року.

Наступне судове засідання призначити на 06 серпня 2012 року об 14 год. 30 хв.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов