Постанова № 25149647, 07.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року Справа № 0870/6503/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою : Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до : Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракстраційний завод»

про : підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракстраційний завод» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 04.07.2012 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку п.3 ч.1 ст. 183-3 КАС України та призначено судове засідання на 07.07.2012 об 12 год. 00 хв., у зв'язку з чим вжито заходи для повідомлення сторін про дату та час судового засідання.

Позивач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. До судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. До судового засідання від представника відповідача надійшли заперечення згідно з якими просить відмовити в задоволенні подання в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та матеріали подання, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що 02.07.2012 працівниками Мелітопольської ОДПІ на підставі Наказу № 829 від 02.07.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та направлень №179, 180, 181 від 02.07.2012 було здійснено вихід на юридичну адресу відповідача для проведення перевірки.

Посадовими особами Мелітопольської ОДПІ під час здійснення виходу на юридичну та фактичну адресу відповідача з метою проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства начальником охорони ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракстраційний завод» було відмовлено у пропуску на територію підприємства, а саме: в адміністративний корпус для вручення наказу та направлень посадовим (службовим) особам платника податку (його представникам, або особам, фактично здійснюючим розрахункові операції).

Особі, яка назвалась начальником охорони ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» було пред'явлено Наказ № 829 від 02.07.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та направлення № 179, 181 від 02.07.2012 на проведення перевірки, від ознайомлення, підписання та отримання яких він відмовився.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб на підприємстві 02.07.2012 та не встановленням особи працівника служби охорони, Мелітопольською ОДПІ було складено Акт № 81/22/00373830 від 02.07.2012 «Про відсутність посадових осіб ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», код за ЄДРПОУ 00373830, за юридичною адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31.

У зв'язку з тим, що службова особа, яка назвалася начальником охорони ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» відмовилася від ознайомлення, підпису та отримання акту про відсутність осіб ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», код ЄДРПОУ 00373830 за юридичною адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, Мелітопольською ОДПІ було складено Акт відмови від ознайомлення, підписання та отримання другого примірнику акту та про відсутність осіб ПрАТ «Мелітопольський олійноекстакційний завод», код ЄДРПОУ 00373830 за юридичною адресою : м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, № 82/22/ 00373830 від 02.07.2012.

03.07.2012 працівниками Мелітопольської ОДПІ було здійснено повторний вихід на адресу відповідача.

Начальнику варти ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» Карпець Юрію Вікторовичу було пред'явлено Наказ № 829 від 02.07.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», та направлення № 179, 180, 181 від 02.07.2012 на проведення перевірки, від ознайомлення, підписання та отримання яких він відмовився.

У зв'язку з цим Мелітопольською ОДПІ було складено Акт не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки № 83/22/00373830 від 03.07.2012, від ознайомлення, підписання та отримання якого Карпець Ю.В. відмовився.

У зв'язку з тим, що начальник варти ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» Карпець Ю.В. відмовився від ознайомлення, підписання та отримання акту не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки, Мелітопольською ОДПІ було складено Акт відмови від ознайомлення, підписання та отримання другого примірнику акту не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки № 84/22/ 00373830 від 03.07.2012.

Крім того, у зв'язку з не допуском посадових осіб органів ДПС до перевірки Мелітопольською ОДПІ на адресу ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» було направлено лист № 8241/10/22-122 від 03.07.2012 про надання інформації щодо осіб, які на даний час здійснюють керівництво підприємством.

Судом також встановлено, що Мелітопольською ОДПІ на адресу ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Наказ Мелітопольської ОДПІ № 829 від 02.07.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод».

Таким чином, працівниками Мелітопольської ОДПІ на підставі Наказу № 829 від 02.07.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та направлень № 179, 180, 181 від 02.07.2012 двічі було здійснено вихід на юридичну адресу ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» для проведення перевірки, однак у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою та не допуском працівників органів ДПС до перевірки, розпочати перевірку не вдалося.

На думку представника позивача, відповідач своїми діями ухилявся від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У зв'язку з цим 04.07.2012 керівником Мелітопольської ОДПІ було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що підприємство не відмовляло в допуску працівників позивача до проведення позапланової перевірки, - у заявника відсутні докази відмови посадових осіб підприємства в допуску до перевірки.

Дійсно представники Мелітопольської ОДПІ, з доповідної начальника караулу, з'явились на підприємство 02.07.2012 Однак в зв'язку з відсутністю завантаженості підприємства, обумовленим сезонністю роботи підприємства, на підприємстві, згідно наказу №116 від 27.06.2012 на липень 2012 встановлений неповний робочий тиждень для адміністрації підприємства, головних спеціалістів з робочим днем - п'ятниця. Окрім того, голова правління Москаленко О.І. та головний бухгалтер Рудченко С.О. направлені в командировку в м. Київ з 02.07. 2012 по 06.07.2012 згідно наказу №117 від 27.06.2012. Таким чином, на момент проведення перевірки 02.07.2012. не було посадових осіб підприємства. Начальник караулу підприємства посадовою особою не є, оскільки не має допуску до бухгалтерських та фінансових документів підприємства та на нього не покладено виконання організаційно розпорядчих або адміністративно-господарчих повноважень.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2.ст. 81 Податкового кодексу України: у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При цьому, службові особи - це особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності посади, пов 'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, або адміністративно-господарських обов'язків чи виконують такі обов 'язки за спеціальними повноваженнями.

Відповідно п.94.1 ст. 94 Податкового Кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків визначених законом

Відповідно до п. 94.2.3. ст. 94 Податкового Кодексу України, адміністративний арешт майна платника може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Стаття 94.6. Податкового кодексу України визначає, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

У даному випадку, необхідна наявність сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності такого подання: винесення податковим органом відповідного рішення про застосування адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 158 -162, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити у повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, код ЄДРПОУ 00373830), застосованого на підставі рішення в. о. начальника Мелітопольської ОДПІ від 04.07.2012.

Звернути постанову суду до негайного виконання, відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева