Постанова № 25149591, 09.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року 15:50 Справа № 0870/5973/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача - Тарасова Д.О. (довіреність від 06 липня 2012 року), представника відповідача 1 - не прибув, представника відповідача 2 - не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та Головного державного податкового ревізора-інспектора Ляшенко Вікторії Миколаївни про визнання дій протиправними.

19 червня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі іменується - відповідач 1) та Головного державного податкового ревізора-інспектора Ляшенко Вікторії Миколаївни (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить визнати протиправним дії відповідача 2 та відсутність компетенції (повноважень) Головного державного податкового ревізора-інспектора Ляшенко Вікторії Миколаївни щодо складання акту від 04.11.2011 №76/17-214/НОМЕР_1 в частині визнання правочинів укладених у серпні-жовтні 2010 року між ТОВ «Євротрей-Холдінг», ЗАТ «Дніпровторма», ПОСП ім. Івана Франка та ФОП ОСОБА_1 щодо поставки товару - недійсними.

Вважаючи дії відповідачів протиправними та відсутність компетенції (повноважень) Головного державного податкового ревізора-інспектора Ляшенко Вікторії Миколаївни щодо складання акту від 04.11.2011 №76/17-214/НОМЕР_1 в частині визнання правочинів укладених у серпні-жовтні 2010 року між ТОВ «Євротрей-Холдінг», ЗАТ «Дніпровторма», ПОСП ім. Івана Франка та ФОП ОСОБА_1 щодо поставки товару - недійсними, та заперечуючи обставини, що викладені в Акті перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що такі висновки та твердження податкового ревізора-інспектора Ляшенко В.М. в акті перевірки є безпідставними.

Ухвалою суду від 20.06.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.07.2012.

09.07.2012 в судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляди справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 09.07.2012.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ

Фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ТОВ «Євротрейд - Холдінг» за серпень - жовтень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 04.11.2011 №76/17-214/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків ФОП ОСОБА_1 (ідентифікацій номер НОМЕР_1) по взаємовідносинам з ТОВ «Євротрейд - Холдінг» за серпень - жовтень 2010 року (далі іменується - Акт перевірки), яким встановлено з боку позивача порушення: ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України; в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненних ФОП ОСОБА_1 при придбанні у ТОВ «Євротрейд - Холдінг» (код ЄДРПОУ 37222018) та продажу товарів (послуг) ЗАТ «Дніпровторма» (код ЄДРПОУ 30540104) та ПОСП ім. Івана Франка (код ЄДРПОУ 03373842). Товар (послуги) по казаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у ТОВ «Євротрейд - Холдінг» (код ЄДРПОУ 37222018) та продаж товарів (послуг) ЗАТ «Дніпровторма» (код ЄДРПОУ 30540104) та ПОСП ім. Івана Франка (код ЄДРПОУ 03373842) за період з серпня 2010 по грудень 2010 підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Вважаючи проведену відповідачем перевірку незаконною та заперечуючи обставини, що викладені в Акті перевірки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що така перевірка проведена на підставі даних облікової справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Бест Звіт» «Аудит», «АРМів» «Бест звіт», ЦБД ДРФО.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, передбачені ст. 78 ПК України, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст.81 ПК України Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог законодавства є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд проаналізувавши дії відповідача, зазначає, що останній діяв на підставі наказу №1742 від 04.11.2011 про проведення перевірки позивача, тобто самостійно на перевірку відповідач не виходив, всі документи для проведення перевірки позивачу були надані, про що останній не заперечив у судовому засіданні.

Щодо складання акту та його висновків суд зазначає, що такі дії передбачені Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі іменується - Порядок).

Відповідно до Порядку документальною перевіркою результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, дії відповідача стосовно призначення, проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача та складання акту за результатами перевірки цілком відповідають діючому законодавству, а отже є правомірними.

За приписами ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції від 12.05.2011) (далі іменується - ПК України) органи державної податкової служби мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

На підставі викладеного та враховуючи, що акт перевірки не може бути скасований, сам акт не створює для позивача негативних наслідків та не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків, суд приходить до висновку, що порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 7-12, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська