Постанова № 25149537, 21.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року /14: 45/ Справа № 2а-0870/8975/11

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Буряковій А.В., за участю представника позивача Седлярова В.С., представника відповідача Крошки В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання неправомірними дій.

В позовній заяві позивач зазначив, що СДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ "Запоріжжяобленерго" з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 01.11.2010 по 25.05.2011. За результатами перевірки складений Акт від 20.06.2011 № 160/08-05/00130926. Документальною невиїзною перевіркою встановлено несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям за вересень 2010 у сумі 11373845,00 грн., за жовтень 2010 у сумі 2611468,00 грн. та по восьми уточнюючим розрахункам, поданих 24.12.2010 року, з затримкою більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання. Посилається на Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.2000 № 2181-III (далі -Закон № 2181) та зазначає, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" у повному обсязі та у встановлені законом № 2181 строки виконав свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за вересень-жовтень 2010. Вказує, що відповідач фактично змінив призначення платежів, які були самостійно визначені позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-жовтень 2010. Внаслідок цього відповідач дійшов хибного та протиправного висновку про несвоєчасність сплати позивачем самостійно визначених платником податку податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-жовтень 2010, не звертаючи при цьому уваги на фактичні обставини, які є беззаперечним підтвердженням того, що позивач у повному обсязі та у встановлені законом строки виконав свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за відповідні податкові періоди. Просить суд визнати протиправними дії відповідача по розподілу коштів та зміні призначення платежів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у запереченнях. Зокрема, зазначає, що Верховним судом України прийнято постанову від 01.09.2009 щодо правомірності донарахування СДПІ сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість ВАТ "Запоріжжяобленерго"у розмірі 37 809 687,50 грн. Вказує, що обов'язок контролюючого органу самостійно здійснювати розподіл, сплаченої платником суми податкових платежів, встановлений пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону № 2181. Вказує, що контролюючий орган жодним чином не змінює призначення платежу в платіжному дорученні платника податку, а лише здійснює проведення операцій в особових рахунках платників податків в хронологічному порядку, як того вимагає Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, діє при цьому виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. Вважає законними дії контролюючого органу, спрямовані на погашення податкового боргу платника податків, що виник в результаті узгодження сум податкових зобов'язань внаслідок прийняття Верховним судом України відповідного судового рішення, шляхом проведення операцій в особових рахунках платників податків в хронологічному порядку, через зарахування самостійно сплаченої платником суми податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу, попередньо погашенню поточних податкових зобов'язань. На підставі викладеного, просить в задоволенні позовних вимог ВАТ "Запоріжжяобленерго"відмовити повністю.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 14.06.2011 року СДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ "Запоріжжяобленерго" з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 01.11.2010 по 25.05.2011. За результатами перевірки складений Акт від 20.06.2011 № 160/08-05/00130926

Відповідно до Акту документальною (невиїзною) перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. 17.2 ст. 17 Закону № 2181 та п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 ПК України, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2010 року № 9004416655 від 19.10.2010 в сумі 11373845,00 грн., по податковій декларації за жовтень 2010 року № 9005259765 від 19.11.2010 в сумі 2611468,00 грн. та уточнюючим розрахункам № 9005364900 на суму 848,00 грн., № 9005364888 на суму 381,00 грн., № 9005364972 на суму 15,00 грн., № 9005365099 на суму 1080,00 грн., № 9005364901 на суму 762,00 грн., № 9005364887 на суму 143,00 грн., № 9005364889 на суму 622,00 грн., № 9005364882 на суму 628,00 грн., подані 25.11.2010 року, № 9005851319 на суму 280,00 грн., № 9005851318 на суму 5935,00 грн., № 9005851321 на суму 6071,00 грн., подані 24.12.2010 з затримкою більше 30 календарних днів.

Суд вважає висновки стосовно несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям за вересень 2010 року та жовтень 2010 року, які викладені в Акті перевірки від 20.06.2011 № 160/08-05/00130926, необґрунтованими, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року № 9004416655 від 19.10.2010 позивач задекларував суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 11373845,00 грн. (рядок 27).

Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету наступними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи:

ѕ Платіжним дорученням №13500 від 30.09.2010 з призначенням платежу -"авансовий платіж по податку на додану вартість за вересень 2010 року" позивач перерахував до Державного бюджету 700 000грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №13506 від 30.09.2010 з призначенням платежу -"авансовий платіж по податку на додану вартість за вересень 2010 року" позивач перерахував до Державного бюджету 800 000грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №13508 від 30.09.2010 з призначенням платежу -"авансовий платіж по податку на додану вартість за вересень 2010 року" позивач перерахував до Державного бюджету 100 000грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14330 від 20.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року"позивач перерахував до Державного бюджету 1 500 000грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14367 від 21.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року"позивач перерахував до Державного бюджету 450 000грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14412 від 22.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року"позивач перерахував до Державного бюджету 1 000 000грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14471 від 25.10.2010 з призначенням платежу -"штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку із проведенням уточнень"позивач перерахував до Державного бюджету 2 309 грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14473 від 25.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року"позивач перерахував до Державного бюджету 300 000грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14472 від 25.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень"позивач перерахував до Державного бюджету 24 003 грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14630 від 26.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року"позивач перерахував до Державного бюджету 1 200 000грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14780 від 27.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року"позивач перерахував до Державного бюджету 1 000 000грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14781 від 27.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року"позивач перерахував до Державного бюджету 3 373 845грн. 00 коп.

ѕ Платіжним дорученням №14761 від 27.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року"позивач перерахував до Державного бюджету 950 000грн. 00 коп.

Із змісту Акту вбачається, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 позивач здійснював не вищезазначеними платіжними дорученнями, а наступним чином:

ѕ платіжним дорученням № 4432 від 29.03.2011 р. на суму 514 959,38 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за лютий 2011 р.»;

ѕ платіжним дорученням № 4675 від 31.03.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за березень 2011 р.»;

ѕ платіжним дорученням № 6332 від 21.04.2011 р. на суму 4 796 189,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

ѕ платіжним дорученням № 6382 від 22.04.2011 р. на суму 1 450 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за березень 201 1 р.»;

ѕ платіжним дорученням № 6426 від 26.04.2011 р. на суму 1 650 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

ѕ платіжним дорученням № 6448 від 27.04.2011 р. на суму 980 000,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

ѕ платіжним дорученням № 8113 від 23.05.2011 р. на суму 1 600 000,00 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.».

Також було подано уточнюючі розрахунки від 28.04.2011 року № 9004416655 на суму 846,00 грн., від 28.04.2011 року № 9002626014 на суму 1529,00 грн.

В податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року № 9005259765 від 19.11.2010 позивач задекларував суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 2 611 468,00 грн. (рядок 27).

Зазначена сума була перерахована позивачем до бюджету наступними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи:

ѕ платіжне доручення № 16172 від 22.11.2010 р. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 р.» на суму 1 000 000,00 грн.;

ѕ платіжне доручення № 16261 від 23.11.2010 р. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 р.» на суму 500 000,00 грн.;

ѕ платіжне доручення № 16293 від 24.11.2010 р. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 р.» на суму 600 000,00 грн.;

ѕ платіжне доручення № 16566 від 29.11.2010 р. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за жовтень 2010 р.» на суму 511 468,00 грн.

Із змісту Акту вбачається, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 позивач здійснював не вищезазначеними платіжними дорученнями, а наступним чином:

ѕ платіжним дорученням № 8113 від 23.05.2011 р. на суму 465 755,75 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.»;

ѕ платіжним дорученням № 8296 від 24.05.2011 р. на суму 1 741 522,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.»;

ѕ платіжним дорученням № 8435 від 25.05.2011 р. на суму 619,00 грн., в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;

ѕ платіжним дорученням № 8416 від 25.05.2011 р. на суму 403571,25 грн. (в частині), в якому Позивачем було вказано призначення платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.».

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі № 2а-9413/10/0870 позов ВАТ "Запоріжжяобленерго"до СДПІ про визнання дій відповідача протиправними задоволено. Визнано протиправними дії СДПІ щодо розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго"в платіжних дорученнях: №14330 від 20.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року", №14367 від 21.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року", №14412 від 22.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року", №14471 від 25.10.2010 з призначенням платежу -"штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку із проведенням уточнень", №14473 від 25.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року", №14472 від 25.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість, перерахований у зв'язку із проведенням уточнень", №14630 від 26.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року", №14780 від 27.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року", №14781 від 27.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року", №14761 від 27.10.2010 з призначенням платежу -"податок на додану вартість за вересень 2010 року".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 апеляційну скаргу СДПІ залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у адміністративній справі № 2а-9413/10/0870 без змін.

Таким чином, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі № 2а-9413/10/0870, яка набрала законної сили 10.11.2011 року, були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкове зобов'язання, визначене ним в декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-0870/268/11 позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до СДПІ задоволено. Визнано протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежу, визначеного ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, зокрема по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях: №16172 від 22.11.2010 з призначенням платежу - "податок на додану вартість за жовтень 2010 року" на суму 1 000 000 грн.; №16261 від 23.11.2010 з призначенням платежу - "податок на додану вартість за жовтень 2010 року" на суму 500 000 грн.; №16293 від 24.11.2010 з призначенням платежу - "податок на додану вартість за жовтень 2010 року" на суму 600 000 грн.; №16566 від 29.11.2010 з призначенням платежу - "податок на додану вартість за жовтень 2010 року" на суму 511 468 грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 апеляційну скаргу СДПІ залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-0870/268/11 без змін.

Таким чином, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-0870/268/11 були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за жовтень 2010.

В матеріалах справи міститься та судом досліджені також наступні податкові декларації:

- податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року № 9004416655 від 19.10.2010, відповідно до якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду становить 11373845,00 грн.. (рядок 27);

- податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року № 9005259765 від 19.11.2010, відповідно до якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду становить 2611468,00 грн. (рядок 27).

Отже, суд зазначає, що відповідач безпідставно дійшов висновку в Акті перевірки про зарахування в рахунок погашення податкових зобов'язань по декларації за вересень 2010 року сум, що були сплачені позивачем згідно платіжних доручень №4432, №4675, №6332, №6382, №6426, №6448, №8113 шляхом подання «уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» від 28.04.2011 на загальну суму 2375 грн. 00 коп., оскільки дані розрахунки подавались позивачем по податкових деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2011 року та не мають жодного відношення до податкової декларації за вересень 2010 року від 19.10.2010.

Також суд прийшов до висновку, що відповідачем необґрунтовано встановлено факт сплати позивачем сум податкового зобов'язання по декларації за жовтень 2010 року згідно платіжних доручень №8113, №8296, №8435, №8416, призначення яких стосувалось сплати сум по податку на додану вартість за квітень 2011 року та сплати штрафних санкцій з ПДВ, нарахованих самостійно у зв'язку з проведенням уточнень, оскільки сплата податкових зобов'язань по цій декларації проведена платником податків вчасно та у повному обсязі згідно платіжних доручень від 22.11.2010 №16172 на суму в розмірі 1000000 грн. 00 коп., від 23.11.2010 №16361 на суму в розмірі 500000 грн. 00 коп., від 24.11.2010 №16293 на суму в розмірі 600000 грн. 00 коп. та від 29.11.2010 №16566 на суму в розмірі 511468 грн. 00 коп., що встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили.

Що стосується посилання відповідача на приписи п.п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки податковий борг у позивача виник до набрання чинності цього Кодексу, тобто дія його норм не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5.1 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

За приписами пп. 5.3.1. Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ВАТ "Запоріжжяобенерго" в повному обсязі та у встановлені Законом № 2181 строки виконав свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за вересень-жовтень 2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 залишена без змін постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2010 у справі № 2а-9413/10/0870, якою були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за вересень 2010.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 залишена без змін постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-0870/268/11, якою були визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ "Запоріжжяобленерго" в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив податкові зобов'язання за жовтень 2010.

Таким чином, суд, під час розгляду справ № 2а-0870/268/11, № 2а-9413/10/0870 встановив обставини неправомірної зміни відповідачем призначень платежів та неправомірного розподілу ним сум, які надходили від позивача в рахунок сплати його поточних зобов'язань.

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, фактично встановлені ті обставини, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплатив свої податкові зобов'язання за вересень-жовтень 2010 за відповідними податковими деклараціями.

На підставі вищевикладеного, відповідач неправомірно здійснив розподіл коштів та фактично змінив призначення платежів в платіжних дорученнях позивача, зазначених в Акті.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність дій по розподілу коштів та зміні призначення платежів, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем в повному обсязі та у встановлені законом строки виконані податкові зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкових декларацій за вересень 2010 року та жовтень 2010 року, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в наступних платіжних дорученнях:

-платіжне доручення № 4432 від 29.03.2011 р. на суму 660 423,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за лютий 2011 р.»;

-платіжне доручення № 4675 від 31.03.2011 р. на суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за березень 2011 р.»;

-платіжне доручення № 6332 від 21.04.2011 р. на суму 4 796 189,00 гри. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

-платіжне доручення № 6382 від 22.04.2011 р. на суму 1 450 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

-платіжне доручення № 6426 від 26.04.2011 р. на суму 1 650 000.00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

-платіжне доручення № 6448 від 27.04.2011 р. на суму 980 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за березень 2011 р.»;

-платіжне доручення № 8113 від 23.05.2011 р. на суму 1 600 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.»;

-платіжне доручення № 8296 від 24.05.2011 р. на суму 1 741 522,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.»;

-платіжне доручення № 8435 від 25.05.2011 р. на суму 619,00 грн. з призначенням платежу «штрафна санкція з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з проведенням уточнень»;

-платіжне доручення № 8416 від 25.05.2011 р. на суму 2 200 000,00 грн. з призначенням платежу - «податок на додану вартість за квітень 2011 р.».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір в розмірі 03 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко