Постанова № 25148983, 25.06.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1433/10/0770

рядок статзвітності № 2.11.1

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гулай М.В.

з участю сторін;

представника позивача -Резуненко О.А.

представників відповідача -Романюк А.О., Сігетій Т.М., Сігетій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми «Руно»до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася Виноградівська міжгалузева виробничо-торгівельна фірма „Руно" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, якою просить визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме: від 18 червня 2008 року № 0001521752/1, від 18 червня 2008 року № 0000432351/1, від 18 червня 2008 року № 0000442351/1, від 18 червня 2008 року № 0000462351/1, 18 червня 2008 року № 0000422351/1, від 18 червня 2008 року № 0000452351/1, від 09.04.2008 року №0001521752/0, від 09.04.2008 року №0000442351/0, від 09.04.2008 року №0000432351/0, від 09.04.2008 року №0000462351/0, від 09.04.2008 року №0000452351/0, від 09.04.2008 року №0000422351/0; та податкове повідомлення-рішення від 09.04.2008 року № 29/2-0112/00443476.

У судовому засіданні 22.06.2012 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та остаточно просив суд визнати нечиними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту №29/23-0112/00443476 від 25.03.2008 року №0001521752/1 від 18.06.2008р., №0000432351/1 від 18.06.2008р., №0000442351/1 від 18.06.2008р., №0000462351/1 від 18.06.2008р., №0000422351/1 від 18.06.2008р., №0000452351/1 від 18.06.2008 р., та №0001202352/0 від 09.04.2008 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.03.2008р. Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі було проведено виїзну планову перевірку МВТФ «Руно»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. за наслідками якої відповідачем був складений Акт від 25.03.2008 року №29/23-0112/00443476. Позивач вказує на те, що Акт від 25.03.2008 року №29/23-0112/00443476 складений з грубим порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а відтак сам акт як документ, що містить доказову базу не може братися до уваги, а рішення відповідача прийняті на підставі вказаного акту є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач стверджує, що всупереч вимог Наказу № 327 ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 10.08.2005 року, зареєстровано у Мін'юсті України 25.08.2005 за № 925/11205 (чинного станом на день виникнення спірних правовідносин), посадовими особами, що здійснювали перевірку діяльності МВТФ «Руно», Акт за результатами перевірки для підпису на підприємстві не надавався. Позивач вказує на те що ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні позовній заяві пояснення та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача заперечили проти адміністративного позову з мотивів наведених у письмових запереченнях (а.с.69-70, 131-134) та просили суд відмовити у задоволенні заявлених вимог, так як оскаржувані податкові повідомлення-рішення, були прийняті із дотриманням норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2008 року працівниками ДПІ у Виноградівському районі була проведена виїзна планова перевірка МВТФ «Руно» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007 року про, що складено акт від 25.03.2008 року №29/23-0112/00443476 (а.с.9-33).

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Виноградівському районі були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення а саме:

- від 18 червня 2008 року № 0001521752/1 яким визначено податкове зобов'язання по прибутковому податку з сум заробітків, одержаних громадянами за виконання трудових обов'язків, і прирівняних до них доходів в сумі 55146,75 грн. (в т.ч. 18382,25 грн. за основним платежем та 36764,50 за штрафними (фінансовими) санкціями ) (а.с.35);

- від 18 червня 2008 року № 0000432351/1 яким визначено податкове зобов'язання за платежем інші збори за забруднення навколишнього середовища у розмірі 1000,90 грн. (в т.ч. 150,90 грн. за основним платежем та 850 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 36);

- від 18 червня 2008 року № 0000442351/1 яким визначено зобов'язання по податку на прибуток (доходи) приватних підприємств у розмірі 51672 грн. (в т.ч. 34448 грн. за основним платежем та 17224 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.37);

- від 18 червня 2008 року № 0000462351/1 яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 93182 грн.55 коп. (в т.ч. 41783, 78 грн. за основним платежем та 51398, 77 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 38);

- від 18 червня 2008 року № 0000422351/1 яким визначено зобов'язання за платежем комунальний податок у розмірі 986 грн. (в т.ч. 306 грн. за основним платежем та 680 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.39),

- від 18 червня 2008 року № 0000452351/1 яким визначено зобов'язання за платежем плата за спеціальне користування водними ресурсами державного значення у розмірі 868 грн. 36 коп. (в т.ч. 18.36 грн. за основним платежем та 850 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.40);

- та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн., від 09.04.2008 року№0001202352/0 (а.с.41).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 28.03.2008 року на адресу позивача листом № 90300 00499772 було надіслано повідомлення № 4600, яким було запрошено керівника МВТФ «Руно»для погодження Акту перевірки. Лист надісланий на адресу 27.03.2008 р. та вручений керівнику підприємства 28.03.2008 р. Перевірка проводилась на підставі направлення від 20 лютого 2008 року за № 67 за результатами якої було складено вище вказаний Акт. Таким чином дане запрошення було надіслане з порушенням пп. 4.2 п.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до якого акт планової перевірки складається у двох примірниках протягом 5-ти робочих днів, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Як вбачається з матеріалів справи перевірка проводилась з 20.02.2008 року по 12.03.2008 року.

У відповідності до п. 4.2. Наказу, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для проведення перевірки строку. Тобто кінцевий термін підписання Акту перевірки в даному випадку є 19.03.2008 року (оскільки , 15 та 16 вихідний, неробочий).

27.03.2008 року Відповідачем було надіслано сам Акт №29/23-0112/00443476 від 25.03.2008 року, чим було порушено права та законні інтереси МВТФ «Руно», оскільки дана обставина позбавляє підприємство у випадку не згоди з Актом на подання заперечень на нього, оскільки буде пропущено триденний строк для подачі таких заперечень.

У відповідності до п.4.3. Наказу № 327 ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.08.2005 року, зареєстровано у Мін'юсті України 25.08.2005 за № 925/11205, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, -у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Судом встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог Наказу N 327, щодо забезпечення права особи на підписання та ознайомлення з актом перевірки в строки передбачені Законом. Під час розгляду справи відповідачем зворотного доведено не було.

Відповідач доводячи правомірність дій заявив клопотання про залучення до участі по справі особи відповідальної за проведення перевірки та складання Акту, однак в судовому засіданні інспекторами доводи та пояснення представника позивача спростовані не були, зокрема наголошувалося тільки на тому, що порушення, які могли бути в процесі перевірки та складання акту, на їх думку не впливають на зміст оскаржуваних рішень.

Представник позивача вказав суду на те, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені саме на підставі Акту №29/23-0112/00443476 від 25.03.2008 року, складеного з порушенням Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327, яким затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, тобто не в спосіб передбачений законом, що порушує ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, відповідно до зазначеного вище наказу N 327 встановлені вимоги до акта, зокрема, невиїзної документальної позапланової перевірки.

Згідно з Наказом N 327 передбачено, що до підписання акта перевірки мають бути враховані зауваження посадових осіб платника податків (п. 4.1). А відповідно до п. 4.3 Наказу N 327 підписання акта посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби у разі проведення невиїзних документальних перевірок здійснюється у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Відповідачем також не було доведено виконання вимог зазначеної норми Наказу N 327 та не спростовано посилання позивача про не запрошення (належне запрошення) його для підписання акта перевірки.

Крім того, відповідачем не було надано суду доказів вручення позивачеві акта про відмову позивача в його отриманні, що передбачають пункти 4.6 - 4.7 Наказу N 327.

Відповідно до ст. 1 та 2 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оспорюваних рішень.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми «Руно»- задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту №29/23-0112/00443476 від 25.03.2008 року №0001521752/1 від 18.06.2008р., №0000432351/1 від 18.06.2008р., №0000442351/1 від 18.06.2008р., №0000462351/1 від 18.06.2008р., №0000422351/1 від 18.06.2008р., №0000452351/1 від 18.06.2008 р., та №0001202352/0 від 09.04.2008 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.