Постанова № 25148322, 11.07.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2506/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

суддів: Бошкової Ю.М., Жернакова М.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представників позивача: Назаренка А.І., Берегулька В.В.,

представника відповідача: Щура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства Барський спиртовий комбінат до Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2012 року державне підприємство Барський спиртовий комбінат (далі - Барський спирткомбінат) звернулося в суд з адміністративним позовом до Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Барська МДПІ) та головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі - ГУ ДКС України у Вінницькій області), у якому просило стягнути на його користь з Державного бюджету України бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (далі -ПДВ) в сумі 1 803 358,00 грн. та нараховану на суму такої заборгованості пеню у розмірі 2 172 144,71 грн., а всього 3 975 502,71 грн. Крім того, просило зобов'язати ГУ ДКС України у Вінницькій області повернути з Державного бюджету України спірну суму бюджетного відшкодування з урахуванням пені шляхом перерахування відповідних коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок підприємства за № 26002010000066 у ВАТ "Віейбі Банк" (м. Київ), МФО 380537, код 00376372.

У ході судового розгляду позивач неодноразово уточнював (зменшував) позовні вимоги в частині суми бюджетного відшкодування (том 1, а.с. 240, том 3, а.с. 6) та остаточно просить суд стягнути з бюджету на його користь заборгованість з відшкодування ПДВ в сумі 1 715 179,00 грн. та пеню в сумі 154 366,11 грн., а всього 1 869 545,11 грн. Також просить присудити йому сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2188,00 грн. В іншій частині позовні вимоги не змінювалися.

Позовні вимоги мотивує тим, що Барський спирткомбінат на податковому обліку в органах державної податкової служби перебуває з 25.01.1991 року та є платником податку на додану вартість починаючи з 21.07.1997 року. За наслідками господарської діяльності за період з січня 2008 року по березень 2010 року згідно із даними податкових декларацій з ПДВ виникло перевищення податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання у розмірі 1 803 358,00 грн., яке у визначений підпунктами 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" термін не відшкодоване. Зокрема, до відшкодування за січень-липень, жовтень-грудень 2008 року позивачем було заявлено 1 000 806,00 грн., за січень-липень, вересень-грудень 2009 року - 734 629,00 грн. та за січень-березень 2010 року - 59 923,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими деклараціями з ПДВ, а також довідками і актами податкового органу про підтвердження правомірності заявлення Барським спирткомбінатом сум бюджетного відшкодування ПДВ за спірний період. Незважаючи на це, Барська МДПІ відмовляється виконувати свої передбачені законодавством обов'язки щодо подання органам Державної казначейської служби України висновків із зазначенням сум, що підлягають до відшкодування, чим істотно порушує права підприємства, позбавляє його обігових коштів та ставить у вкрай невигідне економічне становище. Просить врахувати, що у 2011 році відповідач безпідставно намагався зменшити суму належного Барському спирткомбінату бюджетного відшкодування, зокрема, податковим повідомленням-рішенням № 000082300/0 від 21.03.2011 року на загальну суму 554 947,00 грн. за січень-квітень 2008 року та січень, травень 2009 року, а також податковим повідомленням-рішенням № 0000422300 від 13.09.2011 року на загальну суму 548 344,00 грн. за липень-серпень, листопад-грудень 2008 року, березень-липень, вересень-грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року. Однак, вказані рішення Барської МДПІ були оскаржені у судовому порядку та скасовані відповідно постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у справі № 2а/0270/4040/11 та постановою цього ж суду від 28.10.2011 року у справі № 2а/0270/4370/11. Стверджує, що право Барського спирткомбінату на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1 803 358,00 грн. підтверджується документально та судовими рішеннями, які набрали законної сили. Разом із тим, погоджується на зменшення розміру такого відшкодування на суму 86 247,00 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань, визначених підприємством згідно із поданих декларацій з ПДВ у 2010 році, та на суму 1932,00 грн., як зменшення за результатами здійснення перевірок у 2008-2010 рр., а всього на суму 88 179,00 грн. Вважає, що остаточно на його користь з Державного бюджету України підлягає стягненню неповернуте бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 1 715 179 грн. (1 803 358?88 179 = 1 715 179). Крім того, з посиланням на положення п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17, п. 200.23 ст. 200 ПК України просить стягнути на його користь пеню в сумі 154 366,11 грн., обчислену на рівні 120 % облікової ставки НБУ, яка становить 7,5 %, за схемою: 120?7,5/100 = 9 % від суми невиплаченої бюджетної заборгованості, що дорівнює 154 366,11 грн. (1 715 179?9/100).

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно із обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві і уточненнях до неї (том 1, а.с. 240, том 3, а.с. 6), додатково зазначивши, що відповідач безпідставно повністю заперечує адміністративний позов, оскільки у справі є численні докази, які вказують на визнання Барською МДПІ фактично усієї суми бюджетного відшкодування ПДВ, яке належить до виплати Барському спирткомбінату, в тому числі акт звірки від 16.05.2012 року (том 1, а.с. 13), яким податковий орган підтвердив заборгованість в сумі 1 448 527,91 грн. Крім того, просять врахувати, що належне підприємству бюджетне відшкодування ПДВ за 2007 рік у розмірі 3 319 006,00 грн., право на яке було визнане за позивачем судом ще у 2009 році, перераховане йому тільки у 2012 році, що свідчить про недобросовісність відповідачів. Крім того, пояснили, що пеня в сумі 154 366,11 грн. обчислена Барським спирткомбінатом з розрахунку за останній рік перед зверненням з даним адміністративним позовом. Також заперечили щодо заявленого представником Барської МДПІ зменшення відшкодування ПДВ на суму 61 050,09 грн. та 293 051,00 грн. і щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, посилаючись при цьому на письмові відзиви з цього приводу (том 2, а.с. 24-25, 156-158). Просять врахувати, що податкове повідомлення-рішення за № 0002192300/0 від 21.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року та січень-травень 2009 року на загальну суму 11 995,00 грн. (том 3, а.с. 41-43) не може вважатися чинним, оскільки оскаржене в судовому порядку і 06.07.2012 року підприємством подано позов про його скасування.

Представники відповідача Барської МДПІ Щур А.А. та Пенська О.Ю. у судовому засіданні вимоги позивача заперечили з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (том 1, а.с. 212-215) і доповненнях до них (том 2, а.с. 30-31, 51-52, 196-198). Вказують на те, що за особовим рахунком Барського спирткомбінату з ПДВ станом на час розгляду справи судом рахується переплата в сумі 1 448 527,91 грн. Разом із тим, стверджують, що заявлена підприємством сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню загалом на 442 280,09 грн. З них 293 051,00 грн. - це сума, визначена на підставі податкового повідомлення-рішення № 8516/23/0000012900/0 від 20.11.2007 року про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень-вересень 2007 року. Правомірність цього рішення була підтверджена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009 року у справі № 2-а-7536/08. Однак, у 2012 році на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2008 року у справі № 2-а-2499/08 Барському спирткомбінату виплачено бюджетне відшкодування ПДВ за 2007 рік в сумі 3 319 006,00 грн., в тому числі 293 051,00 грн., на які бюджетне заборгованість підлягала зменшенню у зв'язку з прийняттям Барською МДПІ податкового повідомлення-рішення № 8516/23/0000012900/0 від 20.11.2007 року. Тому вважають, що перерахування позивачу органами Державної казначейської служби суми у 293 051,00 грн. фактично погасило суму бюджетного відшкодування майбутніх податкових періодів, а саме 2008-2010 рр., які є спірними у цій справі. Крім того, заявлена Барським спирткомбінатом сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню на суму 61 050,09 грн., яка зарахована в рахунок боргів ДП "Вінницький спиртзавод", прийнятих позивачем внаслідок правонаступництва у 2008 році, а також на 86 247,00 грн. - суму погашених податкових зобов'язань 2009-2010 рр. та на 1932,00 грн. - суму, яка була зменшена за результатами перевірок, здійснених у 2008-2010 рр. Просять взяти до уваги, що податковим повідомленням-рішенням Барської МДПІ від 21.12.2010 року позивачу було зменшено бюджетне відшкодування за період січень-червень 2009 року на суму 11 995,00 грн., податковим повідомлення-рішенням № 0000822300/0 від 29.07.2008 року -на суму 108,00 грн. за квітень 2007 року та податковим повідомленням-рішенням № 0000352300/0 від 17.02.2009 року - на суму 180 445,00 грн. за серпень 2008 року. Крім того, актом перевірки № 76/23/00376372 від 17.02.2009 року було встановлено заниження підприємством позитивного значення з ПДВ на суму 177 216,00 грн. за липень 2008 року. Не заперечили тієї обставини, що у 2008 році позивачу було відшкодовано з Державного бюджету України 531 658,00 грн., однак, зазначили, що частина цих коштів виплачена в рахунок суми, заявленої за деклараціями 2007 року. Вказують на те, що Барський спирткомбінат має податковий борг, а тому податковий орган немає підстав для повернення спірної заборгованості. Позовні вимоги щодо стягнення пені не визнають з тих підстав, що Законом України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не було передбачено нарахування відсотків за невідшкодування бюджетної заборгованості ПДВ, тоді як Податковий кодекс України і його пункт 200.23 статті 200, на який посилається позивач, почали діяти тільки з 01.01.2011 року. Також просять залишити без розгляду позовну заяву Барського спирткомбінату в частині позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості за деклараціями з ПДВ, поданими з 20.02.2008 року по 21.04.2009 рік, посилаючись на те, що позивачем без поважних причин пропущено передбачений статтею 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк звернення до суду з вимогами про стягнення бюджетного відшкодування тривалістю 1095 днів.

Представник відповідача ГУ ДКС України у Вінницькій області Іскра С.М. у судовому засіданні заявлений адміністративний позов заперечив та пояснив, що до державного казначейства не надходили висновки податкового органу із зазначенням спірних сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету Барському спирткомбінату. Крім того, вимога позивача про зобов'язання ГУ ДКС України у Вінницькій області повернути такі суми відшкодування ПДВ шляхом перерахування коштів з бюджету на рахунок підприємства є взаємовиключною з вимогою про стягнення бюджетної заборгованості з Державного бюджету України і у випадку її задоволення матиме місце подвійне стягнення однієї і тієї ж самої суми. Просить врахувати, що органи Державної казначейської служби не є контролюючими органами зі справлення до бюджетів податків та зборів, як помилково вважає позивач, а тому позовні вимоги заявлено ним до неналежного відповідача. Також зазначив, що бюджетне відшкодування з ПДВ за 2008-2011 рр. підприємству проводилося тільки у 2008 році і на підставі тих документів, які надавалися Барською МДПІ.

Дослідивши матеріали цієї справи та архівної справи № 2-а-2499/08 у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно із п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон № 168/97-ВР), який підлягає застосуванню до спірних правовідносин між сторонами, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, передбачених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені пунктом 7.7 статті 7 вказаного Закону. Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), а також строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно із підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Встановлено, що Барський спирткомбінат подав до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за спірний період з січня 2008 року по березень 2010 року разом із розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування, в яких вказав суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок підприємства.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 30-106), позивачем заявлено до повернення бюджетне відшкодування з ПДВ за січень-липень і жовтень-грудень 2008 року на загальну суму 1 540 464,00 грн., з яких за січень 2008 року - 469 754,00 грн. (декларація № 1557 від 20.02.08), за лютий 2008 року - 278 964,00 грн. (декларація № 2175 від 20.03.08), за березень 2008 року - 139 851,00 грн. (декларація № 4049 від 21.04.08), за квітень 2008 року - 273 363 грн. (декларація від 19.05.08), за травень 2008 року - 187 623,00 грн. (декларація № 5998 від 20.06.08), за червень 2008 року - 60 469,00 грн. (декларація № 8062 від 21.07.08), за липень 2008 року - 58 333,00 грн. (декларація № 9544 від 20.08.08), за жовтень 2008 року -27 397,00 грн. (декларація № 13971 від 20.11.08), за листопад 2008 року - 11 514,00 грн. (декларація № 14752 від 22.12.08) та за грудень 2008 року - 33 196,00 грн. (декларація № 16959 від 20.01.09).

З урахуванням проведеного позивачу у 2008 році бюджетного відшкодування в сумі 531 658,00 грн., факт якого повністю підтверджується зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами (том 2, а.с. 127-139, 208-250), спірна бюджетна заборгованість за січень-липень і жовтень-грудень 2008 року становить 1 008 806,00 грн.

При цьому правомірність заявлення підприємством до відшкодування ПДВ за цей період додатково підтверджується довідками Барської МДПІ про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ № 56/23/00376372 від 06.03.2008 року за січень 2008 року (том 1, а.с. 99-100) та № 127/23/00376372 від 19.05.2008 року за лютий-березень 2008 року (том 1, а.с. 101-102), актом Барської МДПІ № 1/2301/00376372 від 22.07.2008 року про результати виїзної планової перевірки Барського спирткомбінату з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі з податку на додану вартість за квітень 2008 року (том 1, а.с. 103-104), актом Барської МДПІ про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ № 76/23/00376372 від 17.02.2009 року за травень-листопад 2008 року (том 1, а.с. 105-106).

Крім того, за січень, березень-липень, вересень-грудень 2009 року позивачем заявлено до повернення бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 734 629,00 грн. (том 1, а.с. 107-183, том 2, а.с. 159), з яких за січень 2009 року -270 091,00 грн. (декларація № 1680 від 20.02.09), за березень 2009 року - 31 240,00 грн. (декларація № 4190 від 21.04.09), за квітень 2009 року - 90 469,00 грн. (декларація № 5931 від 20.05.09), за травень 2009 року - 197 711,00 грн. (декларація № 6402 від 18.06.09), за червень 2009 року -20 307,00 грн. (декларація № 8696 від 20.07.09), за липень 2009 року - 38 319,00 грн. (декларація № 10630 від 20.08.09), за вересень 2009 року - 26 666,00 грн. (декларація № 13155 від 20.10.09), за жовтень 2009 року - 2061,00 грн. (декларація № 15493 від 20.11.09), за листопад 2009 року - 833,00 грн. (декларація № 16249 від 21.12.09) та за грудень 2009 року - 56 932,00 грн. (декларація від 20.01.10).

Документальними невиїзними (камеральними) перевірками достовірності заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з липня по грудень 2009 року підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування за цей період (довідки Барської МДПІ № 18/16/03967501 від 18.09.09, № 21/16/03967501 від 19.11.09, № 26/16/0376372 від 18.12.09, № 2/16/0376372 від 19.01.10, № 5/16/0376372 від 19.01.10 - том 1, а.с. 179-183).

Крім того, за січень-березень 2010 року Барським спиртазводом заявлено до відшкодування ПДВ на загальну суму 59 923,00 грн. (том 1, а.с. 184-204), з яких 26 072,00 грн. за січень 2010 року (декларація № 119 від 22.02.10), 23 176,00 грн. за лютий 2010 року (декларація № 2333 від 22.03.10) та 10 675,00 грн. за березень 2010 року (декларація № 289 від 20.04.10). Правомірність зазначених сум відшкодування ПДВ за цей період підтверджується довідками Барської МДПІ № 8/16/00376372 від 19.03.10, № 12/16/00376372 від 20.04.10 та № 14/16/00376372 від 18.05.10 (том 1, а.с. 205-207).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано необхідних для отримання спірного бюджетного відшкодування вимог, що передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Таким чином, з урахуванням вищевказаних приписів Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган був зобов'язаний подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Проте, свого законодавчо визначеного обов'язку Барська МДПІ не виконала, чим порушила право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Як наслідок такої протиправної бездіяльності, належне Барському спирткомбінату відшкодування за січень-липень, жовтень-грудень 2008 року, за січень, березень-липень, вересень-грудень 2009 року та за січень-березень 2010 року на даний час залишається не повернутим.

Визначаючись щодо суми спірного бюджетного відшкодування за вказаний період, суд виходить з того, що підприємством документально (деклараціями з ПДВ, розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявами про його повернення, довідками та актами перевірок тощо) повністю підтверджено заявлене до відшкодування ПДВ за 2008 рік в сумі 1 008 806,00 грн., за 2009 рік в сумі 734 629,00 грн. та за I квартал 2010 року в сумі 59 923,00 грн., а всього в сумі 1 803 358,00 грн.

Разом із тим, позивач, з урахуванням заперечень податкового органу, погодився на зменшення розміру такого відшкодування на загальну суму 88 179,00 грн., подавши відповідну письмову заяву (том 3, а.с. 6). З них 1932,00 грн. як зменшення за результатами здійснення перевірок у 2008-2010 рр. та 86 247,00 грн. - в рахунок погашення податкових зобов'язань, визначених згідно із декларацій з ПДВ, поданих у 2010 році.

Крім того, у ході судового розгляду справи встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Барської МДПІ № 0002192300/0 від 21.12.2009 року, прийнятим на підставі акту документальної невиїзної перевірки за № 805/23/862, Барському спирткомбінату зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2008 року на суму 1336,00 грн., за січень 2009 року на суму 1504,00 грн., за лютий 2009 року на суму 1643,00 грн., за березень 2009 року на суму 1824,00 грн., за квітень 2009 року на суму 207,00 грн. та за травень 2009 року на суму 5481,00 грн., а всього на суму 11 995,00 грн. (том 2, а.с. 41-43).

Вказане рішення на час винесення судом цієї постанови є чинним та у визначеному законом порядку не скасоване, а тому не може не враховуватися при вирішенні по суті даного публічно-правового спору та перевірці обґрунтованості заявлених платником податків позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що воно оскаржене у судовому порядку, оскільки належних і допустимих доказів подання відповідного позову та відкриття провадження в адміністративній суду не надано (том 3, а.с. 7-14).

Таким чином, заявлене Барським спирткомбінатом до відшкодування ПДВ, з огляду на податкове повідомлення-рішення № 0002192300/0 від 21.12.2009 року, підлягає зменшенню на 10 352,00 грн. (зменшення на 1643,00 грн. за лютий 2009 року суд не враховує як таке, що не стосується спірного періоду).

Отже, загальна сума належного позивачу і невідшкодованого ПДВ за січень-липень, жовтень-грудень 2008 року, січень, березень-липень, вересень-грудень 2009 року та січень-березень 2010 року становить 1 704 827,00 грн. (1 803 358?88 179?10 352).

Наведені податковим органом причини невиконання раніше зазначених приписів п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, на думку суду, не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість в разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що згідно із п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Як встановлено судом, позивач не приймав рішень про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування за спірний період у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів, не занижував суму бюджетного відшкодування, не відмовлявся від отримання такої суми бюджетного відшкодування та у поданих податковому органу деклараціях з податку на додану вартість вказав про своє бажання отримати суму бюджетне відшкодування шляхом її перерахування на банківський рахунок підприємства.

За таких обставин суд вважає безпідставними посилання Барської МДПІ на можливість податкового органу самостійно зменшувати суму належного позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ в рахунок погашення його майбутніх або поточних податкових зобов'язань чи в інший спосіб самостійно зменшувати таке відшкодування платнику податків.

Крім того, оскільки положеннями Закону України "Про податок на додану вартість", який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, право платника податків на отримання відшкодування ПДВ з Державного бюджету України не ставиться у залежність від наявності (відсутності) податкової заборгованості, судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо неможливості проведення позивачу відшкодування ПДВ з огляду на існуючу у нього податкову заборгованість.

Враховуючи те, що податковим повідомленням-рішенням № 0000822300/0 від 29.07.2008 року (том 2, а.с. 33) Барському спирткомбінату суму бюджетного відшкодування було зменшено на 108,00 грн. за квітень 2007 року, тобто період, який не стосується предмету публічно-правового спору у цій справі, суд розглядає як безпідставні покликання відповідача на необхідність зменшення заявленого позивачем бюджетного відшкодування на вказану суму.

З аналогічних мотивів судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 180 445,00 грн. за серпень 2008 року згідно із податковим повідомленням-рішенням № 0000352300/0 від 17.02.2009 року (том 2, а.с. 140-150).

Перевіряючи обґрунтованість заперечень Барської МДПІ в частині зменшення належного позивачу відшкодування ПДВ на суму 293 051,00 грн., суд виходить з таких мотивів.

Зазначена сума була визначена на підставі податкового повідомлення-рішення № 8516/23/0000012900/0 від 20.11.2007 року про зменшення Барському спирткомбінату бюджетного відшкодування ПДВ за серпень-вересень 2007 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2008 року у справі № 2-а-7536/08 (том 2, а.с. 19-23) вказане рішення податкового органу визнано протиправним та скасоване. Однак, за наслідками апеляційного перегляду його правомірність була підтверджена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009 року у справі № 2-а-7536/08 (том 1, а.с. 226-231).

Разом із тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2008 року у справі № 2-а-2499/08 (том 2, а.с. 4-10) вирішено стягнути на користь Барського спирткомбінату бюджетне відшкодування за 2007 рік в сумі 3 319 006,00 грн., в тому числі за серпень-вересень 2007 року. Дана постанова у цій частині набула чинності 31.08.2009 року у зв'язку із прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про її залишення без змін (том 2, а.с. 11-14). Крім того, її законність підтверджена рішенням суду касаційної інстанції від 28.09.2011 року (том 2, а.с. 15-18). При цьому, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2008 року у справі № 2-а-2499/08 про стягнення присудженого позивачу ПДВ в сумі 3 319 006,00 грн. виконана 29.03.2012 року, що засвідчується витягом з Реєстру стягувачів ГУ ДКС України у Вінницькій області (том 2, а.с. 46).

Таким чином, на переконання суду, зменшенням позивачу в рамках розгляду даної справи бюджетного відшкодування за 2008-2010 рр. на суму 293 051,00 грн., про що просить відповідач, по суті підмінятиметься судове рішення, яке набрало законної сили і яким за Барським спирткомбінатом визнано право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за 2007 рік у повному обсязі.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням Барської МДПІ № 8516/23/0000012900/0 від 20.11.2007 року заявлене Барським спирткомбінатом бюджетне відшкодування ПДВ було зменшено на вказану суму за серпень-вересень 2007 року, тобто за місяці, які не стосується спірного періоду у цій справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зменшення суми бюджетної заборгованості з ПДВ перед позивачем за 2008-2010 рр. на суму 293 051,00 грн. і відхиляє доводи відповідача у цій частині.

Також суд не вбачає підстав для залишення без розгляду позовної заяви Барського спирткомбінату у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ, поданими у період з 20.02.2008 року по 21.04.2009 рік, на чому наполягають відповідачі.

Встановлено, що в порушення приписів п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким на податковий орган покладено обов'язок щодо проведення перевірки достовірності відображених у декларації даних протягом 30 днів, наступних за днем отримання такої декларації, Барською МДПІ перевірки з питань правильності заявленого позивачем до відшкодування ПДВ за вищевказаний період фактично були проведені тільки у 2011 році.

Так, податковим повідомлення-рішенням № 0000082300/0 від 21.03.2011 року, прийнятим на підставі акту документальної невиїзної позапланової перевірки № 244/23/00376372 від 21.03.2011 року, Барському спирткомбінату зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, зокрема, за січень 2008 року на суму 70 461,00 грн., за лютий 2008 року на суму 79 539,00 грн., за березень 2008 року на суму 97 896,00 грн., за квітень 2008 року на суму 114 539,00 грн., за січень 2009 року на суму 163 268,00 грн. та за травень 2009 року на суму 127 140,00 грн., а всього за 2008-2009 рр. на загальну суму 554 947,00 грн. (том 1, а.с. 26).

Іншим податковим повідомленням-рішенням Барської МДПІ за № 0000422300 (10246/23) від 13.09.2011 року, яке було винесене на підставі акту перевірки № 1132/23/00376372 від 30.08.2011 року, позивачу зменшено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ за 2008-2010 рр. в цілому на 548 344,00 грн., в тому числі 2008 рік: за липень - на суму 58 333,00 грн., за серпень - 21 850,00 грн., за листопад - 11 514,00 грн., за грудень - 31 860,00 грн.; 2009 рік: за березень - на суму 58 637,00 грн., за квітень - 90 469,00 грн., за травень - 70 571,00 грн., за червень -20 307,00 грн., за липень - 38 319,00 грн., за вересень - 26 666,00 грн., за жовтень -2061,00 грн., за листопад - 833,00 грн., за грудень - 56 932,00 грн.; 2010 рік: за січень - на суму 26 072,00 грн., за лютий - 23 176,00 грн. та за березень - 10 675,00 грн. (том 1, а.с. 22).

Вищезазначені рішення податкового органу Барським спирткомбінатом були оскаржені у судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у справі № 2а/0270/4040/11, з урахуванням змін до неї відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000082300/0 від 21.03.2011 року (том 1, а.с. 23-25, 27-29). Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2011 року у справі № 2а/0270/4370/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Барської МДПІ за № 0000422300 (10246/23) від 13.09.2011 року (том 1, а.с. 14-21).

Таким чином, судові рішення, якими встановлено факт неправомірності дій органу державної податкової служби щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за 2008-2010 рр., яка є предметом спору у цій справі, набрали законної сили лише на початку 2012 року. При цьому не можна не врахувати тієї обставини, що перевірка достовірності відомостей стосовно заявленого до відшкодування ПДВ, відображених підприємством у поданих ним податкових деклараціях, була проведена несвоєчасно не з його вини.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для висновку про недотримання позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та необхідність застосування до його позовних вимог наслідків пропущення такого строку, передбачених ст. 100, п.8 ч.1 ст. 155 КАС України.

При цьому додатково беруться до уваги обставини, які наведені Барським спирткомбінатом у письмовому відзиві на заяву відповідача про застосування позовної давності (том 2, а.с. 156-190) і свідчать про активну поведінку підприємства у захисті своїх порушених прав та інтересів як в адміністративному, так і в судовому порядку, систематичне невиконання податковим органом законних вимог позивача про вчинення дій для бюджетного відшкодування задекларованого ПДВ, а також створення йому перешкод в отриманні такого відшкодування.

Отже, здобутими та дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується право Барського спирткомбінату на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1 704 827,00 грн. за період січень-липень, жовтень-грудень 2008 року, січень, березень-липень, вересень-грудень 2009 року та січень-березень 2010 року, а тому позовні вимоги в частині стягнення цієї суми заборгованості на користь позивача підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо зобов'язання ГУ ДКС України у Вінницькій області повернути з Державного бюджету України зазначену суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування відповідних коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок підприємства у банку.

Встановлений підпунктами 7.7.4 -7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України щодо отримання (виплати) бюджетного відшкодування не означає, що у разі виникнення спору про право платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування, оскільки право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться в залежність від тієї обставини, чи був податковим органом поданий територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок.

Таким чином, невідшкодуванням бюджетної заборгованості з ПДВ право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а отже способом захисту цього права може бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості). Тобто у випадку, коли податковий орган та орган державного казначейства, які спільно діють від імені держави, в установлений законом строк не здійснюють бюджетне відшкодування, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовною заявою про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов'язання органів державної казначейської служби повернути з бюджету спірну суму відшкодування шляхом перерахування необхідних для цього коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок підприємства заявлена у неналежний спосіб захисту порушеного права платника податків, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, суд погоджується з доводами представника ГУ ДКС України у Вінницькій області про те, що задоволення такої вимоги разом із вимогою про стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ фактично означатиме подвійне присудження позивачу однієї і тієї ж самої суми.

Таким чином, оскільки право Барського спирткомбінату на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 1 704 827,00 грн. є порушеним, на переконання суду, воно підлягає захисту шляхом стягнення на користь підприємства відповідної суми з Державного бюджету України.

При вирішенні вимог позивача щодо нарахування та стягнення на його користь пені на суму бюджетної заборгованості у розмірі 154 366,11 грн. суд керується наступними мотивами.

Обґрунтовуючи адміністративний позов у цій частині, Барський спирткомбінат посилається на положення п. 200.23 ст. 200 ПК України, якою передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Проте, Податковий кодекс України набрав чинності з 1 січня 2011 року, тоді як спірні правовідносини щодо бюджетного відшкодування на користь позивача сум ПДВ виникли та існували під час дії Закону України "Про податок на додану вартість", який у свою чергу не містив норми щодо нарахування пені на суму бюджетної заборгованості.

Тому у задоволенні позовних вимог Барського спирткомбінату в частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість вимог позивача та оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (бездіяльності), суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме у частині стягнення з Державного бюджету України на користь Барського спирткомбінату бюджетної заборгованості з невідшкодованого ПДВ в сумі 1 704 827,00 грн. за період січень-липень, жовтень-грудень 2008 року, січень, березень-липень, вересень-грудень 2009 року та січень-березень 2010 року.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст. 94 КАС України).

З огляду на задоволені позовні вимоги Барського спирткомбінату, на його користь слід стягнути максимальний розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який в силу положень ч.1, п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить дві мінімальні заробітні плати на 1 січня календарного року, в якому було подано відповідну позовну заяву.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні був установлений на рівні 1073,00 грн., а отже на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 2146,00 грн., а не 2188,00 грн. як заявлено у поданому адміністративному позові.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 99, 100, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 704 827 грн. (один мільйон сімсот чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства Барський спиртовий комбінат судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків відповідача Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Бошкова Юлія Миколаївна

Жернаков Михайло Володимирович