Постанова № 25146905, 10.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5021/504/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі - Козікові І.В.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги -не з'явився,

боржника -не з'явився,

кредиторів -не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідаційної комісії боржника (вх. №1651 С/2 ) на постанову господарського суду Сумської області від 03.05.12 у справі № 5021/504/12

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" Войтовського А.Г., м. Київ

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" (40024, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2012 року порушено провадження у справі № 5021/504/12 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" Войтовського А.Г. про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" (40024, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457), відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено проведення засідання суду на 23.04.2012 року.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2012 р. визнано банкрутом юридичну особу -товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" (40024, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457). Відкрито ліквідаційну процедуру. Постановлено, що тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження ліквідаційної комісії банкрута і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута -товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-ТРАНС" (40024, м. Суми, вул. СКД, 24; код 25280457) арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 06.08.2009 року; адреса: 40030, АДРЕСА_1). Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна комісія боржника, не погодившись з прийнятою постановою господарського суду першої інстанції від 03.05.2012 р. в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Савочки А.А., звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 03.05.2012 р. у справі № 5021/504/12 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Савочки А.А. та призначати ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тимофєєву О.А.

Представник ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду Сумської області залишити без змін.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Савочка А.А. надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відзиві виклав свої заперечення та доводи на їх підтвердження, у зв'язку з якими просить відмовити в задоволенні скарги та залишити постанову господарського суду Сумської області у справі № 5021/504/12 від 03.05.2012 р. без змін.

Від голови ліквідаційної комісії боржника надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він заперечує проти запропонованої ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»кандидатури ліквідатора боржника арбітражного керуючого Савочки А.А. з підстав того, що у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, особа може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення з кредиторськими вимогами до боржника. Голова ліквідаційної комісії звертає увагу суду на те, що боржник дійсно має заборгованість перед ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.», однак даний кредитор не є стороною у справі про банкрутство ТОВ «ТВ-Транс», оскільки із відповідною заявою до суду не звертався, судовий збір не сплачував, його вимоги судом не розглядалися та не затверджувалися. Зважаючи на викладене, голова ліквідаційної комісії вважає, що ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»не мав права пропонувати кандидатуру ліквідатора.

Від заявника апеляційної скарги ліквідаційної комісії ТОВ «ТВ Транс»надійшло клопотання, в якому він просить здійснити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ТВ Транс»у зв'язку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні. Крім того, він повідомив, що підтримує вимоги скарги в повному обсязі.

В судове засідання 02.07.2012 р. представник боржника не прибув, про причини неявки повідомив у вищевказаному клопотанні.

В судове засідання 02.07.2012 р. прибула арбітражний керуючий Тимофеева О.А., яка підтримувала вимоги скарги в повному обсязі.

Представник ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»в судовому засіданні 02.07.2012 р. оголосив заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В. з посиланням на сумніви щодо неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Судова колегія, порадившись на місці оголосила про перерву в судовому засіданні до 03.07.2012 р. до 16-ї години.

Розглянувши, заяву представника ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»по справі № 5021/504/12 про відвід колегії суддів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що в даному випадку відсутні підстави для відводу, передбачені частиною 1 статті 20 ГПК України. Враховуючи наведене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. у справі № 5021/504/12 на підставі статей 20, 86 ГПК України відмовлено представнику ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Судове засідання продовжено після перерви 03.07.2012 р. В судове засідання представник ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»не прибув, про причини неявки суд не повідомив, представник боржника не прибув, про причини неявки повідомив у клопотанні вих. № 1/07 від 29.06.2012 р., відповідно до якого просив суд розглядати справу за його відсутністю та прийняти до уваги те, що він підтримує вимоги скарги в повному обсязі.

В судове засідання 03.07.2012 р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий Савочка А.А. не прибув. До початку судового засідання від арбітражного керуючого Савочки А.А. надійшла заява, в якій він повідомляє суд про те, що відкликає свою кандидатуру на посаду ліквідатора ТОВ ТВ-Транс», у зв'язку з чим просить суд призначити ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого з числа осіб, що подали на розгляд суду свої кандидатури.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення (постанову) місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Як вбачається з матеріалів справи ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 14.05.2012 р., отже двохмісячний строк її розгляду спливає 14.07.2012 р., зважаючи на те, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. та від 13.06.2012 р. сторони попереджено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на час відкриття ліквідаційної процедури боржник фактично припинив свою господарську діяльність. Також судом встановлено, що 25.11.2010 року загальними зборами учасників ТОВ "ТВ-ТРАНС" прийнято рішення про ліквідацію товариства, створення ліквідаційної комісії, визначення повноважень ліквідаційної комісії, обрання голови ліквідаційної комісії, здійснення інвентаризації майна товариства та встановлення строку для подання заяв про визнання кредиторських вимог (протокол № 1/11/10 загальних зборів товариства). Згідно вказаного протоколу було призначено ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказаний протокол було надано державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради для внесення відомостей про рішення власників товариства про припинення ТОВ "ТВ-ТРАНС" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.12.2010 року.

Так, відомості про дане рішення було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить публікація в Бюлетені державного реєстратора за номером 16321100011008119 від 15.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії боржника при звернені до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТВ-ТРАНС" дотримано вимоги, встановлені чинним законодавством та встановлено, що активи підприємства становлять 25600 грн. 00 коп., кредиторська заборгованість становить 92316513 грн. 45 коп. Отже, значне перевищення пасивів над активами ТОВ "ТВ-ТРАНС" підтверджує неоплатність боржника.

Зазначені обставини вказують на нездатність боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, його неплатоспроможність та дають підстави для застосування відносно боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом; боржник за невиконання вимог цієї частини несе відповідальність згідно із законом.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні постанови господарський суд Сумської області дотримався встановлених законом вимог. За результатами розгляду, господарським судом першої інстанції боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс»обґрунтовано визнано банкрутом.

Стосовно посилання апелянта на незаконність та невмотивованість обрання кандидатури ліквідатора боржника, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, від голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) боржника надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тимофєєву О.А.

Від ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

Місцевим господарським судом задоволено клопотання ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, зважаючи на таке.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Пунктом 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом», визначений положеннями п. 3 даної статті та передбачає право кредиторів заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом», особа може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та у разі звернення з кредиторськими вимогами до боржника.

Така позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. у справі № 6/13-Б-10.

Зважаючи на викладене, ПКзОВ «Верху вен Холдінг Уден Б.В.»не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТВ «Транс» та не має статусу кредитора. У зв'язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що у господарського суду Харківської області були відсутні правові підстави розглядати та задовольняти клопотання особи, що не є учасником провадження у справі про банкрутство, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

В матеріалах справи міститься клопотання голови ліквідаційної комісії боржника про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тимофеєвої О.А.; заява про участь у справі про банкрутство від арбітражного керуючого Тимофеєвої О.А. (ліцензія АВ № НОМЕР_2 від 08.09.2011 р.) Відповідно до наданої заяви арбітражний керуючий Тимофеєва О.А. згодна на призначення її ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «ТВ-Транс»та повідомляє, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником не здійснювала; не є зацікавленою особою щодо боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим Тимофеєвою О.А. надано копію диплому, відповідно до якої вона закінчила у 2009 році торгівельно-економічний університет та отримала вищу освіту за спеціальністю «Фінанси»та здобула кваліфікацію магістра з фінансів, економіста-фінансиста.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи заяву арбітражного керуючого Савочки А.А. про відкликання своєї кандидатури та обов'язок суду призначити ліквідатора у справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування постанови господарського суду Сумської області від 03.05.2012 р. у справі № 5021/504/12 в частині призначення ліквідатором боржник арбітражного керуючого Савочки А.А. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника ТОВ «ТВ-Транс»арбітражного керуючого Тимофеєву О.А.

Такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних передбачених законом документів, доданих до заяви Тимофеєвої О.а., клопотанням стосовно її призначення від ліквідаційної комісії боржника.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме постанова господарського суду Сумської області від 03.05.2012 р. по справі № 5021/504/12 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної постанови господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 03.05.2012 р. по справі № 5021/504/12 в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ «ТВ-Транс» (код 25280457, 40024, м. Суми, вул. СКД, 24) арбітражного керуючого Савочки А.А. скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення. Призначити ліквідатором банкрута ТОВ «ТВ-Транс» (код 25280457, 40024, м. Суми, вул. СКД, 24) арбітражного керуючого Тимофеєву О.А. (ліцензія АВ НОМЕР_2 від 08.09.2011 р.), адреса 01010, АДРЕСА_2. Зобов'язати ліквідатора відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25 - 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копії повідомлень Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час проведення ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області у справі № 5021/504/12 від 03.05.2012 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.