Рішення № 25146397, 10.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/1924/12

вх. № 1924/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

за участю представників сторін:

прокуратури - Гелета О.М. посв. №618 від 27.07.2006 року

1-го позивача - не з`явився

2-го позивача - ОСОБА_2 дов. №03/05-2012 від 03.05.2012 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерство оборони України м. Київ-168 та ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 3733,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в особі Міністерства оборони України м. Київ-168 та Державного підприємства МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" м. Харків звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3733,42грн. за договором про надання послуг зберігання №73 від 01.05.2011 року.

15.05.2012 року до суду надійшла заява військового прокурора про збільшення позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою від 05.07.2012 року.

Прокурор в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора, просить суд їх задовольнити, надав до суду документи, що підтверджують направлення претензії, рахунків та актів здачі - приймання робіт на адресу відповідача.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

До суду 25.06.2012 року повернулась ухвала від 15.06.2012 року, надіслана на адресу відповідача із відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 01.05.2011 р. між сторонами було укладено договір №73 схову, відповідно до умов якого ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забеспечення" взяло на себе зобов'язання щодо приймання та зберігання товару ФОП ОСОБА_1 за його видатковими накладними, а відповідач - сплатити вартість фактично займаної площі згідно прийнятих розцінок за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати забогованості за договором схову не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка з грудня 2011 року по квітень 2012 року складає 3733,42грн., та до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача 13.02.2012 року направив претензією №34 з вимогою погасити заборгованість, однак відповідь на претензію до цього часу позивачем не отримана.

Крім того, 15.05.2012 року прокурором у справі подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 05.07.2012 року.

Прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4694,89грн., з яких: 4488,99грн. -основний борг, 18,17грн. -інфляційні, 30,79грн. - 3% річних та 156,94грн. - пені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 4488,99грн. є обгрунтованими та підлягаючими стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 30,79рн. та індекс інфляції в сумі 18,17грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.3 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 156,94 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 , 89 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприєсмтва Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" м. Харків (адреса: 61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, р/р 26001000127218 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351619, код ЄДРПОУ 08162096) - 4694,89грн., з яких: 4488,99грн. -основний борг, 18,17грн. -інфляційні, 30,79грн. - 3% річних та 156,94грн. - пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.12 р.

Суддя Ковальчук Л.В.