Рішення № 25146396, 17.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/1394/12

вх. № 1394/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Позивача - Комісаренко К.О. дов. б/н від 15.02. 2012р. відповідача - не з"явився.

3-ї особи Крятов С.С. дов. №25-22/397 від 11.01.2012р.

розглянувши справу за позовом Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Центр професійно-технічної освіти № 1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аванті" про відшкодування збитків у сумі 36591,00 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов"язань за договором на капітальний ремонт покрівлі №4 від 01.07.2010р., що підтверджується довідкою Контрольно-ревізійного управліня в Харківській області №061-20/24 від 18.03.2011р., згідно якої в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі Центру професійно-технічної освіти № 1.

Позивач у судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні та поясненнях до позовної заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з"являвся, документів, витребуваних судом не надавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Центром професійно-технічної освіти № 1 - Замовник (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті" - Підрядник (відповідач) було укладено договір №4 на капітальний ремонт покрівлі від 01.07.2010р. Відповідно до умов зазначеного договору Підрядна організація зобов»язувалася виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі 2 відділення ЦПТО №1 у строк з 01.07.2010р. до 31.12.2010р.

Згідно п.3.1 Договору підрядник зобов"язується виконувати роботи у повній відповідності до кошторисної документації та з-дати Замовнику в установлений строк.

Підрядник несе відповідальність за виконання умов даног одоговору, а у випадку його порушення застосовуються штрафні санкції у розмірі 0,1% від вартості робіт та відшкодувати збитки, що виникають по його провині відповідно до діючого законодавства (п.3.8 Договору).

Відповідно до п. 5.1 - 5.3 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом двох тижднів з моменту повідомлення Замовника про готовність виконаних робіт. Наявність недоліків при здачі прийманні - прийманні робіт і строк їх усунення фіксується двостороннім актом Підрядника та Замовника. Підрядник зобов"язується за рахунок власних коштів упродовж визначеного актом терміну усунути виявлені недоліки і сповісти Замовника про це.

Як свідчать матеріали справи відповідач виконав взяті на себе за договором №4 зобов"язання, а саме : виконав роботи по капітальному ремонту покрівлі у відповідності до кошторисної документації, а позивач без зауважень прийняв виконані відповідачем роботи, про що свідчить підписаний сторонами Акти прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2010 року. Вищевказані Акти були підписані представниками обох сторін та скріплені печатками їх підприємств, зауважень до обсягу та якості виконаних Підрядником робіт у Замовника не було.

Згідно наказу Держбуду України від 21.06.2002 року № 237/5 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.

Відповідно до п.8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» особи, що підписують акти виконаних робіт, несуть відповідальність за достовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Актів про наявність недоліків при здачі прийманні - прийманні робіт, у відповідності до п. 5.2 Договору, сторонами не складалося.

За виконані ремонтні роботи у липні та серпні 2010 року Замовник розрахувався з Підрядником в повному обсязі ,що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, взаємовідносини між позивачем та відповідачами були належним чином оформлені відповідними документами, оскільки не містили у собі жодних претензій на предмет порушень зобов"язань в частині вартості і оплати ремонтних робіт, або в частині якості і повноти виконання ремонтних робіт.

В лютому-березні 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Центрі професійно-технічної освіти №1 м. Харкова за період 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011року. В ході ревізії було проведено вибірковий контрольний обмір виконаних обсягів робіт по капітальному ремонту покрівлі Центру професійно-технічної освіти № 1.

За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру ремонтно-будівельних робіт встановлено завищення обсягів виконаних робіт, а саме: - по акту ф.КБ-2в №1 за липень 2010 року не виконувались роботи по влаштуванню з листової сталі брандмауєров, парапетів обсягом 47,142м.; - по акту ф.КБ-2в №1 за липень 2010 року не виконувались роботи по влаштуванню з листової сталі брандмауєров, парапетів обсягом 180м.; - по акту ф.КБ-2в №2 засерпень 2010 року не здійснювалось влаштування покрівель рулонниз з наплавлюючих матеріалів з застосуванням газопламенневих горілок обсягом 59,49 кв.м. та відповідно не виконувалось розбирання покриття покрівлі з рулонного матеріалу в 1-3 шари, не виконувався демонтаж цементної стяжки та не влаштовувалася цементна вирівнююча стяжка обсягом 59,49 кв.м., не влаштовувались з листової сталі парапети обсягом 42,858м.

Також,було встановлено завищення вартості робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт складає 36591,00грн.

На підтвердження факту завищення обсягів та вартості виконаних робіт позивач надав акт виконаних робіт форми КБ-2в, який підписаний відповідачем та позивачем, а також акт ревізії фінансово-господарської діяльності в Центрі професійно-технічної освіти №1 м. Харкова за період 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011року з актами вибіркових контрольних обмірів, що складені 14 березня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області та довідку по актам ф.КБ-2в з визначенням загальної суми завищення вартості виконаних підрядних робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт ТОВ "Аванті" при виконанні ремонтно-будівельних робіт в Центрі професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова.

Як вказує позивач, внаслідок завищення відповідачем обсягів виконаних робіт при виконанні ремонтно-будівельних робіт в Центрі професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, йому було завдано збитків у сумі 36591,00грн.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст 837 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт прийняття позивачем робіт підтверджується актами виконаних робіт. Як свідчать матеріали справи, позивачем в момент прийняття вищезазначених робіт ніяких недоліків виконаних робіт виявлено не було. Актів щодо неякісності виконаних робіт позивач не складав.

Відповідно до п. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та належним чином.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам Уї або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або іної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно Листа ВСУ від 09.08.2006р. № 1-11/477 обставини, висвітлені у актах КРУ, та факти про їх порушення, встановлені КРУ під час перевірок, підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу, глави 5 Кримінального процесуального кодексу, розділу V Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, позивачем всупереч положень наведених норм чинного законодавства не доведено належними та допустими доказами, як факту порушення з боку відповідача зобов"язань за Договором, так і факту нанесення йому збитків, внаслідок такого порушення, як підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у сумі 36591,00грн.

Слід зазначити, що акт контрольно-ревізійного органу не визначений законодавством як безумовний доказ, а тому не приймається судом як беззаперечний доказ про встановлені таким органом порушення з боку господарюючого суб'єкта (підконтрольної установи).

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Через канцелярію суду представником позивача було надано платіжне доручення №131 від 03.05.12р. на підтвердження сплати судового збору у сумі 1609,00 грн. за подання позову до ТОВ "Аванті" про стягнення коштів.

Згідно п.п. 1, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (в даному випадку судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви має складати 1609,50грн.), тобто недполата позивачем судового збору складає 0,50 грн.

З урахуванням чого, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.12р. позивачеві було запропоновано надати до суду докази сплати судового збору за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті" про стягнення коштів в установленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Однак, станом на момент прийняття рішення у даній справі, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доплати 0,50 грн., з урахуванням чого, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 526, 610 , 837, 853, 1166 ЦК України, ст.224 ГК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 77, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Центра професійно-технічної освіти №1 (61138, м. Харків, бульвар Івана Каркача,20, КОД 25456391) на користь Державного бюджету України (31215206783003 одержувач коштів УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.) 0,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.05.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.