Рішення № 25146326, 10.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/2530/12

вх. № 2530/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Толкач Л.М., довіреність № 483 від 21.06.2012 р.;

відповідача - Чаюк Л.М., довіреність № 606 від 09.07.2012 р., Матюшенко Н.О., доручення № 117 від 25.06.2012 р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, смт. Нова Водолага

до Відділу Освіти Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага

про стягнення 299358,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, смт. Нова Водолага, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відділу Освіти Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага, 280379,36 грн. заборгованості, 18979,11 грн. пені та 5948,60 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 12 БФ-11 НВ від 26.10.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 червня 2012 року.

22 червня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнавав частково та зазначив, що оплатити судові витрати в сумі 5948,60 грн. не має можливості.

В судовому засіданні 25 червня 2012 року було оголошено перерву до 10 липня 2012 року.

10 липня 2012 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 280379,36 грн. заборгованості, 16275,40 грн. пені та 5987,16 грн. судового збору.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2012 р. підтримував зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав частково, зазначив, що оплатити судові витрати в сумі 5948,60 грн. не має можливості.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

26 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, смт. Нова Водолага (позивач) та Відділом Освіти Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага (відповідач) був укладений договір № 12 БФ-11 НВ, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити природний газ на вході у газову мережу споживача в 2011 р. для потреб споживача в межах коштів, передбачених на його закупівлю в кошторисі витрат на утримання споживача, а відповідач, в свою чергу, приймати та оплачувати газ на умовах цього договору. Пунктом 4.1 договору передбачений порядок оплати, яка здійснюється відповідачем грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця постачання природного газу. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі 2-х сторонніх актів приймання - передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, поширює дію на відносини, що склалися між сторонами з моменту, зазначеному у розділі 5 цього договору, і діє у частині постачання природного газу до 31 грудня 2011 року включно, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу природний газ на загальну суму 280766,85 грн., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу від 31.10.2011 р., 30.11.2011 р., 30.12.2011 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Як було вище зазначено, строк узгодили строк оплати - до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу.

Відповідач сплатив частково за природний газ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 26 від 28.05.2012 р. з вимогою погасити заборгованість за договором № 12 БФ-11 НВ від 26.10.2011 р. Належним чином засвідчена копія вказаного листа з відміткою про отримання надана позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач претензію отримав, проте грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 280379,36 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 280379,36 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу вимог ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В розумінні частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3.1 договору передбачено, що у разі порушення відповідачем умов п. 4.1 договору, відповідач зобов"язується сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 16275,40 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу Освіти Нововодолазької районної державної адміністрації (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, 4, п/р № 35418002000891 УГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02146452) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 169, р/р № 26002124947001 в ПАТ "КБ"Надра", м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код ЄДРПОУ 23008719) 280379,36 грн. заборгованості, 16275,40 грн. пені та 5933,09 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне Рішення складено 11 липня 2012 року.

Суддя Смірнова О.В.