Ухвала суду № 25146298, 10.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Справа № 5024/581/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Джафвровій М.Б., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт", м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний центр "Темп", м. Херсон

про стягнення 15566 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Крижановська Є. С., юрисконсульт, дов. № 171 від 23.04.2012р.;

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Херсонліфт" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний центр "Темп" (відповідач) упущену вигоду за період з вересня 2011р. по грудень 2012р. у розмірі 15566 грн. 60 коп.

Ухвалою від 24 квітня 2012р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27 червня 2012р. та зобов'язано позивача надати акти виконаних робіт, що підтверджують виконання відповідачем умов договору №542 від 01.12.2008р. до грудня 2011р. та докази здійснення відповідачем оплати наданих послуг за договором №542 від 01.12.2008р.

Позивач не надав витребуваних судом доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 (п. 4.9.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Із огляду на викладене суд дійшов до висновку, що без витребуваних доказів розглянути справу не можливо. Відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки позивач не виконав вимоги судових ухвал про порушення та відкладення розгляду справи.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення заяви без розгляду. Зазначене кореспондується з роз'ясненнями, викладеними в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.11 № 01-06/1175/2011.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, позивачу має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути приватному акціонерному товариству "Херсонліфт" (код ЄДРПОУ 03565866) з держбюджету судовий збір в сумі 311 грн. 32 коп. (триста одинадцять гривень тридцять дві копійки) сплачений згідно платіжного доручення №304 від 20 квітня 2012р. та 1298 грн. 18 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто вісім гривень вісімнадцять копійок) сплачений згідно платіжного доручення №345 від 07 травня 2012р., в зв'язку з залишенням позову без розгляду, оригінал платіжного доручення знаходиться у справі №5024/581/2012.

Суддя Л.М. Немченко