Рішення № 25146022, 10.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/2463/12

вх. № 2463/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Волкова С.В., дов. № 01-62юр/4998 від 02.07.2012р.

представника відповідача - Матофій Р.М., дов. № 2/907-юр від 27.01.2012р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до КП "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 5 551 122,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків суми заборгованості в розмірі 5 551 122,12 грн., з яких: 5 064 791,17 грн. - вартість електричної енергії, 22 406,77 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ), 79 420,30 грн. - 3% річних, 302 779,22 грн. - пеня, 81 724,66 грн. - інфляційні, також просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2012 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні судовому засіданні на 19.06.2012 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2012р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 05.07.2012р. оголошувалась перерва з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

25 червня 2012 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд в частині стягнення з відповідача 22 406,77 грн. за спожиту реактивну енергію за квітень 2012р. провадження по справі припинити в зв'язку з повною сплатою та відмовити в задоволенні позову в іншій частині позовних вимог.

25 червня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд в разі задоволення позовних вимог позивача надати відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2012 р. та зменшити розмір пені, нарахованої за квітень 2012 р., на 90%.

Надані представником відповідача додаткові докази судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 10.07.2012р. представник позивача підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні.

У призначеному судовому засіданні 10.072012р. представник відповідача підтримав надані клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію у сумі 22 406,77 грн. та клопотання про відстрочку виконання рішення до 31.12.2012р. та зменшення розміру пені, нарахованої за квітень 2012 р. на 90%.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне:

07 травня 2004 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків (позивач) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків (відповідач) був укладений договір на постачання електричної енергії № 4, пролонгований на 2012рік.

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. № 577/11, Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов'язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору у квітні 2012 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за квітень 2012 року станом на 01.05.2012 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 5 087 197,94 грн. , з яких :

вартість електричної енергії в розмірі 5 064 791,17 грн.

(тарифна складова - 4 220 659,31 грн. та ПДВ 20% - 844 131,86 грн.);

плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 22 406, 77 грн. (тарифна складова за КРЕ - 18 672,31 грн. та ПДВ 20% - 3 734,46 грн.).

Нарахування товарної продукції проводиться відповідно до тарифів на електроенергію, що встановлюються і регулюються відповідним уповноваженим органом Кабінету Міністрів України в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України та обов'язкові для застосування усіма підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.

За статтею 171 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із закону, господарського договору та інших угод передбачених законом.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Так, зобов'язання по сплаті отриманої електричної енергії у відповідача виникло на підставі договору про постачання електричної енергії № 4 від 01.03.2008 року. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 5 064 791,17 грн. (тарифна складова - 4 220 659,31 грн та ПДВ 20% - 844 131,86 грн.) доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.3.4 договору № 1.01 від 03.01.2008 р. відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії», але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17 01.2002 р. № 19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 р., позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за квітень 2012 р., яка станом на 01.05.2012 р. становить плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 22 406,77 грн. (тарифна складова за КРЕ - 18 673,31 грн. та ПДВ 20% - 3 734,46 грн.), яка також була нарахована відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість" та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно п. 4.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати нарахувань обумовлених Договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 79 420,30 грн. - 3% річних, 81 724,66 грн. - інфляційних обґрунтована та підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та відповідно якого належна до сплати сума становить 302 779,22 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання відповідачем зобов'язання та приймає до уваги посилання відповідача на некомпенсовану державою за минулі роки різницю в тарифах на послугу водовідведення, особливий статус підприємства як об'єкта життєзабезпечення та стратегічного призначення та фінансовий стан підприємства відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 30 277,92 грн. В інший частині пені в розмірі 272 501,30 грн. відмовити.

Як вбачається з повідомлення за № 02-36/4033 від 24.05.2012р. (а.с. 124, т. 1) сума заборгованості зі сплати з компенсації перетікання реактивної енергії за квітень 2012р. у розмірі 22 406,77 грн. була погашена в повному обсязі шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, суд вважає в частині стягнення 22 406,77 грн. заборгованості зі сплати з компенсації перетікання реактивної енергії за квітень 2012р. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати стягуваної суми, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України та до п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р.: "Господарський суд, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення". При цьому, судом повинно бути враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи".

Такими обставинами по даній справі є особливий статус КП "Харківводоканал" як об'єкта життєзабезпечення міста та стратегічного призначення, що робить пріоритетним використання наявних грошових коштів виключно на надання послуги з водовідведення та очищення стічних вод. Зупинка виробничої діяльності підприємства може призвести до порушень у роботі мереж і споруд каналізації, забруднення навколишнього середовища скидами стічних вод та до найбільш негативних наслідків екологічного та техногенного характеру.

Крім того, суд приймає до уваги скрутне фінансове становище підприємства, та заплановане надання компенсації в тарифах на послугу водовідведення, що передбачена ст. 53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік".

До того ж, суд враховує проведення на підприємстві відповідача процедури з реорганізації, а саме, приєднання КП "ВТП "Вода" до КП КГ "Харківкомуночиствод", відповідно до рішення Харківської міської ради № 132/11 від 12.01.11 року.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення до 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 3.16.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; р/р № 260006932 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629; код ЄДРПОУ 37878391) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149; код ЄДРПОУ 00131954; на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) вартість електричної енергії в розмірі 5 064 791,17 грн. (тарифна складова - 4 220 659,31 грн.; ПДВ у розмірі 20 % - 844 131,86 грн.).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; р/р № 260006932 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629; код ЄДРПОУ 37878391) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149; код ЄДРПОУ 00131954; на п/р 26003010050912, в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 30 277,92 грн. - пені, 79 420,30 грн. - 3% річних, 81724,66 грн. - інфляційні; судовий збір в сумі 64 380,00 грн.

В частині стягнення пені в сумі 272 501,30 грн. відмовити.

В частині стягнення 22 406,77 грн. заборгованості по платі з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) провадження у справі припинити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2012р. по справі № 5023/2463/12 до 31.12.2012р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12.07.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/2463/12