Рішення № 25145923, 16.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.12 Справа № 5021/802/12.

За позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

про стягнення 222795,68 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Капаціна Т.В.

від відповідача не з'явився

Прокурор Правдюк В.В.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 222795,68 грн. заборгованості за договором про використання коштів фінансової підтримки № 4-4/ФПП від 21.10.2009р.

05.07.2012р. позивач подав узгоджену з прокурором заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Сумського обласного фонду підтримки підприємництва» Сумської обласної ради заборгованість за договором про використання коштів фінансової підтримки в сумі 222658,17 грн.

Дана заява приймається судом до розгляду , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання його представник не з'явився. Враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою, що вказана прокурором, позивачем в позовній заяві, і за адресою, що зазначена у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця , і відповідач причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, висновок прокурора, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 на підставі договору про використання коштів фінансової підтримки № 4-4/ФПП від 21.10.2009р. отримав від позивача - Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради грошові кошти в сумі 200 000 грн. для придбання лінії технічного контролю автомобілів для проведення технічного огляду.

Відповідно до п.3.3 зазначеного договору відповідач зобов'язувався повертати кошти щомісяця в період з 10-го по 20-те число кожного місяця шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно графіку, який є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно п. 6.1.2. договору сторони узгодили , що за порушення зобов'язань своєчасного повернення грошових коштів фінансової підтримки відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 25% простроченого платежу та відповідно до п. 6.2. договору , за кожен день прострочення повернення коштів за отриманою фінансовою підтримкою відповідач сплачує пеню у розмірі 1% в національній валюті, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період невиконання зобов'язань.

Крім того, відповідно п.5.3.4 вищезазначеного договору , відповідач зобов'язувався одноразово сплатити позивачу грошові кошти в сумі 20833,00 грн. за інформаційно-технічне та організаційне забезпечення фінансової підтримки.

Відповідно укладеного між сторонами договору застави рухомого майна від 21.10.2009р. , в якості забезпечення договору про використання коштів фінансової підтримки відповідач надав в заставу лінію технічного контролю автотранспортного засобу ЛТК-10У-СП-11, гальмівний стенд СТС-10У-СП-11, стенд розвал-сходження СКО-!М, люфтомір, газоаналізатор АВГ-4, димомір АВГ-1Д, прилад для регулювання зовнішніх світлових приладів ОПК, лінію станків для виготовлення метало пластикових виробів.

Як свідчать матеріали справи, та пояснення представника позивача в судовому засіданні, взяті на себе зобов'язання за договором , відповідач не виконав, дише частково погасив заборгованість в сумі 15000 грн.

На час подання позовної заяви відповідач мав заборгованість за вищевказаним договором на загальну суму 2227095,68 грн.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог ,в якій зменшує суму заборгованості та просить стягнути з відповідача 222658,17 грн. заборгованості, з яких : 198000 грн. - борг за щомісячними платежами, 5834,00 грн. - на інформаційно-технічне та організаційне забезпечення, 12464,42 грн. - штрафні санкції та 6249,75 грн. пені за прострочення платежу.

Дана заява приймається судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ((позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Отже відповідач доказів сплати боргу в сумі 198000 грн. за щомісячними платежами та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог не подав , тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 198000 грн. боргу за щомісячними платежами.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6249,75 грн. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням п.6 ст.231 Господарського кодексу України, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Вимоги прокурора, позивача, щодо стягнення з відповідача 12464,42 грн. штрафних санкцій та 5834,00 грн. - на інформаційно-технічне та організаційне забезпечення суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки права позивача щодо стягнення зазначених коштів передбачені умовами договору про використання коштів фінансової підтримки № 4-4/ФПП від 21.10.2009р.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 41500, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунально установи «Сумського обласного фонду підтримки підприємництва « Сумської обласної ради ( 40040, м. Суми, вул.Кооперативна,3, розрахунковий рахунок 260043108075 в Сумській філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568) 222658,17 грн. заборгованості, з яких : 198000 грн.- боргу за щомісячними платежами, 5834,00 - на інформаційно-технічне та організаційне забезпечення, 12464,42 грн. штрафних санкцій та 6249,75 грн. пені за прострочення платежу.

3. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету м. Суми (р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013) 4453,16 грн. судового збору.

4.Видати накази після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 16.07.2012р